Siffermissar i Nannabadbygget: 36 % större inte inräknat – 70-talsbesök ej jfr.bart – alt.intäktskostnad saknas!

Nu har Fritidsnämnden presenterat ekonomin för ett Nannabadbygge. Mediers rappportering visar på klara ”siffermissar” som kan stå umeborna dyrt. Här tre exempel

1. 36 % större yta när kommunalt badbolag tog över.

25 miljoner kr i driftskostnad sa de privata aktörerna Lerstenen med badhusytor på c:a 8300 kvm. Kommunala badbolaget har ökat ytorna till 11300 kvm enl. deras tabeller. 25 mkr nu är då förvånande, 36 % större måste ge högre kommunkostnader. Vad saknas i Fritidsnämndens beräkningar?

2. 70-talsbesök på Umeå simhall är inte jämförbart med idag.

Umeå simhalls 290 000 besök i ”glansdagar” på 70-talet hade inte IKSU:s simhall (kom 1998), inte Umelagun sommartid och ej Holmsunds Aquarena. Ersbodabadet fanns inte liksom ej heller IKSU Spa. Paradisbadet, senare Paradiset i Övik och Himlabadet i Sundsvall kom senare.

Dessutom lockar, tyvärr, motionssimning mindre nu då andra sporter och nya får fler samtidigt som gymmen växt som svampar. Jämförelsesiffror vore att visa simhallens betalande besökande idag.

3. Alternativintäktskostnaden saknas.

25 miljoner kr i driftskostnad ska täckas enl. uttalanden från fritidsnämndspolitiker. Men med större ytor (se 1. ovan) och dyr citytomt måste synas i ekonomiredovisningen. Hur beräknas alternativintäkten (om man sålt tomten och jämfört med billigare läge, t ex fritidsmiljö) som ska ses som kostnad när kommunen äger, bygger  och driver?

Sedan finns en annan siffermiss som bör rättas till. Djupbassängen är inte 10×11 m utan 11×12 m.