Påtryckning och internt material?? Frågor till S-kommunalråd Rönngren.

Av , , Bli först att kommentera 0

I föregående blogg, 15/8, frågade jag politiska partier om vilken ritning förskolan Missionären i Umeå har. Två olika visades, en ”VAB” och en ”UBBI” där en kommunskrivelse (se längst ner här i bloggen) hävdar VAB trots olik bygglovsritningen medan UBBI är lik – osant således.

I skrivelsen finns ett annat påstående utan verklighetsförankring. Det sägs att med påtryckning från mig har kommunen publicerat en ritning i ett ”internt material”.

UBBI Funktionsp ritning

Inget av detta är sant, materialet i fråga är Umeå kommuns Funktionsprogram för förskolan från 2010, som är så externt det kan bli och syns i nedan utdrag från kommunens hemsida http://www.umea.se/download/18.77b8c5dd12c9fa0d13e80002897/1361886547694/helafunktionsprogr100831r.pdf.

Funktionsprogrammets genomförande

Materialet har utarbetats med underlag från workshopserien 2007. Uppdraget med Funktionsprogrammet har genomförts av För- och grundskola, Samhällsbyggnadskontoret/Fastighet, Samhällsbyggnadskontoret/Miljö- och hälsoskydd i Umeå kommun samt White arkitekter. Materialet har utarbetats i en arbetsgrupp med representanter från förvaltningarna.

Osant är också påståendet att jag gjort påtryckning för publicering av en ritning, det var ovan arbetsgrupp som valde olika ritningar, bl a min från Missionären, som jag nu frågat politiska partier om.

Därför frågar jag här Margareta Rönngren, då För- och grundskolenämndens ordförande (S), idag S-kommunalråd, om hon anser jag gjort påtryckningar och om ”materialet” = F-programmet är ”mer eller mindre internt”, eller inte.

Av döma av pressmeddelande med uttalande av MR och innehållsförteckning för 70-talet sidor, referenser från när och fjärran plus en mängd bildkällor = knappast internt. 

I referensen Björklid, Pia. (2005). Lärande och fysisk miljö. Myndigheten för skolutveckling. fick jag beskriva resultat ur min C-uppsats i pedagogik vid Umeå universitet ”Sjuka och friska planlösningar i barnstugemiljöer”, 1993, dvs ett externt material.

Och då jag där visar på ej ändamålsenligt i lokalmiljöerna med genomgångsrum, finns ytterligare skäl för kommunen att syna Reggio Emilia-modellernas störande planlösningar – genom att läsa P Björklids sammanställning och mina resultat.

Umeå kommun

För- och grundskolenämnden: Unikt program ska underlätta planering av nya förskolor

Pressmeddelande   •   Mar 12, 2009 16:52 CET

För- och grundskolenämnden beslutade idag att anta ett unikt
funktionsprogram. Programmet innehåller underlag för hur man bygger
framtidens förskola.
– Jag är jättestolt över funktionsprogrammet, och hur det bland annat
lyfter upp vikten av barns delaktighet, säger Margareta Rönngren (S)
ordförande i för- och grundskolenämnden.

Inspirerade av Trondheim har för- och grundskoleförvaltningen i Umeå
tillsammans med samhällsbyggnadskontoret och arkitektbyrån White jobbat
fram ett funktionsprogram som ska gälla som ett stöd vid planering av
nya förskolelokaler.

Programmet fyller behovet av ett samlat dokument som beskriver vad som
menas med ändamålsenliga lokaler och utemiljö. Det innehåller alla
funktioner som ska finnas på en förskola, som lättillgängliga
skötbord och funktionella hallar, och hur man kan tänka vid planeringen.
Det lyfter upp barns tankar och idéer, likväl som styrdokument och
arkitekters tankar.
– Det är genialiskt. Här finns både barnen och styrdokumenten med på
ett tydligt sätt, säger Margareta Rönngren, ordförande i nämnden.

Programmet ska nu upp till beslut i både Tekniska nämnden och i Miljö-
och hälsoskyddsnämnden.

SKRIVELSEN MED PÅTRYCKNING – INTERNT MATERIAL, MM + RITNINGAR VAB/UBBI…

UBBI bevis VAB 1 ej b

Umeåpartier – vilken ritning är ert val? Önskar svar innan valet söndag 9 sep.

Av , , Bli först att kommentera 0

Nedan svar – VAB Typ 1 – ger Umeå kommun för förskolan Missionärens (1990) ritning. Den är under bilden t v. Bygglovsritningen är ovan t h och därunder en ritning som är ett UBBI-förslag (min beteckning). Som synes är det den sistnämnda som gäller.

UBBI bevis VAB 1 ej b

Ändå framhärdas att VAB ”uppförts på kvarteret Missionären” (Umedalen) och om handläggande tjänstemän: ”alla är eniga” härom. Därför frågan till Umeås politiska partier och önskan om svar före valet 9/9. Vilken ritning är ert val? VAB eller UBBI?

PS Notera att på relationsritningens markering (görs efter en byggnad är klar) nere t h anger Umeå kommun inte VAB. I stället står här ”PÅ EGEN RITN”. Som om man äger den…?

20-barnsgrupper ger skäl för bättre förskolemiljöer med att skapa ny Umeåmodell – för ekonomins bästa.

Av , , Bli först att kommentera 0

På ett barnbarns dagisavdelning höjs det nu från 17 till 20 barn. Det ställer än större krav på genomtänkta lokallösningar än de kommunen har i ett funktionsprogram för förskolan.

Och då är det viktigt att visa Umeå kommuns ”förskolehus”-historia. Efter styrning av Socialstyrelsen på 1970-talet med statsbidrag för lokalmiljöerna till typlösningar, tog kommunen på 80-talet fram en egen Umeåmodell när bidragen upphörde. Då  var jag fackligt skyddsombud och medverkade till bättre förskolemiljöer

I slutet på 80-talet intierade jag ett typbarnstugeprojekt för Umeå, med även Vännäs och Nordmaling. Efter undersökning bland förskolepersonal och fack godtogs min modell och byggdes i Vännäs 1989, Umeå 1990 och Nordmaling 1992. Umeås var förskolan Missionären, som utvärderades och facket rekommenderade som ny typmodell.

Här syns den till vänster i en legomodell jag använt/använder för demonstration, därefter ritningen som utvärderingen gav då, kallad UBBI-modell. Och med en förnyelse, en neutral passage för att undvika störande genomgång mellan avdelningar, som umepolitiken beslöt om och sedan följts fram till 2010-talet.

UBBI modell MissionDå kom s k Reggio Emilia-lösningar som en modell i kommunens funktionsprogram. Dessa har innetorg likt kontorslandskap för arbetsplatser, rum med genomgångar och 2-3 avdelningar delande på kapprum/hall vilket också innebär störningar med många barn samtidigt. Därmed blir det mindre hemvistytor och fler barn per ytenhet för lugnare rum.

Dessa RE-modeller är helt emot resultaten av typprojektet för 30 år sedan som politiken godtog och beslöt om.

Därför vore det lämpligt att syna förskolemiljöerna och skapa en ny Umeåmodell – för pedagogikens och ekonomins bästa.

Härunder är t v en ritning av ovan UBBI-modell med passage/korridor och Professorn Campus skapats utifrån, åtta avdelningar i två plan kring ett innetorg, 2016. Campus-modellen har egna hallar och innetorg/matsal centralt nära avdelningarna vilket ger överblickbarhet.

T h är nya Haga förskolas ”Reggio Emilia”-ritning med kapprum/hall för tre avdelningar och innetorg som genomgångsrum till hemvisterna (ett plan till ger sex avdelningar). RE-modellen har matsal längst bort (nederst på ritningen) från hemvisterna (överst) passerande innetorget, vilket ger svåröverskådlighet.

Därmed fås störningar och mindre utrymme för hemvistrummen. Detta har inte campuslösningen som därmed ger mer verksamhetsytor och lugnare arbetsmiljö. Något som medför bättre ekonomi och kan gå till att minska barngrupperna i förskolan.

UBBI camp haga miss 2

Vatten populärt för turismen – men Umeå inte i topp – kan bli med Lek-Bad-Sim-Höghus på Nydala…

Av , , Bli först att kommentera 0

SVERIGETURISTER LOCKAS AV BAD OCH VATTEN – ÄVEN I STORSTÄDER…

Sverigeturism vatten

… NÅGOT SOM VISAS I BILDER OCH TEXT I TURISTBOKEN ”UPPLEV SVERIGE” .

Sverige turism

MEN UMEÅ ÄR INTE I TOPP-10. KAN BLI MED LEK-BAD-SIM-HÖGHUS PÅ NYDALA?

Nanna Umelagun tak 6x

HÄR I BILDMONTAGE MED UMELAGUN + 50:A OCH FLERVÅNINGSVATTENLAND…

UMERSIM Umelagun Gbg halv2b

…T EX PLACERAT HÄR MELLAN T V KONSTSNÖ/SKIDSPÅR OCH T H UMELAGUN!?