MÖD gav inte prövningstillstånd för min överklagan, var för sen två veckor. Förseningen berodde på oklarheter kring delegering i BN angående utemiljön för nytt beslut då.
Ovan syns hur förskolan av konsulter (överst t v) lades i söderläge med skugga i norr mot utegården, emot Funktionsprogram både 2010 och 2021 om byggnad i norr. Sedan flyttades förskolan österut av kommunen, planerna överst, men fortsatt gård mot norr.
Byggnadsnämnden bedömde inte detta trots även Boverketråd emot (men följde råden kring utemiljöns yta…). Se även oriktig bild på Umeå kommuns hemsida med solig vägg trots norrsida och skuggor syns tydligare på foton därunder och i planer överst..
I mitten ritning planlösning med stor groventré för tre avd ihop (per plan) med många dörrar (även i allrum) – störningar – genomgångsrum – ökade smittrisker – emot råd.
Trots vetskap på Förskoleförvaltning och Fastighet om bristerna och ”sjuka” utformningar från förr, vill Umeå kommun bygga än ”sjukare” med ”Nya Kungsgården”, 8 avd 2 plan.
Där delar 4 avd/plan entréer. Vid otjänligt väder, snö och kyla kan alla barn/föräldrar vilja gå in på bv i st f i utvändigt trapphus se ill. t v från kommunens hemsida. Blir många då…
Erfarenhet finns (överst här) i förskolan Missionären, 4 avd 1 plan – egna entréer och friskare miljö. T h utveckling av Missionären för två våningar och mer in/ut i Atrium-idé.
Här i bildmontage på Kålmasken-tomten och i regelrätt läge i norr med solig utemiljö! Som f ö Kungsgården-förskolans utegård får, sydligt läge, medan Kålmasken har nordligt!
Dessa erfarenheter och nya uppgifter om att Umeå kommun inte utvärderat text/innehåll mot ritning, gav fler och nya skäl att överklaga – och denna gång i tid. Se mer nedan.
—–
Härmed överklagar jag till Mark- och miljööverdomstolen tidigare avvisanden med det som anges för prövningstillstånd:
”Att domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.”
Bakgrund:
Detaljplaner innehållande bl a förskolor får allmänheten yttra sig om, det kan förekomma samråd, här Umeå kommun, som anordnas och berörda av t ex förskoleplaner kan medverka i och yttra sig om. Och ge påverkan så att Byggnadsnämnden kan syna synpunkter därifrån i sin handläggning och beslut att godkänna/avslå en bygglovsansökan.
”Synnerliga skäl” och ”annan anledning” att ta upp målet menar jag kan vara
- Att berörd personal och blivande föräldrar för nybyggnationen Kungsgården 2 – här kallad ”Nya Kungsgården”, då den nuvarande Kungsgården 1 planeras för rivning – inte fått yttra sig angående bygglovsprövning, däremot närboende.
- Att Miljö- och hälsoskydd i Umeå kommun yttrat sig i bygglovsprövningen med:
”Umeå kommun har arbetat fram ett funktionsprogram med beskrivning av de funktioner som ska uppfyllas vid nybyggnad av förskola. Programmet finns att hitta på www.umea.se , sök Funktionsprogram.” Se medföljande dokument.
Men någon kommentar om ”funktioner som ska uppfyllas” finns inte i vare sig handläggning eller politiskt beslut av Byggnadsnämnden i Umeå kommun.
3. Att Umeå kommun i sin planering av nytt ”funktionsprogram” (ovan i p 2) lämnat mig följande svar:
Datum: 23 februari 2023 16:09:28 CET
Hej Urban! Nedan ser du svar på dina frågor:
- Har Funktionsprogramgruppen bedömt text/innehåll i F-program mot ritning för Kålmasken och finns detta dokumenterat att ta del av?
Utformningen av Kålmasken är gjord parallellt med skrivningarna i funktionsprogrammet. Detta finns inte dokumenterat så att det går att ta del av.
- Har respektive förvaltning, F o G och Fastighet, gjort sådan utvärdering och med dokumentation? Nej.
- Har anlitad konsult för ritning i F-programmet redovisat hur text/innehåll mot ritning stämmer eller ej, både Kålmasken och Nya Kungsgården?
Ja, i vissa delar främst vad gäller ytor och väsentliga funktioner t.ex. skötrum, rum för sovvila och arbetsplatser.
Vänliga hälsningar Nämndhandläggare Umeå kommun Utbildningsförvaltningen
4. Således så finns inga utvärderingar ”av de funktioner som ska uppfyllas vid nybyggnad av förskola.” enligt vad Miljö- och hälsoskydd i Umeå kommun anger, se ovan under 2.
Sammantaget menar jag att ovan skäl tillsammans är viktiga att bedömas för denna förskola ”Nya Kungsgården” i synnerhet och förskoleplaneringar i Umeå kommun i allmänhet.
Det kan även vara viktigt för alla Sveriges kommuner att både allmänhet och berörda av olika anledningar ges rätt att överklaga en förskoleplanering, varför en prövning här av ”synnnerliga skäl” kan ge prejudicerande effekter och bli rikslikare.
Avslutningsvis så fanns ”rikslikare” förr i planering av förskolor, på 1950- och 60-talet i råd från Socialstyrelsen. I samband med lag om Allmän förskola 1975 kom styrning från Socialstyrelsen gällande statsbidrag för byggnation när kommuner följde anvisat text/innehåll och överensstämmande ritning.
Detta upphörde efter ett antal år och sedan är det upp till varje kommun bestämma här.
Med ovan inlaga och skäl anser jag att Mark- och miljödomstolens beslut att avslå min överklagan upphävs så att Mark- och miljööverdomstolen tar upp mitt överklagande här.
I övrigt hänvisar jag till tidigare överklaganden, innehåll och med bilagor.
Umeå den 16 maj 2023
Urban Bengtson
Men Umeå kommun kan här självt utvärdera nytt Funktionsprogram förskola 2021 för text/innehåll mot ritningar, särskilt som detta inte gjorts av förskoleförvaltning eller fastighetsdito – inte heller gett uppdrag åt konsult att utvärdera (se svar i feb i år jag fått)!
Intill är F-program 2010 med fyra av ett flertal modeller. T h kommunens senaste överst Kålmasken, 6 avd 2 plan, och ”Nya Kungsgården”, 8 avd 2 plan. I mitten F-programråd nu.
Utvärdering mot ritningarna visar entréer EJ nära kapprum, EJ överblick ut och störande genomgångsrum i entréer/hallar med många dörrar samt i stort allrum med 5 dörrar!
Dessa ”störningar, buller och stress” som Umeå kommuns funktionsprogram anges ska undvikas, kallar jag i min pedagogikuppsats 1993 för ”sjuka planlösningar”, se mer t v.
Utvärdering kan även göras med SKR:s funktionsprogram (2019) för konceptförskolor i Sverige, här smf om bl a genomgångsrum, flöden och ”crowding” (trängsel i entréer, etc).
Detta hänvisas till i Umeå kommuns funktionsprogram 2021 så kännedom bör finnas…
Notera att F-programmet i Umeå anger ”Genomgångsrum”… ”störningar, buller och stress” och i maj 2021.
Nära 30 år tidigare, 1993, hade jag i C-uppsats (60 p): ”störande genomgångsrum”, ”buller och stress”, med metod som flödesschema för analys och göra ”sjukt” till ”friskt”.
Ovan utdrag om detta, längre upp här, är ur ”Lärande och fysisk miljö” i förskolan, 2005, som också kommunens funktionsprogram hänvisar till.
Fritt att citera och lära av, och helst att då anpassa ritningarna därefter, vilket inte skett enligt min analys/utvärdering. Vad blir resultatet om Umeå kommun gör detta? Här mitt:
Modeller utvecklade ur idéer som i kommunmöten för 20 år sedan gav positiva omdömen. Dock inte några nya möten på förskole- och fastighetsförvaltningar i Umeå. Än…?
ANM. OM ATT JÄMFÖRA BILAR OCH BARN…
OM BILARS BROAR INTE UTVÄRDERATS TEXT/INNEHÅLL MOT RITNINGAR OCH KONSTRUKTIONER, VAD HADE HÄNT DÅ? BAKLÄXA OCH GÖR OM!
MEN DET SKA JU ÄVEN GÄLLA OM BARNS MILJÖ I FÖRSKOLELOKALER – ELLER?
Senaste kommentarerna