Miljöhyckleriet

Under EU-valrörelsen har flera av riksdagspartierna försökt rida på väljarnas miljösamvete. Värmerekord, översvämningar och torka runtom i världen har gett dem både inspiration och draghjälp. Men hur genuin är denna omsorg för klimat och miljö egentligen? Samtidigt som man tävlar om vem som vill sänka utsläppen mest, ha hårdast straff för dem som inte uppfyller, de redan otroligt låga, kraven som ställs i t.ex. Parisavtalet och från EU:s sida eller ge mest subventioner till elbilar och uppförande av laddningsstolpar så tävlar man även om vem som vill ha mest militär upprustning och aggressivast hållning mot en majoritet av världens befolkning.

Inte ens de mesiga miljökrav man säger sig stödja har en chans att uppfyllas i kombination med ökad militär rustning och aktivitet. Det finns få saker, om inga, som förstör vår förmåga att skapa och bibehålla en god och hållbar miljö som militära aktiviteter. Krig förstör inte ”bara” vår direkta miljö och natur omkring oss utan även vårt inre, våra själsliga liv och vår förmåga att leva tillsammans, lita på varandra och samarbeta och samarbete är något helt oumbärligt om vi ska ha en chans att rädda något av den civilisation vi känner.

Så hur politiska företrädare och representanter kan se sig själva i spegeln och på allvar säga sig vilja rädda och skydda miljön samtidigt som de kräver ökad militär upprustning och förstörelse i världen är en gåta. Om vi, mänskligheten, överlever den här perioden i historien så kommer framtida forskare förhoppningsvis att bringa klarhet i det och ge oss verktyg för att det inte upprepas.

6 kommentarer

  1. Torbjörn Jonasson

    I sak har han naturligtvis rätt, både i fråga om hur vissa partier använder mer eller mindre korrekta miljöfrågor för att locka väljare, samt i fråga om hur det militära försvaret bidrar till en negativ miljöpåverkan.
    Ändå blir man beklämd av resonemanget i blogginlägget. Äcklad, rent av.
    Genom att ställa miljöfrågorna mot de militära aspekterna, och där tydligt ta ställning till för miljöfrågorna, tonar han ner behovet av en satsning på det militära försvaret. Det framkommer mycket tydligt, mellan raderna, att författaren önskar en lägre satsning på försvaret, vilket i längden skulle innebära att hans älskade Sovjet skulle ges chansen att ockupera inte bara Ukraina och övriga gamla sattelitländer utan även nya, idag fria länder som ex. Sverige, Baltstaterna och kanske delar av det fria Europa.
    Upplysningsvis kan man informera om att Sovjet/Ryssland är det minst ”miljövänliga” landet i världen, så till och med hans ömkan om miljöskyddet faller platt.

    • thedoctor (inläggsförfattare)

      Hej Torbjörn!

      Äcklad minsann. Det var det värsta. Sedan får du gärna tilltala mig ”du”. Ja, jag försöker då inte dölja att jag anser att miljö- och klimatfrågorna inte bara är viktigare än militär upprustning utan att de står i fullständigt motsatsförhållande till varandra. Belysandet av detta var hela tanken med inlägget. Om man på allvar hävdar att man kämpar för miljö- och klimatfrågorna så kan man helt enkelt inte samtidigt vara för militär upprustning och krig. Det handlar för övrigt inte bara om Sveriges upprustning utan även dess hållning till militarisering och krig i relation till diplomati och fredliga lösningar. En hållning som Sveriges makthavare nu på kort tid kastat om 180 grader från att i decennier, om inte två århundraden, ha baserats på det senare.

      Vidare så har risken för kärnvapenkrig aldrig varit större än nu och vad vi än må tycka om makthavare som exempelvis Putin så är det ena oåterkalleligt och den andra inte.

      Sedan blir jag aningen förvirrad av inblandningen av Sovjetunionen i det hela. Var har du fått ifrån att jag skulle älska Sovjetunionen? Jag har ingen emotionell relation alls till den faktiskt. Endast ett historiskt och politiskt intresse. Vilka belägg har du förresten för att Ryssland skulle ha för avsikt och/eller intresse av att ockupera Baltikum och Sverige?

      Har du någon statistik jag kan få tillgång till som styrker ditt påstående att Ryssland skulle vara det ”minst miljövänliga landet i världen”? Att under kalla kriget, Sovjetunionen kan ha haft en större negativ effekt på den globala miljön än USA håller jag för fullt möjligt men låter det ändå vara osagt. Idag däremot, har jag mycket svårt att se att Ryssland skulle vara värre än USA. Med sina 800-900 militärbaser runtom i världen och globala bolag som med dessas stöd tilldelats en onaturlig och ohälsosam dominans där miljön mycket sällan om någonsin sätts i första rummet.

    • brorson

      USA-imperialisterna förfalskar både geografin och historien. TJ skriver ”Ukraina och övriga gamla sattelitländer ”. Tyvärr, TJ, Ukraina har aldrig – till skillnad mot exempelvis Polen – aldrig varit en satellitstat, utan har – i likhet med Ryssland – hela tiden som Sovjetunionen fanns – varit en del av Sovjet. Och dessförinnan en del av Tsarryssland. Ukraina har dessutom aldrig varit en ”baltstat”, vilket däremot Sverige alltid har varit och fortfarande är.

      Men med begreppet ”baltstaterna” avses vanligen Estland, Lettland och Litauen, som före första världskriget -likhet med Finland – tillhörde Tsarryssland och efter andra världskriget – till skillnad mot Finland – har tillhört Sovjet. De erkändes – till skillnad mot Ukraina – av Sovjet som självständiga stater strax före Sovjetunionens upplösning. Sovjetunionens upplösning var såvitt jag vet en statskupp av delrepubliken Rysslands president Jeltsin en statskupp för att bli av med unionspresidenten Gorbatjov, som var mycket populär i väst för sina liberala och demokratiska reformern. Utan union ingen unionspresident.

      Men inte ens Jeltsin hade väl tänkt sig att det nya Stortyskland (EU) skulle slafsa i sig de delar av Sovjet, som kan anses ha varit genuina delar av Ryssland, bit för bit. I stället lanserade han – tillsammans med sina kollegor i Vitryssland (Belarus) och Ukraina Oberoende staters samvälde (OSS), som var tänkt som en östlig motsvarighet till EU. Det var inte alls feltänkt, men den alltmer försupne Jeltsin var inte rätt person att genomföra projektet, som dock stöddes av den tyska förbundskanslern Angela Merkel, som såg ett ökat ekonomiskt, kulturellt och turistiskt utbyte mellan handelsområdena (EU och OSS) som en möjlighet att dra Ryssland närmare Europa samt sprida demokratins idéer till Ryssland. Vilket även stöddes av Putin, sedan han efterträtt Jeltsin som Rysslands president.

      Men andra ville ha krig, bland dem det militärindustriella komplexet i USA – och även i Sverige, som önskade revanch för det snöpliga nederlaget i Poltava 1709. Nederlaget var till största delen den enväldige kungens, Karl den tolftes, fel. Först hade han genom ett massmord på ryska krigsfångar, vilket ökade de ryska soldaternas motsåndvilja (segra eller dö). Och sedan order om anfall i skydd av nattens mörker veckan före midsommar. Visserligen är midsommarnatten i Ukraina längre än i Sverige, men inte tillräckligt lång ett sådant risktagande.

      Den svenska taktiken hade sedan länge varit överraskningsanfall med blanka vapen, eftersom det tog tid att klargöra de dåtida kanonerna för motanfall. Men när en rysk soldat, som hade svårt att sova, i det svaga gryningsljuset såg den svenska armen marschera upp och avfyrade sin pistol… De svenska befälhavarna i Baltikum hade förgäves vädjat till den enväldige kungen och vända om och försvara det, som redan tillhörde Sverige. Kung Karl hade. med fara för eget liv, övat prickskytte mot ryssarna på andra sidan, uppenbarligen enbart för sitt eget nöjes skull. Inte en krigshjälte, som han framställs som, utan en simpel lustmördare, som förvandlade en stormakt till en småstat.

      Jag är inte alls motståndare till ett svenskt försvar. Ett bra sådant borde vi ha haft i stället för Nato. Nato-medlemskapet är ju inte till för att försvara Sverige, utan för att göra norra Sverige och Finland till ett transitland för anfall mot Ryssland. Ser ingen den ömsesidiga och växelvisa kapprustning som sker mellan Nato och Ryssland och alltmer liknar förspelet till första världskriget? Kristersson vill visa sig ”modig”, när han träffar de stora pojkarna i Nato.

      • thedoctor (inläggsförfattare)

        Hej brorson!

        Din beskrivning av hur slaget vid Poltava inverkar på våra militära aktörer kan vid första anblicken låta långsökt men jag håller med dig. Jag skulle till och med vilja lägga till årtalet 1809. Det finns en lång tradition bland våra makthavare att ”vid behov” piska upp rysskräck och rysshat.

        Det passar väl in med Göran Greiders uttalande där han menade att det inom svensk militär verkar finnas en önskan om krig. Att de med 200 år med fred känner sig överflödiga. Att de vill visa sina ”färdigheter”. Det verkar inte räcka med FN-uppdrag och NATO-samarbeten. Jag har dock en känsla av att de militära höjdare som talar sig varmast om krig kommer gömma sig i skyddsrum tillsammans med Uffe den Tuffe, Pål XII, Hultqvist m.fl. Bland Karl XII:s personlighetsdrag som du tar upp så fanns åtminstone inte feghet med. Åtminstone inte av den kalibern som dagens krigshetsare besitter.

  2. GF.

    Anser det lite märkligt att ingen av dessa klimatalarmister talar eller åtminstone tar upp Milanković-cykler, som beskriver jordens förhållande till solen m.m.
    Men det är klart vad skall då dessa tjäna pengar på, om det helt enkelt finns en naturlig förklaring.

    • thedoctor (inläggsförfattare)

      Hej GF.

      Vi kritiserar dessa makthavare från olika håll, det är ju uppenbart och personligen är jag lite skeptisk till teorierna kring Milankovic-cyklerna. Jag ska villigt erkänna att jag inte är särskilt inläst på dem så jag kan inte avfärda dem helt och hållet.

      Jag tycker det är sorgligt att man inom politiken verkar diskutera miljöfrågor i stuprörsperspektiv. Problemen är större än ”bara” klimatfrågan, även om jag tillhör dem som anser att även den är mycket viktig. Men utfiskning, avskogning, försurning, förgiftning m.m. påverkar även de våra livsbetingelser på avgörande sätt.

      Det verkar som om man koncentrerar debatten kring klimatet för att man vet att det finns en aktiv grupp skeptiker och kritiker i samhället för att på så vis sätta mer fokus på själva debatten i sig än sakfrågan. De andra miljöfrågorna är svårare att så tveksamhet kring för de är synliga och påtagliga på ett helt annat sätt än temperaturskillnader.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.