Det är så jag tolkar det. Minsta möjliga utveckling, bara för eliten, de kommunisttrogna och knapp det. Stadens centrum eller det som vi får se är rena fina och prydliga områden. Man får känslan att här är folket välmående och lider knappast någon nöd. Är det inte något liknande främst Miljöpartiet vill att våra städer ska utvecklas till. Både vara bra bo i medan resten av folket ska lida skam och inte ha tillgång till någotdera. Reinfeldt yppade ”öppna våra hjärtan”, men är det inte dags för et nytt ordspråk ”öppna era ögon”.

Vi ser redan det mesta av resurserna handlar om städerna och där befolkningen tryckts ihop och dit kort sagt alla resurser går. Det är fakta inte något jag hittar på.

Vart driver EU och Sverige om vi tänker oss klimatmålet med ett 3-dubblat eluttag. Det som från början drog oss in i det här var mycket Miljöpartiets ”förtjänst” med sina fantasier om att naturkrafterna ska ersätta kärnkraften samtidigt som vi ska ta ut 3-dubbel el. Ebba B har rest till Amerika och där skrivit under ett avtal med motsvarande minister där att Sverige och Amerika ska samarbeta i kärnkraftsfrågan vilket är framtiden om vi tänker de höjda eluttagen. Åter igen Nordkorea och Miljöpartiets ”förtjänst”.

Magdalena Andersson, S och hela köret måste börja använda huvudet i vilken riktning hon tänker föra Sverige. Just nu är det inte givetvis aktuellt när vi har en annan regering som styr. Men vad händer längre fram?

Sveriges landsbygd och inte minst den lilla glesbygd som finns kvar och med lilla menar jag det befolkningsunderlag som här finns.

Det är klart det kommer bli rejält med bakslag i den fantasilösning som man hoppas på. Jag trodde aldrig lilla Sverige skulle bli det nya Nordkorea.

Jag lovade inte engagera mig mer i det här, men jag tycker liknelsen med Nordkorea ligger nära sanningen.

Fattigdom, svält och misär väntar. Redan har en betydande del av folket inte råd äta. Soppkök, frivillig insatser och kyrkan kan vara den som räddar deras dag. Ska vi ha det så i Sverige???

I gengäld kan vi fråga ställt mot mitt tidigare inlägg vad allmänt ägande det som kallas socialism vara något bättre än privat?

Här följer också ett annat penningsystem liksom det bl a det svenska miljöpartiet varit inne på. Då kan vi återigen ställa frågan hur ser det ut i Venezuela och med de fria valen, som inte alls är fria utan är manipulerade. I deras vänner ingår både Ryssland och Iran bl a och hur ser deras penningsystem ut ställt mot vårt där vi stödjer oss på den amerikanska dollarn.

För att återgå till skogsbruket och ägandet är det inte oftast de större skogsbolagen vi ska skydda oss från, även det mera statliga nu kallat Svea skog. Så länge inte skogen avverkas på det vårdslösa sätt som oftast bolag och Svea skog varit ansvariga i kanske det är bättre då med stora privatägda skogar som får en bättre vård och inte avverkas lika hårt.

Tar klimatomställningen kommer den aldrig gå genomföra på det sätt den är tänkt. Vad har skett hittills? Ingenting så vitt jag kan se. Skulle vi anamma den till fullo då måste vi ändra i vårt förhållningssätt till ett liknande system som Venezuela tillhör med tillhörande diktaturstater.

Vi har ju försökt ändra i våra vanor, speciellt med föregående regerings mera experimenterande och hur blev det? Blev inte det ett resultat med skyhöga matpriser? Skogen som vi säger vi har i överflöd, men när vi tittar till papperet det vi har på rulle, är det numera nästan bara luft i det. Hållbart? Nej jag tror ingenting längre att något skulle bli bättre. Det som blivit bättre är att den som tjänar bra, har höga inkomster, gör stora ekonomiska vinster gynnas ytterligare av den (klimat)-politik som förs.

Jag tänker inte engagera mig mer i detta (meningslösa).

Det här kan man läsa beträffande Hedins skogsägande: ”Karl Hedins privata skogsägande uppgår till 6 700 hektar. Läggar man sedan till de 21 400 hektar bolagsskog som finns inom ägarbolaget Karl Hedin Skog, är han en av de personer som äger överlägset mest skog i Sverige, enligt tidningen ATL.”

Nu går Hedin ut med uttalanden att han försvarar Sveriges skogspolitik och som inte är något påfluget enligt mig och borde pågått under lång tid och med de regeringar vi haft, inkluderat Socialdemokraterna.

Så är det nästan med allt som nu kritiseras, inte minst inom miljöområdet eller försöken att ändra i klimatet. Det är inte något heller som kommit hipp som happ utan måste pågått under under en längre tid och även här under sossarnas styre som torde vara det längsta inom Sverige.

Är det mer eller mindre en ”låtsaspolitik” som Socialdemokraterna försöker sig på och inte minst gå i ledbandet under Miljöpartiet? Vem gav upphov till hur vi fått som vi har och främst här med den utveckling vi ser om inte det långvariga styret under S? Rätta mig om jag har fel.

Den som inte gillar vad Karl Hedin påstår är en professor i förvaltningsrätt. Tyvärr går inte inlägget läsa i sin helhet, men det ger en inblick i åsikten från Hedin att hans åsikter anses fel. Jag är av samma åsikt som professorn. Äganderätten är inte något som är skrivet i sten och enbart ska gynna ägaren. Vi borde få bort såna människor från den maktapparat som skapats under åren. Vad gjorde föregående regering? Hymlade i sina försök få oss tro det gjorde något bra, men vad ändrades? Man avsatte inte ens företrädaren för skogsstyrelsen som sitter på en post där han själv har inblick i den skogliga funktionen och har på så vis kapat åt sig åtskilligt av skog och därmed en stor förmögenhet. Är inte detta jäv, då vet jag inte vad som är. Det gick under bordet med föregående regerings tillåtelse och inte minst här med Miljöpartiets medverkan.

Spelar det någon roll vem som styr landet då vi låter topparna sitta kvar som indirekt har makten i Sverige?

Kalle Anka är väl närmast den vi skulle hänföra alla Sveriges regeringar till.

Varför S är så intresserade av ”tillväxt” är för att kunna dela ut allmosor till folket och därigenom försöka behålla den popularitet som de tidigare haft, men nu börjat dala.

Trovärdigheten ligger närmar minus än plus.

Sverige styrs av figurer vi kan likna från serietidningarnas värld.