Kärnkraft till varje pris

Igår framträdde regeringens personer fram i frågan om ny kärnkraft, därtill de utredare som tillsatts. Den som har största ansvaret i frågan torde vara energi- och näringsminister Ebba Busch, hon lyste dock med sin frånvaro. Det kristna partiet KD liksom SD följt av M och de övriga i regeringen ska nu framtvinga kärnkraft till varje pris.

Tidigare och vad de bl a gick till val på var att det skulle byggas kärnkraft och därmed skulle vi få billig ström. Nätets- och VK:s bloggare (inte alla) var inne på samma linje. Låt mig kalla dessa, högerprofilerade.

Nu säger utredarna att strömmen kommer ligga på 80-85 öre kilowatten och att staten ska gå in med garantier till 75 % av bygget. Så lät det inte före valet, då blev allt skönmålat och vi skulle alla njuta av billig el. Detta tycks nu inte utlovas.

Jag kan inte se vi här i norr skulle behöva någon kärnkraft. Det är främst den södra delen som skriker om kärnkraft. Samtidigt har inte minst Moderaterna och främst Skånes vägrat bygga mer havsbaserad vindkraft. Samtidigt vill man nu att hela landet, hela landets invånare/skattebetalare ska vara med och betala i statens finansiering av ny kärnkraft.

Det vi nu ser den här regeringen gör är att de framlägger en plan om planekonomi där kärnkraften satts i fokus.

Kraftbolagen jublar, det är klart om de kan göra ännu större vinster på de svenska skattebetalarnas bekostnad och som den här regeringen utlovar, varför skulle de säga nej tack.

Ebba Busch måste vara en ynklig och feg person, om inte hela regeringen i den här frågan – kanske i fler också?

Jag tror inte sista ordet ännu är sagt.

xxxxxxxxxxx

Beträffande kriget i Ukraina kan det vara in i sin upplösning nu. Jag säger inte att det är men kan. Då kan läget här i Sverige också snabbt förändras, främst för den här regeringen och dess företrädare som byggt hela sin popularitet på just kriget.

 

4 kommentarer

  1. kenth

    Ända sedan ordet ”Lågenergi” kom på tapeten har detta
    svammel pågått…Glödlampa/lågenergilampa…osv
    Klart elbolagen förlorade ju på det ordet. Vindkraften
    håller på vara passé . Vi måste ta till bättre vägar för
    att försörja oss med el.

  2. brorson

    Kreditgarantier är inte fel i sig. Men de ska inte vara förtäckta subventioner till förutsebara förluster. Och de ska vara för något som verkligen behövs. Och det här förslaget uppfyller inte de kraven. Förslaget är rentav stolligt. Jag har tidigare skrivit att Ebba saknar elementära kunskaper i både elektricitetslära och företagsekonomi. Hon bedåras av statliga chefer, som leker riskkapitalister med skattepengar, och stödjer vilka stolle-projekt som helst. Som det fossilfria stålet. Kristersson är inte mycket bättre, med sin onödiga koldioxidinfångning. Visst liknar det planhushållning. Det är inte för inte, som jag har kallat Kristersson ”överklass-kommunist” på en annan blogg.

    Statliga kreditgarantier borde ö.h.t. inte behövas till ny kärnkraft, om man använder beprövad teknik och gör vettiga upphandlingar, om det inte vore för den politiska risken att en ny S-regering beslutar om nedläggning före avskrivningstidens slut för att behaga MP. Naturligtvis måste nya reaktortyper utvecklas på sikt, men varför ska just Sverige ligga i ”framkant” och ta de ekonomiska riskerna med det?

    Jag hade för resten själv fel, när jag för ett par år sedan skrev att det behövs fjorton nya reaktorer. Jag utgick då från prognoserna om det framtida elbehovet, som stolleprojekten drar med sig. En mer realistisk bedömning, som utgår från elkonsumtionens utveckling under de gångna trettio åren är att det behövs minst två och högst tre nya reaktorer med idag maximal storlek. Vi svenskar, både privatkonsumenterna och näringslivet, har nämligen varit duktiga på att introducera ny, energisnål teknik. Bortfallet av elproduktion genom de sex nedlagda reaktorerna motsvarar drygt två reaktorer av idag vanlig storlek.

    Den genomsnittliga byggtiden för de senast byggda reaktorerna i världen har varit sju år, vilket betyder att både kortare och (mycket) längre byggtider har förekommit. Byggtiderna har avgörande betydelse för den ackumulerade kapitalskulden vid driftstart – och därmed för den avskrivningstid, som man bör kalkylera med. Och den bör inte vara längre än 40 år.

    Detta kräver givetvis en mycket god planering och statlig styrning. Även om byggandet sker med privat kapital. Men det verkar inget av de nuvarande regeringsalternativen mäkta med.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.