Robert Salomonsson Ordförande Företagarna i Västerbotten

Näringsliv och företagande

Alejandro Caviedes och verkligheten

Alejandro framför många gånger näringslivsfientliga kommentarer på sin blogg. Kan väl inte påstå att jag delar hans åsikter i alla lägen men måste erkänna att han har en smått komisk argumentationsteknik.

Uppenbarligen tror eller tycker han på fullt allvar.

Att försämrade förutsättningar för näringslivet är bra för utvecklingen i länet.

Att ökade personalkostnader ökar möjligheten att investera och utveckla företaget.

Att organisationen Företagarna driver frågor utifrån åtgärder som ekonomiskt gynnar den egna organisationen???

Att företagare inte ska omfattas av socialförsäkringen på samma sätt som anställda.

Att skattemedel till den offentliga sektorn kommer ramlandes från himlen.

Var och en är i sin fulla rätt att ha vilka åsikter man vill. Det är heller inget problem att de framförs i offentliga sammanhang.

 Jag är däremot lite bekymrad över att det faktum att det kanske finns människor ute i länet som tror att Alejandros värld är verkligheten.

Verkligheten för företagen är att minskade personalkostnader ökar möjligheterna att utvecklas. Verkligheten för företagaren som behöver nyttja det sociala skyddsnätet inte har samma förutsättningar som en anställd.

Att Företagarna som organisation driver frågor för att egen ekonomisk vinning är mer än lovligt korkat.

Verkligheten är också att skattemedel som bekostar sjukvård, skola, infrastruktur kommer från företagen och inte från någon gömd sedelpress i huvudstaden.

Länet har inte för många företagare i dag, verkligheten är att det är för få.

24 kommentarer

  1. Marianne Johansson Bygget Mosekälla

    Jag vet faktiskt inte vad Alejandro har tyckt, men jag har några frågor.
    Ökar verkligen företagets utvecklingsmöjligheter alltid av minskade personalkostnader?
    Finns det inte tillfällen där det är precis tvärtom, och ska inte företagets affärside och lönsamhet ha råd med personalen?
    Företagaren betalar väl skatt till det sociala skyddsnätet, även sitt egna?
    Är det inte företagare som är med i företagarna, vill de då inte driva frågor för sin egen vinning?
    Kommer inte skattemedlen från fler än företagarna? Kommer de inte från arbetarnas skatt, vård/patient intäkter mm?
    Jag bara undrar

  2. Robert Salomonsson

    Hej Marianne.
    Ska försöka bena ut dina frågetecken.

    Angeående personalkostnaderna så har åtminstone jag inte träffat någon företagare som har sagt att ökade personalkostnader skulle gynna utvecklingen i företaget. Har försökt att tänka mig till en sådan situation men har tyvärr inte lyckats.

    Det bästa är naturligtvis om affärsideen klarar kostnaderna, oavsett hur höga de är. Då skulle man som företagare inte behöva lägga tid på att hitta billiga leverantörer och material. Tyvärr är det så att de många bäckarna små slutligen tippar verksamheter. Men du ha rätt att i de bästa av världar så borde det vara så.

    Ja, företagarna betalar skatt till det sociala skyddsnätet. problemet är att möjligheterna att som företagare nyttja skyddsnätet många gånger tolkas olika av handläggar om du är anställd eller företagare.

    Angående företagarna och vinning.
    Det Alejandro på något märkligt sätt hävdade var att organisation drev frågorna för ekonomisk vinning i föreningen, inte för medlemmarna.
    Hoppas han rättar mig om jag fullständigt feltolkat hans inlägg.

    Självklart kommer skattemedlen ochså från anställdas lön men utan företag skulle det komma väldigt lite både lön och skatt.
    Vad jag menar är att utan företag så blir det inte mycket lön till våra innevånare.

  3. Maria

    Hej Robert!
    Du har givetvis rätt i din analys att vi har alltför få företag som skapar välfärdsmedel i Västerbotten. De som sysselsätts i offentlig verksamhet, bidrar inte i så hög grad till det allmännas bästa. Idag är det mycket modigt (eller dumdristiskt) att starta egen verksamhet, då så många regler hindrar egen företagsverksamhet.

  4. Åsiktsmaskinen

    Är inte allting egentligen en symbios?

    Du skriver att ”Vad jag menar är att utan företag så blir det inte mycket lön till våra innevånare.” Och det är såklart helt rätt.

    Men det är också lika rätt att utan ”invånare så kommer det ingen arbetskraft till företagen”.

    Vilket, varjefall enligt mig, betyder att de båda är i totalt beroende av varandra.

    Tyvärr är det inte en enda människa som hitintills verkar förstå det. Ni från Företagarnas sida pratar bara hela tiden för er enda sak, medan motparten hela tiden bara pratar för sin sak.

    Men ingen gång, förutom från LO faktiskt, ser man någon som pratar TILLSAMMANS.

    Vilket i mina ögon verkar rätt skrämmande. Utan att på något sätt känna Caviedes, förutom vid namnet, så är det kanske det han menar i slutändan, att han hoppas att ni från Företagarnas sida ska se saken lite mer från arbetstagarnas håll?

  5. Gunnar Andersson

    Jaså du ”Maria”. Du anser alltså att en undersköterska inom äldrevården ”bidrar” mindre till almännhetens bästa än en företagare inom tex reklam eller kanske en mäklare ?

  6. Robert Salomonsson

    Svar till Åsiktsmaskinen (2013-02-14 23:46)
    Utan innevånare behövs ingen personal till företagen eftersom det då inte finns några behov.
    Självklart är symbiosförhållandet helt riktigt.
    Så frågan är vad som är hönan och ägget

    Man kanske kan jämföra det med bensin och gnista.

    Som jag ser det finns bensinen så fort det finns innevånare/människor/individer eller hur vi nu ska benämna människor.
    Men gnistorna är mer sällsynta.

    Företagarnas ambition är att skapa miljö för fler tändstift

    Kanske ingen superliknelse, men ett försök.

  7. Åsiktsmaskinen

    Och jag tror det kan vara just det som Caviedes menar, att man måste lyfta blicken från sitt egna och se den egna verksamheten i det större sammanhanget. Med andra ord att Företagarna kanske behöver vidga sina vyer lite?

    Gnistorna behövs. Absolut. Fast utan bensinen så kan det gnistra hur mycket som helst, det händer ändå inget.

    Alltså står allt i symbios med varandra. Utan inbördes rangordning är båda parterna precis lika beroende av varandra.
    Men båda parter verkar se sig själva som den viktigaste punkten. Därför blir det sandlådenivå när parterna istället för att prata om det som faktiskt är viktigt på riktigt, endast pratar om vilken sida som är viktigast.

  8. Alejandro Caviedes

    Som vanligt så riktar Robert Salomonsson kritik mot mina debattinlägg utan att ens länka till dem, så att läsarna ens får en chans att läsa vad jag faktiskt skriver och utifrån det kunna ta ställning själva till huruvida de anklagelser som Robert riktar till mig alls stämmer. Men eftersom detta hänt tidigare blir jag inte förvånad.

    I mitt inlägg skriver jag att om alla och inte bara löntagare ska omfattas av socialförsäkringssystemet, så måste systemet kunna finansieras, och då kan inte organisationen Företagarna förespråka sänkningar av arbetsgivaravgiften. Ska vi ha ett omfattande socialförsäkringssystem som skyddar alla, måste vi vara beredda att betala skatt.

    I Roberts värld betyder detta att jag tycker att:

    -Försämrade förutsättningar för näringslivet är bra för utvecklingen i länet

    -Ökade personalkostnader ökar investeringsmöjligheter

    -Organisationen Företagare vill gynna sig själva ekonomiskt och inte sina medlemmar

    -Företagare ska inte omfattas av socialförsäkringssystemet på samma sätt som anställda

    -Skatter kommer från himlen.

    Jag är näringslivsfientlig, orealistisk, verklighetsfrånvänd.. det enda som fattas är att skriva att jag äter levande barn.

    Jag måste säga, Robert, att du har en väldigt kreativ och originell argumentationsteknik.

  9. Robert Salomonsson

    Svar till Alejandro Caviedes (2013-02-16 15:08)
    Nej, jag tror inte att du äter levande barn.

    Däremot begriper jag inte vad du skriver i andra satsen om att alla, och inte bara löntagare ska omfattas av socialförsäkringssystemet osv.

    Betyder det att du anser att företagare inte är löntagare?

    Det känns som i ena sekunder är det företaget som ska betala skatt och i nästa sekund företagaren.
    Jag hoppas du inte tror att företagaren slipper betala skatt till socialförsäkringssystemet.

    I övrigt så kan jag inte se annat än att min tolkning av dina inlägg stämmer bra, kanske förutom det sista.

  10. Maria Skiddi

    Grattis, i rätta journalistiska händer tex AB skulle det nu kunna bli fetrubriker;

    ”Salomonsson vittnar om att Caviedes äter levande barn!”

    Så har ”man” lyckas med den enkla strategin att skriva ner sig själv med vokabulär som man sedan smetar på motparten.

    ”kreativt” var ordet..=)

    ”sakligt” var intentionen..=)

  11. Alejandro Caviedes

    Nej, Robert, jag har förstått att du inte tror att jag äter levande barn. Däremot så tror jag inte att du förstår ironi (och än mindre mina argument)

    Ska vi fokusera på vad som var upprinnelsen för hela diskussionen, så är det det faktum att socialförsäkringssystemet inte skyddar alla inkomsttagarkategorier. Historiskt sett har socialpolitiken gjort skillnad mellan löntagare och företagare:

    När socialförs.systemet byggdes upp, så var tanken enbart att skydda anställda/löntagare. Tanken var att det skulle finnas ett skyddsnät som garanterade folk inkomst även när de till följd av sjukdom, ålderdom, barnafödande, arbetsskada mm inte kunde arbeta (och få lön). Det innebar att de som fick sina inkomster från egendom (istället för från arbete), inte omfattades av soc.förs.systemet. Till den kategorin hörde företagare, eftersom deras inkomster kom från vinster och var beroende utav hur mkt de sålde och inte hur mkt de arbetade.

    Problemet var att många kategorier hamnade utanför. Dels självständiga yrkesutövare (hantverkare, fiskare osv) och småföretagare, som förvisso inte är löntagare per se, då deras inkomster kommer från ägande: de har ingen arbetsgivare som bestämmer vilken lön de ska ha. Men deras inkomster är ju ändå beroende utav deras arbetsinsatser, vilket kunde alltså i många fall innebära inkomstbortfall när de var sjuka, gamla osv

    Soc.förs.systemet har med tiden därför förändrats för att även egenföretagare ska omfattas. Men systemet är ju från början anpassat efter att skydda anställda. Därför måste en del av företagarens vinst omdefinieras till ”lön”, för att det ska fungera.

    Tyvärr krävs det fortfarande förändringar i systemet för att samtliga typer av företagare ska omfattas.

    Ska vi ha en generell välfärdsmodell där alla omfattas, måste vi slå vakt om skatter och arbetsgivaravgifter, och inte, som ni vill: sänka dem.

    Marias inlägg orkar jag inte svara på då jag inte ids sänka mig ner till hennes sandlådenivå.

  12. Maria Skiddi

    Vad bra Cavve, att du ”ids” att INTE idas kommentera mitt inlägg =)

    Själva kommentaren ger ju vid handen att det är precis tvärtom.

    Om man som politiker att räkna med kletar egenproducerat bull på annan, samtidigt som man utser sig själv som det perfekta exemplet på saklighet och perfektion får man räkna med en å annan kommentar om det lustiga faktumets tvetydighet.

    Det var det enda JAG kritiserade med en ironisk (som du ju är expert på att förstå) kommentar.

    I din värld finns dock inte andras åsikter som av betydande vikt för samhället eftersom du liksom alla andra socialister när en tro om att alltid ha rätt.

    I din värld skulle ditt ord vara vad andra skulle leva efter.

    Som tur är upptäcker jag en lätt uppförsbacke till den statusen.

  13. Alejandro Caviedes

    Det här är märkligt. Robert riktar en hel del anklagelser mot vad jag skrivit, utan att i texten ens nämna vad det är som jag skrivit. Vad i min text är näringsfientlig? Berätta, Robert.

    På vilket sätt innebär bibehållen nivå på arbetsgivaravgiften ökade personalkostnader?

    På vilket sätt innebär en bibehållen nivå på arbetsgivaravgiften försämrade förutsättningar för näringslivet?

    På vilket sätt innebär en bibehållen nivå på arbetsgivaravgiften att företagare inte ska omfattas av socialförsäkringarna?

    Regeringen har inte sänkt arbetsgivaravgiften.. borde inte de vara näringsfientliga också?

    Du och Maria Skiddi är väldigt bra på att rikta anklagelser, men inte lika bra på att underbygga dem.

  14. Robert Salomonsson

    Svar till Alejandro Caviedes (2013-02-18 08:23)
    Du har rätt i att bibehållna avgifter inte ökar kostnaderna. Det är inte varken konstigt eller svårt att förstå.
    Däremot uppfattar jag att du tror att minskade kostnader inte heller påverkar viljan, möjligheterna etc hos företagen att utvecklas därigenom öka sysselsättningen. Det kanske är det som är den stora gåtan i min värld.

    Att ”Företagarna ska tydligen bara ha och ha och ha, men de ska aldrig behöva ge” är ett exempel på attityd som i min värld är näringslivsfientlig.

    Jag vet att du dumpar över det på organisationen och vill på nåt sätt säga att är emot organisationen Företagarna men för näringslivet. Betraktar det mer som ett retoriskt trick för att skapa ”deniability”, (hittar ingen bra översättning)

  15. Alejandro Caviedes

    Jag förstår din kritik om att jag skulle tro att minskade kostnader inte påverkar viljan att investera. Men tyvärr är det så att minskade lönekostnader inte per automatik leder till högre investeringsvilja. Ska en sänkning av arbetsgivaravgiften leda till högre sysselsättning så måste den villkoras. Om företagen fick sänkt arbetsgivaravgift per nyanställd arbetstagare, så tror jag att det skulle kunna ge resultat. Men om det inte finns krav på att företagen måste nyanställa för att få sänkt arbetsgivaravgift, är det väldigt svårt att förstå varför företagen per automatik skulle anställa fler. Om inte efterfrågan på företagens produkter ökar, kommer sänkningen av arbetsgivaravgiften enbart att tas ut i form av ökade vinster, utan att ge ett enda jobb. När regeringen halverade arbetsgivaravgiften för anställda under 26 år så sjönk inte ungdomsarbetslösheten. Företag inom hotell- och restaurangbranschen, liksom handeln, fick enorma vinster till följd av reformen, men anställde i nettotermer inte fler ungdomar för det.

    Med tanke på att sänkt arbetsgivaravgift innebär sämre förutsättningar för att finansiera pensionssystemet, sjukförsäkringen mm, är det svårt att tolka ert krav på ovillkorade sänkningar av arbetsgivaravgiften som annat än yttring för girighet.

    Regeringen har avskaffat förmögenhetsskatten, sänkt restaurangmomsen, halverat arbetsgivaravgiften för anställda under 26 år, skurit ner i skatteverkets kontrollenhet mot skattefusk och slopat småföretagens revisionsskyldighet. Därmed har företagen tjänat ofantligt med pengar. Samtidigt går den offentliga sektorn på knäna till följd av alla dessa skattesänkningar: 36’000 offentliga anställda har förlorat sitt jobb sedan regeringsskiftet 2006!!
    Med andra ord så har ingen annan regering i Sverige gettlika många gräddfiler till det privata näringslivet som den här, tyvärr på bekostnad av arbetstagarna, skattebetalarna och välfärden. Ändå är inte organisationen Företagarna nöjda, utan ni skriker efter mer!

  16. Robert Salomonsson

    Svar till Alejandro Caviedes (2013-02-18 23:47)
    Tja, vad kan man säga.
    Om vår Företagarna anklagas för att vara giriga och hagalna för att vi vill skapa förutsättningar för människor att starta,utveckla och driva företag som skapar arbetstillfällen och därigenom tillväxt i länet så får jag väl stämma in i erkännandet.
    Guilty as charged.

  17. Alejandro Caviedes

    Robert, du vet mkt väl att sänkningen av arbetsgivaravgiften per se inte leder till fler jobb. Du vet mkt väl t ex att halveringen av arb.avgiften för unga under 26 inte sänkte ungdomsarbetslösheten.

    Om nu avsikten med ert krav på sänkt arbetsgivaravgift faktiskt är att öka sysselsättningen. Varför kan ni inte gå med på att en sådan sänkning ska vara villkorad?

    Det är märkligt att arbetslösa ska ställas krav på att de ska söka jobb för att få ersättning men att företag inte ska ställas krav på att anställa för att få sänkt skatt. Tycker du det är rimligt? Tycker dina medlemsföretag att det är rimligt?

  18. Robert Salomonsson

    Svar till Alejandro Caviedes (2013-02-19 09:31)
    Ursäkta lite ledtid.
    Problematiken när det gäller att bedöma åtgärders verkan är att det är väldigt svårt att bedöma vad som genererar fler jobb eller vad som bromsar en negativ trend.

    Ska jag tolka det som att du inte tycker att man ska ställa krav på att medborgare att söka jobb för att få A-kassa?

  19. Alejandro Caviedes

    Nej, Robert, det ska tolkas som att, en förutsättning för att en minskning av arbetsgivaravgiften ska kunna leda till fler jobb, är att den är villkorad.

    Men ni vill inte att den ska vara villkorad, eftersom anledningen till att ni vill få en sänkt arbetsgivaravgift är att kunna göra större vinster, och inte som du säger, att anställa fler.

    Mer ska ha mer, eller hur?

  20. Alejandro Caviedes

    För att det ska finnas pengar att betala ut från soc.förs.systemet, måste folk betala arbetsgivaravgift.

    När man startat företag och inte hunnit ta ut ngn lön (och därmed inte betalat arb.avgift), ska den lön man haft förut kunna vara ersättningsgrundande (eftersom man har betalat arb.avgift på den). Problemet är att detta inte gäller den som startar aktiebolag, vilket var Petra Liuskis fall. Detta är orättvist.

    Så långt är du och jag överens. Principen bakom är att, om man avstått i löneutrymme genom att betala arbetsgivaravgift, då ska man kunna få inkomstrelaterad ersättning. Vi har avstått lön idag för att få tillbaka pengar i framtiden i händelse av sjukdom, föräldraledighet mm.

    Löntagarna har avstått 30% i löneutrymme när man betalar arbetsgivaravgift, men i.o.m. den allmänna löneavgiften, får vi bara tillbaka 20%. Men vi har avstått 30%!! För en tredje del av det vi betalar får vi inte ut ngn ersättning.

    Lön består av en kontakt ersättning som arbetsgivaren betalar ut till löntagaren och en försäkringsavgift som arbetsgivaren betalar in åt löntagaren (arb.avgiften). För att sänka arbetsgivarens lönekostnader vill ni att arb.avgiften sänks med en tredje del genom avskaffandet av den allmänna löneavgiften, utan att kompensera löntagarna med en motsvarande lönehöjning.

    Det innebär att löntagarna, istället för att avstå 10% i löneutrymme till staten för vilka dem inte får ngn ersättning, ska avstå 10% i löneutrymme till arbetsgivaren, så att ni ska göra högre vinst. Hur kan detta vara mer rättvist?

    Det är orättvist när en företagare som bildat aktiebolag inte får ut ers. för det hon tidigare avstått i löneutrymme. Men det är inte orättvist när de pengar löntagare avstått i löneutrymme för försäkringsändamål istället går till att öka företagarens vinster? Hur är inte detta hyckleri?

    Ni driver en löntagarfentlig politik som raserar förutsättningarna för att finansiera trygghetssystemet för ALLA (och inte bara löntagarna). Men mer vill alltid ha mer, va?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.