Kirunas flytt blev dyr

Trots att statliga LKAB redan för ca: 10 år sedan avsatte medel till flytten x-antal miljarder börjar nu pengarna sina och kommunalrådet vädjar till staten om mer pengar.

I vanliga fall när en stad byggs upp och på ett mera naturligt sätt kan det ta uppemot 100 år. Att plötsligt riva en stad som byggts upp just under minst 100 år och plötsligt riva och flytta den på något årtionde säger sig självt det måste vara ett ganska magstarkt ingrepp. Frågan är om detta kommer bli lönsamt.

Vi brukar prata om basnäringar där både skogen och malmen kan vara en av Sveriges starkaste kort. Ur detta kan en rad andra näringar uppstå som inte alls kommer från någon egen produktion, eller om man så vill hur alla våra städer byggts upp med alla dessa kringnäringar som basnäringarna ger.

Här också bor de rikaste folken som kan göra mynt av just i grunden kommer från dessa basnäringarna. Så har det varit under lång tid men har förändrats en del, eller ganska drastiskt genom dataintrånget i samhället. Men trots allt måste vi ha en typ av basnäringar ändå. Alla kan inte leva genom att skicka meddelanden mellan varandra, någon måste även se till att det byggs bostäder så vi har någonstans bo. Det har blivit väldigt omtumlande idag när inte vanligt arbete skulle vara något som behövs.

Okej, vi bygger nya elbilar, försöker omvandla samhället till det vi tror, bättre, men i verkligheten verkar vi få det sämre ekonomiskt. I alla fall om vi ska hur dyrt allting blivit på bara lite mer än ett år. Detta är den akilleshäl många fruktat är det resultat av den omställning vi skulle vara inne i. Det är också så det är beräknat att det måste bli.

Men att fortsätta bryta malm och bygga batterier kan inte vara det enda vi ska leva av? Många andra näringar kan slås ut här i norr som skulle göra livet värt att leva utan att krypa ner i en gruva, stå på ett smältverk eller omvandla malmen till guld eller silver. Kan just den eran börjat ta slut?

Skogen och skogsmiljöer tycker jag är betydligt trevligare, frågan är hur vi får ut pengar av den (skogen och skogsmiljöerna) utan att förstöra och skövla som det nu varit de senaste 100 åren. Borde inte uttag av skog, liksom vattenkraften mer tillfalla varifrån den kommer. Som det nu är, är det städerna som drar nytta av den medan områden varifrån detta tas utarmas. Folk flyttar därifrån och endast naturresurserna är intressanta. När dessa också sinar är de inte heller intressant.

Vi har låtit storkapitalet bestämma våra öden alltför länge och vi ser nu hur det blivit. Är detta en bra utveckling?