”Vill idioterna ha det så”

Av , , 9 kommentarer 6

Jag läste det kan uppstå laddkaos och speciellt nu under stora helger när folk reser. Det är förstås elbilen det handlar om. För den skull vill man (speciellt den här regeringen) öka på kärnkraften som har problem i sig, inte bara med strålning som kan uppstå, inte minst avfallet. Dessutom är det jättedyrt bygga och nu står ett kärnkraft stilla igen, eller problem med en reaktor. Det är Forsmark. Enligt Björn Gillberg skjuts problemen bara på framtiden och det finns risk att det bara blir sämre. Det är vad jag tror.

Det är främst politikerna som inte äger någon egentlig kunskap och man tror när ett problem skulle försvinna kommer inga nya. Alla verkar trampa i mörkret. Från Miljöparti till höger och Moderater. Allting ligger i sin linda och vi kommer få det jättesvårt med vår överlevnad. Att luften befrias från CO2 ger inte sammantaget effekter att vi generellt skulle få det bättre överlag. Några kanske, ett mindre antal, men 8-9 miljarder? Inte troligt på långa vägar.

Vill idioterna ha det så…

9 kommentarer

  1. brorson

    Håller inte med om att det är ”jättedyrt” att bygga ny kärnkraft. Tvärtom är både byggtid och kostnader (inkl kapitalkostnad med ränta på ränta under byggtiden) ganska normala för stora industrianläggningar. Hur går det med batterifabriken i Skellefteå och det fossilfria stålet i Norrbotten? Faktum är att elen från ett nybyggt kärnkraftverk är billigare per kWh en elen från ett nybyggt vattenjraftverj, Och hur är nyttjandedraden från vattenkraften på årsbasis, med såsongsvariatiner i nederbörden och skillnader mellan olika år? Statistiken visar över 90 % utbyte på årsbasis av installerad effekt hos svenska kärnkraftverk.

    Mina beräkningar av lönsamheten i tidigare kommentar bygger på 300 driftdagar per år, vilket motsvarar 82 % av installerad effekt. Varför inte mer beror på både planerade och oplanerade driftuppehåll, bl.a, för utnyttjande av nederbörden i vattenkraftverken. Men som jag också skrev bygger kalkylen på byggtiden inte förlängs p.g.a dålig planering., dåliga upphandlingar och politiskt sabotage. Om löner och material under byggtiden är 40 miljarder (något i underkant p.g.a. infllaltionnen, räntan under byggtiden är 7 % och byggtiden är 5 år, så kommer den ackumulerade kapitalskulden, som ska amorteras, att vara knappt 70 miljarder. Om byggtiden fördubblas är vi uppe i nästan 100 miljarderm vilket torde vara gränsen för lönsamhet.

    Som jag också skrev är det skillnad mellan teknisk och ekonomisk livslängd. Avskrivningstiden, d.v.s den tid varunder hela kapitalskulden ska amorteras ner, bör inte vara längre en den beräknsde ekonomiska livslängden. Om avbetalningen vid första amorteringstillfället är hälften ränta och hålften amortering, kommer avbetalningen att ha sjunkit till 75 % efter halva avskrivningstiden och till 0 % efter avskrivningstidens slut. De slutamorterade kärnkraftverken kommer då att kunna användas som en relativt billig effektreserv. Jämför med dagens vattenkraft.

    Gillberg talar för sin ”sjuka moster”, d.v.s metanolen, och slår mot allt annat, bl.a. kärnkraften, utan att nämna ”gen 4 ” kärnkraftverk, som kan återanvända använt kärnbränsle, vilket kommer att ge en radioaktiv slutprodukt, som behöver slutförvaras under högst 300 år, alltså väsentligt kortare tid än de tusentals år, som Gillberg talar om. Kina har i dagarna tagit i drift den första reaktorn av den typen. Emellertid byggdes en reaktor, som kan återanvända använt kärnrbränsle, i USA redan under 1960-talet. Projektet stoppades emellertid av poliska skäl, eftersom slutprodukten inte kunde användas i atombomber, och därför ansågs värdelöst.

    Men det, som Gillberg säger, är ändå av stort intresse för Sveriges, Finlands orh Rysslands vidkommande. Han antyder ju att metanolen fungerar lika bra som bensin och diesel i vanliga förbränningsmotorer och påstår dessutom att enbart den ökade tillväxten av skogsråvara räcker till att driva Sveriges fem miljoner personbilar, vilket inte tvivlar på. Om han har rätt, som jag tror, är ju elektrivieringen av den svenska fordonsflottan rena rama vansinnet, en ny religion som har ersatt kristendomen, inte minst bland våra KD-politiker. Så också Ulf Kristersson och hans fru-präst.De har bytt ut Jesus mot Klimatguden och tro ratt koldioxiden är synden och elektriciteten frälsningen. Men egentligen är det nyhedendom: Asa-Tor, som åker över himlavalvet och framkallar elktriska urladdningar (åskan) med sin hammare.

    Som jag också skrev behöver Sverige tre nya fullskaliga (1.600 MW) reaktorer för att få lika mycket el från kärnkraften som när de 12 ursprungkiga var i drift. Medan de byggs, borde man ta en allvarlig funderare på om det verkligen bövs så många fler Inte minst mot bakgrund av det, som Gillberg har sagt.

    Svara
    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Varför byggs inte ny kärnkraft då numera om det är så billigt som du säger? Det är ju där skon klämmer varför man inte vill bygga. Alldeles för dyrt och riskabelt, dessutom farligt, en risk, samt allt avfallet. Du glorifierar kärnkraften och tror liksom du säger klimatkramarna har bytt ut religionen (tron på ett väsen, en gud eller en osynlig kraft) mot klimatkrameri.
      Jag håller med att hela detta projekt vi nu är inne i kommer inte lösa våra problem. Det kommer snarast bli värre för oss hur vi än vrider och vänder. Och Gillberg har rätt, man har alltid ändan bak hur man än vänder och vrider. Om han har 100 % rätt i allting är inget jag påstår. Jag tror inte heller du har det. Jag kanske inte heller har. Återstår att se vart galenskaperna utmynnar i.
      Tyskland skulle man visst börja bygga jättebatterier för lagring av el. Är inte kärnkraften död? Det forskas rejält om fusionskraften. Någonting nytt kommer, kärnkraften är förlegad.

      Svara
  2. brorson

    Det är som jag har skrivit förut, att för mycket av det goda, kan bli något riktigt dåligt. Det gäller även metanolen. De svenska skogarna räcker nog till de svenska bilarna. Men de europeiska skogarna räcker inte på långa vägar till alla Europas bilar. Ska svenska skogar bidra till hela Europa kommer vi snart inte ha några skogar kvar i Sverige, trots att Sverige har näst mest skog av alla länder i Europa (tvåa efter Ryssland). Ska vi kalhugga regnskogarna också för att förse Europa med motorbränsle? Att ingen vill investera i kärnkraft är skräckpropaganda från ;MP: Sanningen är att ingen vill riskera egna pengar i någonting i ett land, som på nytt kan hamna under rödgrönt vanstyre. Men vindkraften, då? Sanningen är att den går med svindlande förluster, men då har ägarna redan plockat ut vinsterna. F.ö. är det statliga kinesiska kärnkraftbolaget storägare i svensk vindkraft. Utbyggnaden av kinesisk kärnkraft delfinansieras alltså med svenska subventioner till samma bolags vindkraftparker i Sverige.

    Svara
    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Nu visar det sig att Vattenfallslud…öh jag menar Vattenfalls Vd tillsammans med finansministern åkte till England eller Storbritannien för att skåda hur man där bygger kärnkraft eller avser.
      Är Sverige så nergånget att vi måste titta på Storbritanninen hur de gör och i det här fallet bygger ny kärnkraft? Ett närmast ruttet land vad det gäller jämlikhet och inte minst för de ekonomiska förutsättningar som där finnes, eller inga alls.
      Visserligen stred de hårt i kriget och hade mycket umbäranden, men landet ligger långt efter Sveriges standard om vi räknar in totalen hur människor har. Att vi ligger före kanske inte är så konstigt med de förutsättningar vi ändå har eller haft. Jag menar vi fick ju ett jättesprång efter kriget i princip odrabbade som vi var. Sakta, sakta har ändå en rad länder kommit ikapp och även förbi.
      Se på vårt land, vårt avlånga land och med den geografi vi har som innefattar en guldgruva av naturrikedomar, även själva guldet och andra malmer som varit vår största tillgång. Tillika vattenkraften som inte England är i närheten av. Klart med den energiåtgång som landet ändå har och även avser öka de måste satsa på kärnkraften. Jag förstår inte varför man vänder sig dit precis som vi vore något U-land. Skärp er för helvete och börja använda hjärnan istället för att låta er sjunka ner i dyn precis som vi vore något drägg utan minsta resurser. Det är för djävligt hur det blivit. Fy fan!

      Elhelvete tar kål på oss.

      Panik med Nato, panik med kärnkraften. Panik, panik, panik…ingen verkar ha tankar tänka klart längre.

      Svara
      • brorson

        Du har så rätt, så rätt. När de svenska kärnkraftverken byggdes, var Sverige en ledande kärnkraftnation, med egna konstruktioner i världsklass. Sedan kom en miljöminister, som hette Birgitta Dahl, och hon införde en lag, som kallas tankeförbudslagen och förbjöd forskning om ny kärnkraft, Under tiden hade man stoppat ett förslag att skicka kylvatten från Forsmark till fjärrvärmenätet i Stockholm, för att vi inte skulle ”bygga fast oss i kärnkraftsamhället”. Så nu används kylvattnet till att värma fiskarna i den konstgjorda Biotestsjön. Medan Barsebäcksverket var ingång uppmättes höga vattentemperatur i Öresund – till vilken nytta?

        Samtidigt med att den svenska kärnkraften utvecklades hade svenska ingenjörer kommit på ett sätt att bygga ellok, som förbrukar hälften så mycket elenergi som de äldre elloken. Men dessa ellok kräver exakt rätt frekvens och spånning hos elen, och där är just det som vindkraften inte klarar av, utan det behövs konstgjord ”svängmassa”. Så nu satsar regeringen på elektifiering av landsvägstrafiken. Om vi inte hade haft tankeförbudslagen, hade vi kanske varit först i världen med reaktorkonstruitioner, som inte har de befintliga reaktorernas alla nackdelar. Sverige håller på att förvandlas från i-land till u-land.

        Ett studiebesök i Indien rekommenedras, eftersom Indien numera ligger långt före oss i teknisk utveckling. Men därom tiger svenska journalister, som grottar ner sig i slummen och utsläppen från tvåtaktsmotorerna därstädes, som om om det vore ren koldioxid.

        Svara
  3. brorson

    När vattenkraften byggdes ut, byggde man samtidigt oljekraftverk som effektreserv till vattenkraften. När kärnkraften byggdes ut, var vattenkraften till stor del färdigamorterad och blev effektreserv till kärnkraften. Oljekraftverken behövdes inte längre, utan behölls som en yttersta effektreserv. Sveriges elproduktion var i praktiken fossilfri. Det är därför fel att ställa dessa kraftslag mot varandra. Du skriver om fusionskraften, något nytt, som kanske kommer. Kanske något annat nytt också. Det är därför vi inte ska förbygga oss med för mycket kärnkraft. Jag skrev någon gång att för varje nytt kärnkraftverk, som byggs, minskar lönsamheten hos det senast byggda. Och ju längre framåt i tiden., desto svårare att beräkna den ekonomiska livslängden. För den kommer ju hos de redan byggda reaktorerna att vara beroende av kapital- och driftkostnader hos det nya som kanske kommer.

    Ett stort frågetecken är också kostnaderna för omvandling av infångad koldioxid till nya motorbränslen. Man måste kanske satsa på det i andra europeiska länder, eftersom Europas skogar inte komme ratt räcka för metanolproduktion till Europas alla bilar. Blir det dyrare än metanolen, får de ta den kostnaden i de länderna, där man dock har att räkna med kortares körsträckor än i Sverige och särskilt i norra Sverige. Därför ska vi vara glada för våra skogar.I de mer tätbefolkade länderna finns dessutom ett bättre resandeunderlag för kostnadseffektiv kollektivtrafik.

    Å andra sidan borde de svenska järnvägarna användas mer. Kostanderna förf tågtransporter är höga vid ändpunkterna men låga undervägs, vilket ger lägre kostnader per km vid långa tågtrnsporter, Men Trafikverket missköter grovt våra järnvägar och KD, som ansvarar även för Trafikverket gör inget för att ändra på detta. I stället gör man allt för att frånta godstågen deras konkurrensfördelar och öka långtradartrafikens. När man talar om att elektrifiera transporterna handlar det inte om att öka godstågens marknadsandelar, utan om att öka slöseriet med elektrisk energi. Gummihjul mor asfalt kräver mer energi än järnhjul mot järnräls även vid eldrift.

    Vindkraftverk kan vi bygga hur många som helst, säger MP och blundar för resursslöseriet och påverkan på klimatet. Kärnkraftverk kan vi bygga hur många som helst., säger KD och blundar för resursslöseriet och påverkan på klimatet. För visst påverkas klimatet när man i stor skala tömmer energin ur de naturliga vindarna. Och visst påverkas klimatet när man i stor skala släpper ut det varma kylvattnet., Och nya gruvor behövs både för de sällsynta jordartsmetallerna och för uranet.

    Jorden hade inte kunnat härbärgera så många människor, som vi är idag, om inte mänskligheten hade utvecklat en alltmer resurssnål teknik (vilket kärnkraften är ett exempel på i jämförelse med kol och olja). Men som jag skrivit ett antal gånger, så kan för mycket av det goda bli till något riktigt dåligt.

    Svara
  5. brorson

    Vad gäller paniken med allt möjligt. Reinfledt kom på den briljanta idén att sänka skatterna mer än skattebetalarnas inkomster ökade, genom att skjuta över de svenska försvarskostnaderna på de amerikanska skattebetalarna. Svenskt Nato-medlemskap var nog påtänkt redan de, men förtegs. Den av Reinfeldt tillsatte försvarsministern Mikael Odenberg avgick redan efter ett år i protest mot Reinfeldts nedrustningspolitik. Tio år senare blev Trump USA;s president och han sa ifrån att de euroepiska Nato-medlemsstaterna minsann själva fick stå för sina försvarsutgifter. Bråttom. bråttom för Sverige både att bli Nato-medlem och rusta upp försvaret.

    Någon panik med kärnkraften hade det inte behövt bli, Det hade räckt med tre nya fullskaliga reaktorer för att återställa samma effekt som när vi hade tolv reaktorer i drift. Men Sverige hade gått med i ett samarbete för kakacitetsutnttjande inom EU, framkallade svår effektbrist i södra Sverige p.g.a export,, med kraftigt höjda elpriser i södra Sverige som fälljd. Ett förslag från Vänsterpartiet om ”Sverigepriser” . genom att sätta de svenska behoven före exporten, viftades bort. I stället ökades överföringskapaciteten från Norrland, med minskade prisskillnader mellan norra och södra Sverige som följd.

    Men inte nog med det. Ebba åkte till Norrland och charmades av LKAB-chefen och hans Hybrit-projekt, som kräver inte tre, utan tio nya reaktorer. Norrland utlovades en lysande framtid. Men vad kommer att hända om det fossilfria stålet blir en flopp? I så fall kommer vi att stå där med tio nya reaktore rutan köpare till all elen. Inte undra på att de tilltänkta privata investerarna drar öronen åt sig.Kommer de statliga kreditgarantierna att räcka till? När man dessutom måste räkna med prispress från de polska reaktorerna vid Östersjökusten. Och vad ska ske med all vindkraften?

    Någon expert har sagt att så här fungerar det inte i något land med en avreglerad marknad. Till råga på allt spekuleras det om fullt krig mellan energiministern och finansministern, som är rädd för att infaltionen ska skjuta fart igen. Statsministern har flytt fältet och åkt på semester. Och får kritik ininrån sitt eget parti, Nej, någon lagledare är han inte. Sämsta ministrarna på de viktigaste posterna.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

inlägg
kommentar
RSS Nytt från vk.se
.
december 2023
M T O T F L S
« nov   jan »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031