Leif Ahlmark, Vilhelmina

Väntar på ursäkt!

Åke Nilssons socialistiska tankar skenar iväg, han vet mycket väl hur onyanserade de uttalanden är som han gör i olika sammanhang. Interna problem inom Alliansen, var har han fått det ifrån? Jag förstår att han gärna vill spräcka Alliansen, detta kommer dock ej att ske men det är förståeligt att de flesta socialister är ledsna över att inte ha makten och få styra och ställa som de vill.

Bra ledarskap betonar vikten av balans mellan olika ledarstilar, Åke Nilsson verkar ha tappat den balansen! Ett ledarskap behöver inte enbart vara att leda ett eller flera partier, ett ledarskap är också attityder och beteenden i olika sammanhang och situationer. De medborgare som läser och ser hur herr Nilsson agerar i många situationer tar sig nog en funderare över vilken ledarstil han har, auktoritär och självgod?

Alliansen vill medborgarnas väl men det arbetet görs inte efter socialistiska riktlinjer och det är väl därför (s) har så ont. Hur kan man som en mångårig politiker och oppositionsråd ens påstå att Alliansen vill mörka ett ärende, skäms! Ta del av Länsstyrelsens och Tingsrättens uttalanden, de har sagt sitt när det gäller överförmyndarärendet. Man får verkligen hoppas att Nilsson visar kurage och offentliggör ursäkten.

I flera kommuner i landet arbetar både oppositionsrådet och kommunalrådet gemensamt för kommunens och invånarnas bästa, de delar på olika uppdrag. Det är en viktig del i att arbeta för en kommuns bästa även om man har olika ideologier! Nilsson borde ägna mer tid av detta konstruktiva arbete istället för att sitta och försöka slå på Alliansen. Konstruktiv och befogad kritik tar vi gärna.

Leif

9 kommentarer

  1. Åke Nilsson

    I styrgruppen som leder förstudien om Vojmån ingår sju politiker från Vilhelmina kommun. Fyra från borgerliga majoriteten och tre från S+V. Det är kommunstyrelsen, med borgerlig amjoritet, som utsett mig som ordförande. Om borgarna inte har förtroende för mig som ordförande kan de när som helst avsätta mig som ordf. Min plats i styrgruppen har jag kvar.
    Om mitt ledarskap är så dåligt undrar jag varför borgarna låter mig vara kvar?

  2. Robert Granlöf

    Eftersom detta är det ärende som är upphovet till väntan på en ursäkt så kan det vara lämpligt för Leif och allmänheten att veta bakgrunden:.

    I samband med en fastighetsaffär där en av säljarna hade God man uppkom frågan hos Överförmyndaren (ÖF) i Vilhelmina om vår mors rättsliga förmåga. Att mamma hade demenssjukdom visste ÖF redan innan detta var aktuellt enlig egen utsago. Trots den kunskapen hade hon aldrig tidigare ställt någon fråga om mamma behövde hjälp tex God man. Istället för att först kontakta vår mamma och oss anhöriga var det första som ÖF gjorde att ringa vårdcentralen för att få ett utlåtande om mammas rättsliga förmåga. Vårdcentralen nekade helt i enlighet med sekretesslagen tillgång till detta. I lagen och förarbetena till lagen står det att verksamhetschef i landsting har att underrätta ÖF om behov av God man föreligger om patienten är intagen (Lag 1996:933). Så vitt vi förstår så kan inte ÖF gå och få ut uppgifter hur som helst om vem som helst som inte finns inom socialtjänstens boenden och omsorg eller som är direkt inlagd på vårdinrättning. ÖF skrev då ett brev till vårdcentralen där hon hänvisade till Föräldrabalken 16 kap 10§ för att få ut uppgifter. Brevet var formulerat i tydlig myndighets tonmed krav. Tyvärr så gäller inte den paragrafen för att få ut uppgifter om man inte redan har God man eller Förvaltare. Det är sannolikt så att den inte ändå gäller för sjuk och hälsovården som har en mycket stark sekretesslagstiftning. I föräldrabalken står det att det är domstol som har rätt att kräva in intyg av läkare. Med detta brev blev vårdcentralen fundersam och man begick som vi uppfattar brott mot sekretesslagen och lämnade ut delar av patientjournalen till ÖF. Dessa tankar kring sekretessen är föremål för polisutredning. De uppgifter som fanns i denna journal var 1,5 år gamla. Det nämns att mamma har demenssjukdom samt i samband med ett hembesök nämns bla att hemtjänst kort efter skulle påbörjas vilket också gjordes. Till saken hör också att det finns fullmakter sedan ännu längre tid för anhöriga att sköta hennes affärer.

    I samband med brevutskicket så skickades också brev till mamma där det stod att ’Överförmyndaren vill ha vetskap om Ni är förmögen att bevaka era rättigheter. Anser ni att ni behöver God man’ Så sattes också ett datum för när ett yttrande senast ’skall’ sändas in som svar. Liknande brev skickades till anhöriga med fråga om vår mammas förmåga.
    Vi reagerade mycket starkt på detta. Både myndighetstonen i breven med uppfordran om att komma in med uppgifter samt det faktum att ingen muntlig kontakt hafts innan, inte en fråga om hur det var ordnat för vår mamma. (Långt senare fick vi reda på att ÖF inledningsvis gått bakom ryggen på mamma då hon kontaktade vårdcentralen.) Vi började läsa lagarna och Föräldrabalken talar entydigt om att vid inrättandet av God man är samtycke och samförstånd samt respekten för om det redan är sörjt för en person av vital dignitet.
    Vi reagerade också starkt på att utredningen sedan den väl startat var gjord med ’stora kanonen’ dvs ÖF hade skrivit till alla instanser på en gång, ovan nämnda samt till socialtjänsten. Mamma och vi undrade också vem som kommit med uppgifter om mammas mentala förmågor men på alla frågor till ÖF fick vi till svar att det kunde inte lämnas ut pga sekretess.
    Således kan vem som helst lämna uppgifter till ÖF om någon och då kunna räkna med att bli utredd utan att bli hörd först eller att få veta varifrån uppgifterna kommer.
    Detta kritiseras också av Länsstyrelsen som är tillsynsmyndighet för Överförmyndarna.

    Detta var strax efter jul. Föräldrabalken är även här tydlig att den det berör inklusive anhöriga har full rätt till insyn och skall ha tillgång till handlingarna.

    Ur JO:s Ämbetsberättelse 02/03 (Dnr 3512-2000) kan man bla läsa angående anhörigas rätt:

    ’Av 16 kap. 7 § FB framgår att en omyndig som har fyllt 16 år och den som har god man eller förvaltare har rätt att ta del av de handlingar som rör ställfö-reträdarskapet och som förvaras hos överförmyndaren. En sådan rätt har enligt samma stadgande också den enskildes make eller sambo och närmaste släktingar. Med närmaste släktingar avses främst bröstarvingar, föräldrar och syskon (jfr prop. 1987/88:124 s. 176 angående vissa ändringar i föräldrabal-ken). Den rätt som en anhörig sålunda har att ta del av handlingar hos överförmyndaren är inte begränsad i något särskilt avseende. Det tillkommer inte överförmyndaren att pröva om handlingarna lämpligen bör lämnas ut (jfr JO 1984/85 s. 84).’

    i detta ärende skriver JO vidare angånde att anhöriga inte fått ut uppgifter förrän långt senare:

    ’Överförmyndarens underlåtenhet att låta de anhöriga ta del av akten har up-penbart varit ägnad att öka deras misstro mot överförmyndaren. Överförmyn-daren förtjänar mycket allvarlig kritik för sin bristfälliga handläggning av M. och M.H:s framställningar. ’

    Således tar rättsväsendet inte lätt på att en överförmyndare inte kan sina sekretess regler.

    Detta förvägrades också oss länge och först ca 3 månader längre fram fick vi ut sista handlingarna. Det intressanta med de handlingar som vi fått ut är också att bland dem är mammas patientjournal! Lyder inte ÖF under sekretesslagen 13 kap 1§ också vilket betyder att om sekretessbelagd uppgift fåtts från myndighet så gäller samma sekretess hos mottagande myndighet? Således upprepades samma felaktiga utlämning av patientjournal utan mammas tillåtelse som vårdcentralen gjort sig skyldig till. Länsstyrelsen har tyvärr av någon anledning inte velat kommentera denna bit.
    Kanske avstår de på grund av att det finns en polisanmälan mot det inträffade som innefattar både vårdcentralen och ÖFs handlande.

    Vid ett möte med ÖF fick vi samma svar. Då hänvisade hon också till ’trovärdiga personer’ som informationskälla för hur mamma hade det. Flera av de frågor vi hade kunde hon inte heller svara på pga osäkerhet på vad som gällde och uppfattningen från vår sida blev att hon visste inte vilka regler som gällde helt enkelt. Långt senare och även nu i samband med att Länsstyrelsen yttrat sig i ärendet så har också ÖF hänvisat till ’personlig kännedom’ av mamma. Bekymret med det är bara att det är flera år sedan mamma var politiskt aktiv eller var med aktivt i föreningslivet och flera år sedan hon varit på möten så vi undrar givetvis vad den personliga kännedomen består av? Efter påtryckning från oss hade ÖF ett personligt telefonsamtal med mamma dagen innan vi hade mötet med ÖF. Utdrag ur anteckningarna av detta samtal visar med tydlighet att mamma säger att hon inte vill ha God man. Sedan är ju mamma dement och det är svårt att minnas allt som sagts eller gjorts tidigare varför det givetvis är luckor i de svar som ges i övrigt till ÖF.

    Vi skrev också svar på de brev som hon skickat till oss där vi redogjort för att behovet inte föreligger för God man och vi har i detalj beskrivit situationen för mamma enligt ovan.
    Vi har redovisat helt öppet om allt.

    Vi har också påpekat det konstiga i att det var just fastighetsaffären som triggade igång hela historien. Kontraktet var ju redan skrivet och eftersom en person, även om man fått God man (vilket ju mamma inte hade), har kvar sin rättsliga handlingsförmåga så är ju den handlingen giltig och således fanns ingen grund alls egentligen för frågan om God man från början då ju kontraktet i den bemärkelsen var giltigt.

    Vi kunde inte heller undgå att fundera om jäv förelåg. ÖF är ju tillika LRF arbetande med jordbruksfastighetsmäkling i arbetsområdet. Hon är politiskt aktiv samt är gift med en nämndsordförande, och kommunen har tidigare velat köpa fastigheten men den har varit för dyr, och nu i denna affär valde man till slut att utöva förköpsrätt pga bla vatten och avloppsfrågan om jag förstått det rätt vilket dock föll då kontraktet inte gick genomföra ändå. Nu i senare skede har även en God man som ÖF tillsatt för en efterlevande till mammas syster rekommenderat och initierat försäljningen ånyo då genom en LRF byrå på annan ort. Att försäljningen i sig åter är igång är ju bra. Vi är dock inga jurister men har försökt läsa på och därför ifrågasätter vi ÖF som myndighetsperson utifrån det vi kommit fram till. Länsstyrelsen har valt att inte kommentera den delen om jäv heller.

    Efter det att vi yttrat oss till ÖF så gick det nästan en månad. Efter det vi ringt och frågat vilket beslut i ärendet som man kommit fram till gick det en dag. Då fick vi brev om att ÖF sökt God man för mamma hos tingsrätten både vad det gäller att bevaka sin rätt, att förvalta egendom samt att sörja för hennes person! Ansökan som gick till tingsrätten stödde sig på två ben. Det ena var telefonsamtalet med mamma där ÖF kunde göra den bedömningen att mamma inte vetat vad hon skrivit på och att hon överhuvudtaget inte klarade sig själv eller sin ekonomi. Vi tyckte detta var underligt då ju bedömningen av en persons rättsliga handlingsförmåga enl lagens mening till syvene och sist är en läkarbedömning vilket en flera domslut och JO:s ämbetsberättelser och utredningar är fulla av beskrivningar på.
    Det andra var det så kallade ’utlåtandet’ från vårdcentralen som ju var 1,5 år gammalt! Det var dessutom ingen bedömning av rättsliga förmågan alls. Kan inte riktigt i lagens mening kallas för vare sig utlåtande eller intyg. (Det finns speciella intyg som läkare är satta att fylla i vid just den här typen av ansökningar.) I journalen står det dessutom att omsorgen(sörja för person) var till en del planerad via hemtjänst (förutom det som vi givetvis gjort under alla år för mamma.)
    Så i vilken del hade ÖF någon substans att söka God man på?
    Tingsrätten gav oss också helt rätt och konstaterade att det från början inte fanns något behov av God man.

    Vi har bett Länsstyrelsen granska ärendet eftersom vi upplever att en myndighet inte följt det som den är satt att följa. Som nämnts har Länsstyrelsen valt att inte ge någon riktig kommentar till en del av kritiken från oss.

    Det de har omnämnt är bland annat:
    ÖF har ingen generell skyldighet att bevaka att alla som ingår rättshandlingar har erforderlig rättshandlingsförmåga. Däremot om en person som har God man gör saker som är till skada kan ÖF ansöka om förvaltare. Man anser att ÖF borde ha tagit personlig kontakt med den berörda varvid handläggningen torde ha gått snabbare. ÖF har rätt att på eget initiativ ta upp frågeställningen om God man om behov föreligger.

    Länsstyrelsen anser också att ÖF handlat oskickligt när det gäller att ta upp ärendet på eget initiativ på grund av egen kunskap eller information av annat slag som sedan inte verifierats av den det berör eller av de som är närmast berörda. Man säger att ’myndighet oftast skall bortse från sådan information om man inte kan hänvisa till källan eller hänvisa till att förhållandena måste rapporteras den formella vägen.’

    Den sammantagna bedömningen av oss som anhöriga är att vi tycker att ÖF har handlat ?oprofessionellt? vilket vi skrivit i yttranden tidigare. Vi har också kritiserat henne som myndighetsperson och tycker inte att hon kan de lagar hon är satt att verka under.
    Vi tycker också att en Överförmyndarnämnd borde inrättas då det är mindre risk för fel hantering med flera personer.
    Då vi nu uttryckt detta så fick vi efter VK artikel häromdagen som till största del bygger på de yttranden som förekommit i korrespondansen en hälsning från Överförmyndaren att vi polisanmälts för förtal.

    Slutsatsen är för min del att en myndighet kan bete sig hur som helst utan att det går att stoppa. Och om man ryter till för att man upplevt att myndighetsutövning drabbat en enskild och ifrågasätter myndigheten så blir man själv polisanmäld. Detta liknar inte det demokratiska samhälle som jag trodde Sverige var byggt på. Eftersom Alliansen i Vilhelmina har haft alla uppgifter i fallet men ändå inte verkar läsa vad som står och dessutom verkar tycka att inga fel begåtts kan jag bara glädja mig åt att jag bor i en annan kommun med annat styre!

  3. Less på (S)

    Ovanligt väl talat (skrivet) för att komma ifrån Leif. Kan inte annat än instämma. Den dåliga stämningen som (S) skapar med sitt ”gnäll” gynnar ingen inte ens dem själva.

  4. Joan

    Du är nog inte ensam över att fundera över sambanden med fastighetsaffärer, ÖF och politiken. Man läser ju sidan för fastighetsaffärer då och då!
    Och det är skandalöst att ni har blivit behandlade på det här viset. Att flytta fokus från kärnfrågan och ÖFs agerande till Åke Nilsson är ju att verkligen inte ta till sig information utan ett försök att skapa en syndabock utanför de egna leden. Tyvärr är detta genomgående i alliansens agerande. Istället för att vara självkritiska angriper de problemen genom att skylla på andra och hävda att oppositionen skall tiga still, dvs missköta sitt uppdrag. Tack och lov så sköter oppositionen sitt uppdrag och obekväma sanningar kommer ut i luften.
    Och er mor har tur som har så starka anhöriga, tänk om ni inte orkat kämpa för henne
    Men en obehaglig tanke väcks ju också, hur många kan felaktigt i tysthet ha blivit behandlade på det här sättet som vi inte vet om?

  5. b.s

    Samarbete mellan allians och opposition är väl tex asyl och flyktingmottagandet.
    Resecentrum och Nytt torg är också ett samarbete eftersom det startades upp på sossarnas tid och sedan har alliansen fortsatt arbetet med detta.
    Utredning om Kulturskola är också ett samarbete eftersom både allians och opposition står bakom en utredning.
    Vojmån och folkomröstningen är ett samarbete politiskt eftersom alla partier är för en förundersökning av Vattenfall.
    Jag tycker att det finns en hel del samarbete mellan opposition och allians i kommunen.
    Men ,jag tycker också oppositionen måste ha rätt att opponera sig mot felaktiga beslut och den privatiserande politik som går stick i stäv med den socialdemokratiska politiken.
    Jag tycker att debatten om vårdnadsbidraget var en bra debatt där både du Leif och Jonny Kerkäinnen försvarade eran politik.
    Det är det man saknar hos alliansen i Vilhelmina,att de uttalar sig sakligt om varför man tar de beslut man gör,och möter oppositionens motstånd med saklig debatt.
    Det har varit många debattinlägg på Vilhelminabloggen om Vojmån men enbart en allianspolitiker som har bidragit med något inlägg i debatten.
    Det tror jag alliansen förlorar i längden på,att vara för tysta i en så pass viktig debatt för Vilhelminaborna.
    När Åke S. Nilsson ifrågasätter om vissa ärenden har handlagts rätt i kommunen ,så förväntar man sig ett sakligt intygande att kommunallagarna har följts av alliansen.
    Alliansen är ju för privatiseringar(ex.vis inom vården)rätta mig om jag har fel,och har även uttryckt att föreningar ska betala dyra hyror i FH.
    Då måste sossarna som är i opposition få framföra sitt missnöje med detta .
    Om de ska sitta och och hålla med om allt för att det alliansen beslutar alltid är det rätta ,ja då behöver vi ingen opposition!
    En fara med för små kommuner utan opposition ,är att de blir underutvecklade och handlingsförlamade eftersom det aldrig finns någon debatt om vad som är bra eller dåligt i kommunen.
    Såna kommuner blir snabbare avbefolkade än andra kommuner där åsikterna står högt i tak!

  6. Anna

    Åke Nilsson tar aldrig ansvar för sina handlingar. Han kan göra så många fel och misstag som helst men behöver tydligen aldrig be om ursäkt.
    En mycket dålig egenskap hos en politiker!

  7. Sture, Sune, Rune, Göthilda och Eulalia

    Varför ska han? Kan Per, Pär, Anna. Britt osv förklara det? Han har ju bara fört fakta vidare. Ska han hålla käft som allianspolitikerna så att inte sanningen kommer fram? I alliansen finns det då som tur var en modig kvinna: Maria. Men det är väll mer ok att ha annonakampanjer i Vilhelmina Aktuellt där man ger sig på motstånds politiker och deras släkt.

  8. Viveka Abramsson

    Åkes ledarstil är varken auktoritär eller självgod. Han har åsikter som han står för och vågar framföra.
    I vårt parti har vi högt i tak och många viljor, men när beslut har tagits ställer vi upp på det och vi är nöjda med Åkes sätt att föra vår talan. Jag har varit med om att Åke och även andra i vårt parti, fått ge sig för majoriteten, men jag har aldrig varit med om att någon, efter fattat beslut kört något eget race.
    Vi har tagit del av det material som finns att tillgå, idag har vi lyssnat på en anhörigs version och jag vågar påstå att den som är mest påläst och insatt i denna fråga, förutom de anhöriga, är Åke. Han har agerat hedervärt och har ingen anledning att be om ursäkt.

  9. Tim Hermansson

    Bäste Leif,
    jag instämmer till fullo med Vivekas kommentar. Den ende som verkligen brytt sig om att sätta sig in i ärendet ordentligt är Åke.Han har klart och redigt utan sidospår framfört kritik mot handläggningen. Om du verkligen läst länsstyrelsens utlåtande i frågan är det för mig en gåta hur ni kan gå ut och kräva Åke på en ursäkt. För mig framstår det som ni antingen är okunniga eller bagatelliserar frågan. Som du kanske vet är både mamma och jag gamla folkpartisympatisörer men det är historia nu, jag ska med energi verka för att Åke återigen får sätta sig i Gunnars stol…….

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.