Mikael Sundling (M) Tvärålund

Tillsammans utvecklar vi Vindeln

Prisas för framgångar i Irak och Afghanistan

Artillerigranaten Excalibur från Bofors har fått motta utmärkelsen "Top 10 Inventions of 2007", som delas ut av den amerikanska armén. Granatens framgångar i Irak och Afghanistan är anledningen till utmärkelsen, skriver Ny Teknik.

Excalibur fungerar på så sätt att målets gps-kordinaterna först matas in i granaten. Sedan skjuter man upp granaten i luften med en 155 haubits, till en höjd på över 10.000 meter.

Granatens fenor och gps gör att den får en fantastisk precision samt en räckvidd som är nästan dubbelt så stor som de 40 km som en vanlig granat har.

"För att säkert träffa ett mål på 40 kilometers håll räknar man med att det behövs drygt 200 normala skott. Med Excalibur räcker ett. Det innebär också att man minimerar skadorna på oskyldiga.

Är personligen emot allt som har med krig att göra! Men jag tycker det är bra att man kan utveckla vapen som har mycket bra precision för att minska civila förluster.
Tyvärr så tror jag att det kommer finnas länder som alltid kommer utföra någon form av krigshandling mot något annat land, så därför är jag för att man utvecklar ’snällare vapen’

/ Sunken

4 kommentarer

  1. HOHO

    Blir förvånad när jag läser Tidigare har du bloggat om Simhalllar och röd-grön röra, nu bloggar du om svenska granater. Förstår inte vitsen.

    Men, skit samma.

    Jag skulle vilja påstå att dessa vapen är betydligt osnällare än vanliga artellerigranater.

    Förr i tiden hade granater betydligt kortare räckvidd, och då krävdes det en betydligt större insats för att gör verkan.

    Med dessa vapen och dess räckvidder kan man sitta på säkert avstånd utan att behöva oroa sig. Detta gör det så enkelt att skada någon.

    Det bästa vore väl att förbjuda all indirekt eld, och på så sätt skulle det vara så mycket besvärligare att kriga.

    Stormakter som USA använder flitigt dessa vapen, för de är för fega för att invadera med marktrupper. I stället skjuter de med indirekt eld och både träffar oskyldiga och skyldiga.

    Skulle USA tvingas att invadera och slåss ”öga mot öga” skulle de bli betydligt mindre oskyldiga som skadades.

    Alltså, desto längre räckvidd och precision, desto farligare är dom.

  2. Göran

    Visst måste det vara bra om man själv inte blir bombad på? Hur menar du är det bättre med mer dödsoffer?

  3. HOHO

    Göran, menar inte att det är bättre med mer dödsoffer.

    Men konsekvensen av dessa vapenssystem gör det enklare att döda. Om t.ex USA inte hade tillgång till dessa vapensystem skulle de nog överväga mer än en gång att starta krig med andra länder.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.