Passande uttalande gör vemsomhelst till expert.

Av , , 10 kommentarer 14

Henrik Arnstad”Historikern” Henrik Arnstad har i @nyheterna fastställt att :

”-Typiskt för en fascist är att förneka att man är fascist.”

Tänk hur mycket denne karl skulle kunna förenkla och snabba upp brottmålshanteringen i svenska domstolar !

Nekar du så är du skyldig och erkänner du så visar det att du åtminstone har någon slags heder i kroppen. I vilket fall så ska du ta ditt straff !

Stefan Löfvén och Magdalena Andersson höjer upp densamme Arnstad till expertsatus, men övriga forskarvälden förefaller vara mindre imponerade.

http://fof.se/artikel/forskarna-ar-eniga-sd-ar-inte-fascister

10 kommentarer

  1. Isak

    Man behöver inte vara forskare eller expert för att se likheterna med SD:s utveckling,
    och fascismens utveckling och framväxt i Europa från 1920-40 talet. Det som hände vid
    paradigmskiftet i Sveriges riksdag i år, händer nu i nästan varje kommun. SD har nu för
    att nämna dom större kommunerna i Skåne och i Göteborg försökt blockera och ob-
    struera det politiska arbetet. Det var också så som fascisterna började ute i Europa.
    För alla som kan läsa finns det tusentals böcker, där det finns skildrat hur fascismen
    och nazismen kunde växa ganska ostört i Europa, och som slutligen eskalerade i både
    vansinneskrig och utrotningar av människor. Historien förskräcker, och det räcker att vihar haft en Furher. Man trodde i sin enfald att både fascismen och nazismen
    skulle ha dött med Hitlers nesliga självmord. Därför måste alla demokratiska krafter
    vara på sin vakt mot yttringar som hotar demokratin.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Måttfullhet kräver både omdöme och självtillit.
      JAg tycker parallellen är alldeles för våldsamt dragen genom att jämföra SD:s potentiella utvecklingsmöjlighet med den fanatiska nationalsocialism som kännetecknade 1930-talets Tyskland !

      Däremot kan jag se en fara i den utveckling där aleinationen bidrar till att bygga murar alldeles i onödan.
      Jag träffar nu och då personer med betydligt radikalare åsikter än de SD som politisk organisation givit uttryck för, men inte hjälper det att vända ryggen till !
      Däremot kan en öppen och respektfylld samtalsatmosfär leda in samtalet på oförutsedda vägar och i slutändan brukar skillnaderna vara mindre än innan.
      Det handlar inte om vem som har rätt och vem som har fel, utan mer att bjuda varandra på goda argument för de olika ståndpunkterna och sedan låta logiken befrukta fram någon slags samsyn.
      Man kan inte bara banka in sina egna argument hos någon annan, men heller finns ingen anledning att acceptera dåligt underbyggda ståndpunkter.
      Jag förordar djupgående filosofiska och biologiska samtal med SD och ser fram emot att någon från dem ställer upp därpå.

      Svara
  2. Stefan Rådström

    Vad är din kommentar till denna motion från SDs toppnamn och riksdagsledamot Kent Ekeroth: Motion till riksdagen 2014/15:1106 av Kent Ekeroth (SD)? Håller du med om att det är dags att överge ”Lagen om behandling av personuppgifter i Kriminalvården” och börja registrera folk efter ”nationalitet”, alltså även andra generationens invandrare (till att börja med i alla fall)?

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Stefan !!
      För det första ser jag ett behov även för dig att författa en motion då jag i §5 ser att lagen använder uttrycket som du anser inte ska existera, nämligen ordet ras!

      För det andra står det var och en fritt att skriva motioner om precis vad som helst, i en reell demokrati.

      För det tredje är alla fakta underbyggliga för kloka beslut och fakta i alla dess former ska aldrig förringas.
      Nu finns ju ingen möjlighet att faktakontrollera Ekeroths påstående, vilket är just vad han efterlyser att erbjuda alla som en möjlighet ifall hans motion antogs av riksdagen.

      För det fjärde anser jag att personuppgiftslagen är viktig och är det sista som hindrar oss från att kategoriseras enligt samma sorgliga mönster som CIA uppenbarligen nyttjar, så det ska mycket till innan jag menar att det är läge för att börja kategorisera i grupptillhörigheter. Det räcker inte med de uppgifter Ekeroth tillhandahåller för att vi ska ändra i författningen.

      Svara
  3. Stefan Rådström

    När det gäller själva FoF-artikeln – jag har den allra största respekt för FoF som vetenskaplig tidskrift – men lite konstigt är det att säga att det råder konsensus i denna fråga när det handlar om endast ett halvdussin forskare, varav en medeltidshistoriker som Dick Harrison har fått oproportionerligt stort utrymme: vad kan en medeltidsforskare egentligen säga om fascismens historia och ideologi? Hans kriterier för vad som skulle döma SD som ett fascistiskt parti är dessutom extremt insnävade och konstiga, minst sagt: alltså, folkdräkt?!?

    Inte för att jag ger mycket för Henrik Arnstads argumentation heller, men motargumenten verkar än så länge inte vara så mycket bättre.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Det är ju det som är det finfina med det öppna samtalet Stefan.
      Det står ju dig och alla andra med stora sakkunskaper i ämnet att skriva motartiklar åt båda håll, om du så önskar.
      Att misstänkliggöra personer utan att ha fakta att komma med, trodde jag bara K G Abramsson tillämpade som debatteknik ?
      Du har säkert helt rätt Stefan, det enda som återstår för dig är att styrka det med någon form av fakta?
      Jag blir bara så överrumplad av att du här helt tycks ha övergivit dina egna gyllne principer ?

      Svara
  4. Stefan Rådström

    Ja, PuL säger följande:

    ”Förbud mot behandling av känsliga personuppgifter

    13 § Det är förbjudet att behandla personuppgifter som avslöjar

    a) ras eller etniskt ursprung,
    b) politiska åsikter,
    c) religiös eller filosofisk övertygelse, eller

    d) medlemskap i fackförening.

    Det är också förbjudet att behandla sådana personuppgifter som rör hälsa eller sexualliv.

    Uppgifter av den art som anges i första och andra styckena betecknas i denna lag som känsliga personuppgifter.”

    Så vi tar det igen: anledningen till att man räknar upp ras som ett sökbegrepp som inte får användas är att trots att ras har övergetts som ett biologiskt begrepp, tror vissa individer fortfarande på begreppet, och använder det i sådana syften. Därför vore det en dålig idé att ta bort det ur lagtexten, eftersom ett brott som begåtts med hänvisning till ras anses vara försvårande.

    Självfallet kan vem som helst som valts in i Riksdagen skriva en motion om vad som helst, det är inte det som är problemet. Han är dock en av de högsta företrädarna för Sverigedemokraterna, och denna motion har stöd av den övriga partiledningen, även om motionen inte är en partimotion. EFtersom lagförslaget starkt påminner om de lagar som fascister införde för över 70 år sedan, och som förespråkas av nyfascistiska partier i Europa, är det en indikation på att SD faktiskt lånar delar av sin begreppsvärld från fascismen, även om man förstås inte kan säga att partiet är fascistiskt i nuläget.

    Jag misstänkliggör inte någon här, var fick du det ifrån? Det jag gör är att ifrågasätta valet av forskare, som uttalar sig utanför sitt fält. Som när historiker rör sig in på sociologers, och andra med ett nutidsfokus, område. Varför låter de en forskare inriktad på medeltiden uttala sig i en diskussion gällande fascism-begreppet? Att Dick Harrison får utgöra den huvudsakliga rösten i artikeln är direkt oseriöst.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Att rasbegreppet lvarstår i lagstiftningen innebär ju att begreppet fortfarande har en definition rent språkligt, eller hur ?
      Ergo: KAn lagstiftaren nyttja rasbegreppet så kan det knappast betraktas som oseriöst att även andra använder uttrycket i dagligt tal.

      Det SD uttrycker i sin motion kan knappast anses vara riktat som en fascistoid attack på alla utom etniska svenskar.
      Vad de efterfrågar är en faktaklarläggning beträffande huruvida det finns en tydlig övervikt av en specifik social gruppering baserat på nationellt ursprung ?

      Jag kan hålla med om att man därmed närmar sig området som regleras via PUL och jag känner mig rätt säker på att varken riksdagen eller lagrådet skulle släppa fram en dylik begäran.

      Dick Harrysson har ifrågasatt Henriks Arnstadt:s auktoritet som sakkunnig i bedömningen om SD ska kallas fascistiska.
      Nu ifrågasätter du Harryssons ifrågasättande, vilket blir lite märkligt.
      Antingen får du väl ta ställning för Arnstads påstående och bevisa faktamässigheten i dennes påstående, eller så får du sälla dig till de som ställer sig kritiska till samma uttalande och därmed sälla dig till den grupp där Harrysson ingår.
      Det duger inte att bara göra som figuren Dr Dengrot och vara ”scheptisk” till allt !

      Svara
  5. Stefan Rådström

    Kanske ett hypotetiskt exempel kan belysa skillnaden mellan att tala om ras i lagtexten, och att tala om ras i biologisk mening:

    (i) Antag att det finns två banker, var och en med strikta regler för vilka kunder som ska kunna beviljas ett lån i banken.

    * Bank A har den bestämda regeln att ingen kund med betalningsanmärkningar får några som helst låneansökningar beviljade.

    * Bank B har den bestämda regeln att ingen kund som är neger får några som helst låneansökningar beviljade.

    (ii) Kontrollfråga: Bryter någon av dessa banker mot lagen?

    Båda bankerna säger sig ha en entydig metod för att avgöra vilken kund som uppfyller kriteriet för att regelmässigt neka en låneansökan.

    Kontrollfråga: Vilken metod har bank A valt? Bank B?

    (i) handlar alltså om varför det är bra att i lagstiftningen urskilja brott som motiveras p.g.a. ras, eftersom de betraktas som mera allvarliga än liknande brott som inte har några sådana motiv.

    (ii) handlar å andra sidan om varför det inte är meningsfullt att tala om människoraser, vilka kriterier man än väljer. Alltså är det felaktigt att tala om människoraser med biologiska argument.

    När det kommer till frågan om registrering i av människor (alltså även dem som inte begått något brott) m.a.p. nationalitet, utgår den från antagandet att alla utom renrasiga svenskar är kriminella av födseln. Frågan är alltså vad nytta man skulle ha av denna information.

    Angående artikeln i FoF, är det mest överraskande att den är dålig: det finns ingen konsensus i frågan, även om artikeln verkar påstå detta. Båda påståendena – att SD är fascister och att SD inte är fascister – är således fel.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      I så fall vill jag anmäla svenska rättsväsendet för hets mot folkgrupp !
      Den folkgrupp jag avser är alla vi som ser alla människor som lika och förstår att hetsandet realiseras genom betraktaren och därför inte kan hållas gärningsmannen för ansvarig för en handling som leder till hets !
      Exempel på sådan hets mot oss som folkgrupp, är när lagar genomsyras av vaga och otydliga begrepp ,med motsägelser inbördes och när rättsväsendet inte kan särskilja språkliga symboler från verkliga handlingar.
      Hur stort antalet kränkta över detta är och exakt hur stor min tillhöriga folkgrupp är vet jag inte, men vi är i varje fall ett par stycken som har samma tro och övertygelse.

      Varför vi blir tilldelade en grupptillhörighet och varför rättsväsendet agerar så rasistiskt och fördomsfullt att man indelar människor i folkgrupper förstår vi inte heller, alldenstund det ju talar emot lagens grundsyfte ?
      Vår folkgrupp förstår att man kan gruppera alla människor i allt mellan en och sex miljarder i samma grupp, med ett maximalt antal om 6000 000 000 ! grupper. (uttalas sex miljarder fakultet och blir produkten man får när man multipliserar faktorerna 6000000000*59999999999*5999999998*5999999997*5999999996—–osv)
      Hur än indelningen görs blir hetsandet inte mindre reellt.

      Jag förstår att denna anmälan kan verka lika luddigt verklighetfrånvänt och paradoxal som lagtexterna som berör saken, men eftersom rättsystemet har det som en av sina grundperlare, finner vi ingen annan laglig väg att skapa rättvisa.
      Jag är beredd att åtarta min anmälan ifall rättsväsendet sätter upp ramarna för vad hets är och likaledes för vad en folkgupp är, som inte enbart förankrar i vår språkliga symbolik, utan i något som existerar i verkligheten, exempelvis hur många gemensamma nämnare vårt DNA måste uppvisa för att en man ska kunna utse en grupptillhörghet?
      Hur många exsistensiella frågor vi måste vara eniga kring för att kunna klassas som religös grupp ?
      Att rättsväsendet sätter upp ett system, som kan testa och utesluta att den som anser sig blivit hetsad mot, inte själv är orsaken till sin egen upplevelse och sina känslor ?

      Utöver detta blir vår grupp hetsad av att behöva stå på knä och gå emot vår egen övertygelse och vårt eget trossystem, som står för logik och stringens i systematiken, genom att vi så tvingas tillerkänna denna illution och vanföreställning som denna lag är till för att förebygga och avskaffa.

      Det blir därför även osäkert om det räcker med an anmälan mot rättsväsendet, eller om samtliga 6 miljarder måste lämna in varsin, vilket ju beror på hur rättsväsendet väljer att fantisera ihop de olika grupperingarna.
      MVH
      Göran Jonzon (KD)

      Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se