Reservatet på Stöttingfjället

Från Kommunstyrelsen har vi avstyrkt reservatbildningen av främst tre skäl:

1. Vi anser att kommunens redan ställt en myckenhet av produktiv skogsmark till förfogande för reservatbildning.

2. Stöttingfjällets reservat är ett konstlat sådant med mycket söndrig avgränsning.

3. Förvaltningen lägger en död hand över hittillsvarande reservatbildningar, vilka inte ens betros åt oss själva att förvalta, utan ca 25 anställda i Umeå sköter detta över våra huvuden. Detta medför att till skillnad från reservat i exempelvis Canada blir våra reservat helt exkluderade från att ge turistisk avkastning åt vår bygd. Canada har visat att ett långsiktigt bevarande mycket väl går att förena med lokala arbetstillfällen baserade på besöksnäringarna, men då krävs även investeringar i åtkomstfrämjande infrastruktur och avlönade parkvakter, något som förefaller totalt främmande för den missriktade miljömedvetenhet jag kallar kvasivetenskaplig.

 

Länsstyrelsen har nu uppenbarligen valt att ignorera kommunstyrelsens remissyttrande, vilket bara ytterligare visar den nonchalans inför reellt lokala inflytande  vi sedan länge vant oss vid.

8 kommentarer

  1. Rickard

    hej Göran

    Instämmer helt i vad du skrivit. Vi har som parti även sedan tidigare jobbat för att få en modern reservatspolitik med mer av de långsiktiga satsningar som bla genomförs i Canada men tyvärr verkar en sådan ändring avlägsen. Vår reservatspolitik är faktiskt långt efter sin tid och försvaras av stelbenta byråkrater och s.k. biologer med obefintlig verklighetsförankring. Om denna utveckling fortsätter är det vi i inlandet som behöver skyddas av ett reservat, eftersom alla möjligheter till utveckling för oss blivit stängda. För övrigt har länsstyrelsen i sin nuvarande form helt spelat ut sin roll. Mycket av uppgifterna skulle kunna utföras av kommunerna eller regionerna.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Rickard !
      Du är så klok att man skulle kunna tro att du är på väg att bli Kristdemokrat ?
      Javisst ja, det är du ju redan.

  2. Leif Danielsson

    Tyvärr tror 99% av befolkningen att våra regeringar styr Sverige, men så är det inte. Vi har en byråkratimaffia som inte är av denna världen.
    Alla goda intentioner att reducera antalet obskyra verk har grundligen misslyckats, vare sig man kallat sig Alliansen eller de Rödgröna.
    Alla dessa myndigheter har oinskränkt makt på snart sagt alla områden, så förvåna dig inte över ologiska beslut. Har du sett att vindkraftverk inte får byggas i området??? Vad ska man säga?
    En parantes, hur kan ett verk som socialstyrelsen få fortsätta att år efter år fungera som en mänsklig sömngångare, hur kan trafikverket undgå att hamna inför domstol för alla sina misstag både i smått och stort?Hur kan länsstyrelserna få fördröja massor av nödvändiga projekt inom infrastruktur och byggnadsverksamhet? Hur kunde skogsbonden som ville avverka skog på ett vettigt sätt, dvs ta ut de träd som var mogna för avverkning och lämna resten, bli åtalad??
    UTROTA ONÖDIG BYRÅKRATI (vem som nu klarar denna övermänskliga uppgift)

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Leif !
      Problemet är absolut tveeggat.
      Att inte politiker ska styra och ställa i enskilda avgörande är fundamenta för att ett demokratiskt system ska vidmakthållas.
      Ministerstyre har vi lärt oss är av ondo och med rätta.
      Men även i det lilla blir det alltid orättvist när politiker ska idka myndighet och ta beslut som berör en enskild individ, då personliga hänsyn alltid förr eller senare smyger sig in, för att inte tala om risken för mygel och korruption. ( I VIlhelmina har vi tyvärr något vi kan kalla generalfullmakter åt enskilda politiker att företräda kommunens intressen i enskilda frågor, vilket visat sig vara lika förödande som man kan misstänka)

      Det är där som Byrå-kratin tar vid. Ordet krati härstammar från Grekiskan och betyder ”Styre”.
      När en byråkrati idkar myndighetsutövande ska den alltid utgå från reglementen, förordningar och/eller lagar.
      Den enskilde byråkraten avses vara totalt opåverkbar för känslor eller medlidande och det ska säkerställa objektiva handläggningar.

      Men…
      Visst går även en byråkrat att muta ?
      Och byråkraten ser hela tiden till att rgelverken utökas för att ständigt täcka in allt fler undantag.
      Därmed ökar ständigt arbetsbelastningen och behovet av vidareutbildningar, vilket snart nog leder till att byråkraten själv sitter allt mer på skolbänken och deltar i allt fler interna möten.
      Därigenom förloras lätt kontrollen över byråkratin, genom att ingen annan organisation är tillräckligt stark för att motverka processen till allt komplexare regelverk, med åtföljande ökade kostnader och tidsåtgång för myndighetsutövandet.

      Enda sättet tycks vara att antingen regelbundet avskeda 1/3 av byråkraterna, eller att med jämna mellanrum orna en väpnad revolution som då oftast brukar innebära slutet för byråkratin, vilken därigenom måste startas om från noll igen.

  3. Östen Stenlund

    Hej Göran med flera. Jag känner att jag måste vädra mina åsikter och erfarenheter av reservatbildningar på skogsmarker här i norr. Varför har dessa markområden blivit så ”värdefulla” för Länstyrelsens folk? Tidigare ägare och förvaltare måste ha skött områdena klanderfritt enär de nu ska ”bevaras”. Det måste ligga andra drivkrafter bakom. Redan bildade reservat och nationalparker belastas nu av kraftverk, mineralprospekteringar mm. den lokala befolkningen stängs ute och endast särskilda näringar och utvalda jägargrupperingar göre sig besvär.
    Den troliga anledningen är att förstatliga privat egendom på ett ”barmhärtigt” sätt. Jag var med i en utredning som Naturvårdsverket stod för. Här beklagade sig tjänstemän från Norrbottens län, hur rädda man var vid besök i trakterna av Kvikkjokk tycks jag minnas, man tyckte sig behöva skyddsväst. Tidigare riksdagsmannen Åke Sandström skrev i Fokus Västerbotten, tror jag det var, att myndigheter borde gå mjukare fram. Han beskrev att i grann länen begärde länstyrelsen polishjälp att tvinga markägare att skriva över sina marker till staten för bildandet av reservat. Man frågar sig vad är det för polismakt som lånar ut sig att kränka äganderätten ock att tjäna statens förlängda arm på detta sätt. För trettio år sedan trodde jag att staten och dess myndigheter uppförde sig efter vad lagar föreskriver, men inte nu längre.
    Det var en skogsägare som ville avverka sin skog efter sin övertygelse, man det stötte på patrull i form av en stämning från Skogsstyrelsen. Skogsägaren fick rätt till slut. En agronom vid namn Sture Larsson skrev att Skogsstyrelsen har ingen rätt att blanda sig i hur du sköter din skog annat än att du ser till att skog växer upp igen. Han menar att allt annat är en självpåtagen konsultverksamhet som man ej har stöd i lag att bedriva. Jag frågade en professor från Uppsala universitet vid namn Schlyter om saken och han säger att så är det.
    Vi måste ifrågasätta myndigheterna om deras rättigheter och sluta låta skrämmas av dem. Vi måste lära oss mera om våra egna rättigheter och våga tillämpa dem. GOTT NYTT ÅR!

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Östen!
      Precis så är det och du har så rätt, så rätt i att vår grundlagsskyddade äganderätt ideligen kränks och åsidosätts av krafter som inte längre bryr sig om vem eller vilka som betalat för marken. De anser sig kunna expropriera utan hänsyn eller ens laga fång. Överallt annorstädes kallas sådant för stöld och olaga intrång, men vi Norrlänningar ses som en lägre stående ras, vars intressen man skamlöst kan åsidosätta som byråkrat.

      Vi är i akut behov av en författningsdomstol om vi ska få någon slags rätsida på detta !

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.