Fullmäktiges kvinnor 6 ggr mindre produktiva än männen ?

Av , , 14 kommentarer 16

Journalisterna har mätt talartiden vid senaste kommunfullmäktige i Umeå !

Männen talade drygt 6 ggr mer än kvinnorna i församlingen.

Det tolkas som att männen tar plats på kvinnornas bekostnad.

Jag har mycket svårt att tolka det på det viset, alldenstund alla som begär ordet får tala fritt.

Vare sig man är man eller kvinna så måste man begära ordet i fullmäktige, så man kan således tolka det som att kvinnorna i Umeå kommuns fullmäktigeförsamling har drygt 6 ggr mindre att säga än männen, eller är drygt 6ggr mindre produktiva om man så vill.

Män ägnar säkert flera gånger mer tid åt att klyva ved och byta motorolja också, än vad kvinnorna gör, men ska det då betraktas som att männen stjäl tid från kvinnorna att göra samma sak ?

Om kvinnorna ägnar mer tid åt göromål inomhus, ska det då beläggas dem som ett uttryck för mansförrakt och att männen trycks ned av kvinnorna så fort de kommer inomhus ?

Hela resonemanget är totalt vrickat kan jag tycka !

Nu har jag ingen egen erfarenhet från Umeå kommunfullmäktige, men har länge undrat över varför det är så få av fullmäktigeledamöterna i Vilhelmina som har något annat att säga än JA och NEJ ?!

Många sitter igenom hela mandatperioden utan att göra ett enda eget inlägg.

Det tycker jag är mer oroande, och borde ifrågasättas utan att lägga könsaspekten som en våt filt över frågan ?

Vilken nytta gör alla dessa som bara åker snålskjuts på de som tar risken att öppna käften och argumentera  för sin åsikt ?

 

14 kommentarer

  1. Östen Stenlund

    Hej Göran,
    Det är nog inte bara inom det det kommunala man undrar ?
    Allmänningsstämmor, Fiskevårdsområdesstämmor ja även byastämmor, funderar man om delägare är så likgiltiga över det man äger och hur det hanteras, samt dess framtid. Under min tid finns det delägare som aldrig besökt en stämma och ännu mindre yttrat sig. Jag brukar begära ordet då och då, och det händer att mötesordföranden bemöter med nedsättande omdömen. Kan det vara rädsla för liknande omdömen som skrämmer folk att yttra sig?

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Östen !
      Jag tror absolut att det kan vara orsaken i många fall.
      De sarkastiska efterslängarna är svåra att hantera för fler än någon enstaka.
      Andra orsaker kan vara dåligt självförtroende, blygsel, att man har svårt att uttrycka det man tänker och sist men inte minst REN OCH SKÄR LATHET !
      Man får ju samma fullmäktigearvode vare sig man tillför något eller bara åker med och låter andra utsätta sig!
      När det gäller stämmor av olika art, så är det många som undviker att besöka dem, bara för att de då riskerar att bli nominerade till förtroendeuppdrag och det kan ju inkräkta på hockey-VM !?

      Vidare uppskattar jag domen från Regeringsrätten som jag fått nu, genom din försorg.
      Jag tänker scanna in den som pdf-fil och lägga ut den här på bloggen, så fort jag kommer åt en scanner.
      Vidare tycker jag att vi ska rikta en öppen fråga till Länsstyrelsen i Västerbotten hur de tänker förhålla sig till den domen fortsättningsvis?
      Svarar de att de inte tar notis om den utan envisas med att hålla fast vid ett olagligt reglemente, får vi väl JO-anmäla dem, eler vad säger du ?

      Svara
  2. Mia

    Hej Göran!
    I Umeå ligger genus och könsmaktsordning alltid i röret! Jag anser att har man tagit på sig ansvar att företräda andra i politik, ska man också vara motiverad att äntra talarstolen. Och, precis som du säger, är det bara att gå fram. Men när nu så så kvinnor gör detta, finns det två alternativ; Det ena är att fördela talartid utifrån kön och det andra är att reducera antalet valda ledamöter, Nu, när DÖ accepterats, tycker jag också att antalet skattefinansierade riksdagsledamöter med politiska sekreterare, gott kan minskas ned till kanske en tredjedel.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Mia !

      Billigast för skattebetalarna och de snabbaste besluten får man givetvis med bara en enda person som utgör hela fullmäktige !
      Men hela tanken bakom parlamentarisk representation är ju att frågorna ska belysas från olika synvinklar och på ett allsidigt sätt, så att inga vikitga aspekter utelämnas i beslutsprocessen.
      Jag tror i djupet av mitt sinne på mångfaldens kraft och har inga problem med att andra och bättre argument än mina egna tar plats i debatterna.
      Tyvärr tycker jag att representationen i fullmäktige inte bygger på de kunnigaste och visaste personerna utan mer baseras på långvarig partitrogenhet och personliga lojaliteter !
      Den kritiken riktar jag dels mot de personer som har myckenhet av klokskap, men som likväl väljer att stå på sidan av beslutsorganen, dels mot nomineringsprocesserna som skapar partilistorna, där nomineringskommittéerna förefaller halvsovande och lite slöa vad gäller laguppställningarna.
      Det medför att många sakta flyter uppåt på listorna, utan att de egentligen förtjänat det på annat sätt än att de sitter tysta och ler mot ledarpersonerna !

      Att i den miljön tänka sig att kvotera talartiden vore att försämra utfallet än mer.
      Många tycker nog att jag är för radikal när jag menar att den som inte har något att säga, har heller inget i fullmäktige eller kommunstyrelse att göra.
      Vi behöver ingen ”röstboskap” i en stark kreativ beslutsprocess. De blir snarare en belastning, då deras röst mer styrs av andras retoriska övertag än den egna analysförmågan.

      Svara
  3. €dor

    Det här tål att diskuteras. De flesta tycks känna det mest lättsamt att bara hänga med och då i brist på kunskaper eller engagemang. En engagerad politiker/människa är ju förutsättningen när någon beträder demokratins matta och dessutom har ersättning för det. Själv skriver jag mycket som du kanske märkt, ideellt och jag gör det inte för egen vinning, utan för att jag inbillar mig samhället ska bli bättre. Diskussioner och även kontroverser kan leda till en bra utveckling, inte att alla tiger som muren.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Edor !
      Vi är många som noterat ditt engagemang och jag väntar bara på att få hälsa dig välkommen in i det politiska beslutsrummet !
      Du kommer i så fall att märka att dina åsikter och dina analyser höjer sig över genomsnittet, på ett mycket påtagligt vis.
      Jag kan enkelt se framför mig hur din argumentation bidrar till att utveckla vår lokalavdelning, om du skulle orka ta dig över alla förutfattande spärrar som media och motståndare lagt ut som hinder för inträdet i KD.
      Vi är inga homofober.
      Vi är inte ett religiöst samfund.
      Vi ägnar oss inte åt sängkammarffrågor.
      Vi är inga menlösa undankrypare
      Vi bygger våra ställningstaganden nerifrån och uppåt.
      Vi är Kristdemokrater.
      Du vore välkommen att bygga partiprogrammet.

      Svara
      • €dor

        Det är inte de här frågorna som hindrar, tvärtom skulle jag säga. Jag är trots av den gamla modellen och mycket av vad jag tycker och anser väljer jag hålla inne öppet med vad jag tänker och tycker. Dels kan någon ta illa upp eller kanske känna sig kränkt och det är inte mitt syfte i så fall. Världen är inte bra, mycket skulle kunna sållas bort och att många, eller de som är av annan religion än oss (kristen eller dess system är något av det, det Västerländska) har jag en förståelse för att vissa saker tycker det gått över styr. Jag mår ganska dåligt själv när det gäller abortfrågan, när vi samtidigt förfasas över alla som dör, inte naturligt. Hur kan vi ha en lagstiftning som säger det är okej att ta livet av en ofödd människa? Jag ska inte uppvigla någon, men för mig är det en central fråga ta ställning i. Här ogillar jag alla vänsterkrafter, därför är svårt gå med i något parti. Vänsterfrågor klan ibland en poäng också. Tack för erbjudandet i vilket fall. Förmodligen inte sista gången vi byter åsikter.

        Svara
        • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

          Tack för din kommentar Edor!
          Du är alltid välkommen och jag har personligen stort utbyta av att få dela dina tankar.
          Jag uppfattar dig som en rakryggad och hedervärd person, egenskaper som blir allt mer sällsynta.
          Just därför ingår du i den målbild jag har över vilka jag vill försöka samla i Vilhelmina till en beslutkraftig, öppen och rättvis demokratisk organisation.

          Svara
  4. Östen Stenlund

    Hej igen Göran,
    Visst kan man testa med Länstyrelsen, men jag tror att svaret blir att man har inget med detta att göra.
    Fastighetsägarna tvingades på allmänningarna här ovan odlingsgränsen säger handlingarna. Jag ska försöka beskriva en lång historia kort. Före avvittringen ovan odlingsgränsen fanns det insynade skattelagda lagfarna jordägare och skatteland. Det vill säga, ingen statlig mark.
    Vid avvittringen drog man linjer som påstås gälla idag. Kronoöverloppsmark för renskötsel, Kronoparker för staten, hemman för den enskilde och vattenundantag för staten.
    Lägger man nu allmänningen på de enskildas jord och allmänningen gäller bara gäller skogen, ej jorden. måste jordägarens rättigheter kvarstå i form av jakt- och fiskrätt som följer jordägandet.
    Allmänningen har ingen lagfart därför att man är ingen jordägare. Vad gör statens befallningshavare?
    Jo, man inför den ENSKILDES RÄTTIGHETER vad det gäller jakt och fiske. sedan inser staten att man brutit mot sina egna lagar och beordrar landfiskaler och ”andra springpojkar” att resa runt och infånga de gamla lagfarterna till staten. Därmed är det som det är, men alla lämnade inte ifrån sig handlingarna. Sådana här handlingar ska inte finnas, säger Lantmäteriet vid konfrontation.
    Det här är en mycket summarisk redovisning varför domstolen dömer som den gör.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Östen !
      Det är just därför det blir så viktigt att vi bryter förhållandet att vi i Sverige som snart den enda västliga demokratin, saknar författningsdomstol.
      Hela allmännigslagstiftningen är konfiskativ och måste bort.
      Men faktum kvarstår att samma allmänningslag ENDAST REGLERAR TVÅNGSFÖRVALTNING AV HALVA SOKSINNEHAVET på varje fastighet.
      Jakt- och fiskrätten går enligt jordabalken inte att särskilja från fastigheten, men kan arrenderas ut.
      Såvitt jag känner till har aldrig allmänningsstämman eller styrelsen upprättat sådana arrendekontrakt med markägarna, utan istället bara konfiskerat de enskildas rättigheter.

      Inte heller har allmänningsstämman någon möjlighet till gemensam överenskommelse i frågan, annat än genom ABSOLUT MAJORITET, det viss säga att om en enda markägare motsätter sig övertagandet av jakt- och fiskerätterna, så faller förslaget.
      Detta uttrycks ju även fullständigt klart i kammarrättens dom, vilken fastställts även av regeringsrätten.
      Således finns ju ett tydligt prejudikat från Sorsele, som bör kunna ligga till grund för krav till Länsstyrelsen att ändra reglementet för Vilhelmina övre allmänning ?
      Det är min tanke.

      Svara
      • Östen Stenlund

        Hej igen Göran,
        Det är som du säger, och det borde vara en rättsstat, värt namnet, att vilja rätta till gångna felaktigheter som har en sådan inskränkning för fjällbefolkningen.

        Svara
        • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

          Jag förstår inte reaktionsmönstret hos flertalet svenska politiker ?
          Samma sak när det gäller den enorma miljöförstörelsen man har på sitt samvete efter den nationella och utbyggnaden av vattendamamrna.
          Det är som att man är rädd för att erkänna det som blir alltmer uppenbart.
          Den finns en ådra av ynklighet och som kommer fram i olika sammanhang, samma ynklighet som visade sig gentemot nationalsocialisterna under andra världskriget.
          Fjantandet inför Ryssland och Sovjetkommunisterna och nu gentemot den extremism som visar sig sakna hänsynstagande.
          Allmänningslagen har sin upprinnelse i socialiströrelsen i slutet av 1800-talet, då den politiskt korrekta hållningen var att staten var mer berättigad att stjäla än den enskilde. Man döpte helt enkelt om stödbegreppet när det gällde statsmaktens framfart.

          Men det allra märkligaste och mest anmärkningsvärda är den självpåtagna avsaknad av självständighet och undergivenhet mot lagstridiga majoritetsövergrepp, som många myndighetsinstitutioner inordnar sig i ?
          Det finns skäl att misstänka osynliga strukturer som inte ska finnas i en äkta demokrati, nämligen mellan den lagstiftande och den strafande makten, alltså mellan riksdagen och tillsynsmyndigheten.
          Men vad säger du om en JO-anmälan ifall vi inte får Länsstyrelsen att ändra reglementet för allmänningsstyrelsen ?

          Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se