Conny Forsströms demokratiskt socialistiska blogg

Politiska åsikter

Kapitalism och kontinuitet..

..är varandras diametrala motparter. Ett excellent exempel på detta är Jan Walthers plötsliga nedläggning av en av hans friskolor mitt under brinnande termin. När man vill få svarta siffror i bokslutet är det inte så noga med eleverna och vad de ska göra.

Inse nu en gång för alla, högeranhängare, att det faktiskt SPELAR roll om skola och vård drivs med vinst som intresse eller inte. En kommunal skola lägger inte ner mitt under terminen. Kapitalism är lika med extrem kortsiktighet och extremt vinstintresse. Dessa faktorer har inget och skall inte ha något att göra med verksamheter som skola och vård som är i stort behov av permanens och långsiktighet.

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

12 kommentarer

  1. Uffe N

    På vilket sätt skulle kapitalism och kontinuitet vara varandras motsats? Jag tycker att det går alldeles lysande att kombinera de två, och min inställning är att så länge jag tjänar pengar på det jag gör så fortsätter jag göra det.

    Jag tror att lösningen på exemplet du drar upp är att skriva bättre kontrakt med de företag som driva skola/vårdcentral/dagis/sjukhus/…. Om kontrakten är utformade på ett sätt så att företagen får fördel av att tänka långsiktigt så kommer de att göra det. Om kontrakten är utformade på ett sätt att det för företagen blir kontraproduktivt att tänka långsiktigt skall man inte bli förvånad om deras horisont är bara något år (kanske bara månader) in i framtiden.

    På det viset är företag precis likadana som alla individer i samhället: om staten/kommunen bestämmer något så ändrar individerna i samhället sitt sätt att agera, för att anpassa sig till de nya omständigheterna. För många ändras inget, för andra allt, när politikerna bestämmer något.

  2. Conny Forsström

    Svar till Uffe N (2013-03-08 21:53)
    När vinst blir en faktor tror jag att vi bägge vet var man skär ner någonstans – personaltäthet, med allt som oftast sämre kvalitet som följd. Sedan är vinst en garant för osäkerhet eftersom skolor läggs ned om det blir förlust. Skolor och vårdinstitutioner är vitala samhällsfunktioner som inte ska behöva lita till vinstgiriga kvartalskapitalister för sin överlevnad.

  3. Uffe N

    Det skulle vara en bagatell för kommunen/staten att se till att de skolor som drivs av företag har en lämplig personaltäthet: skriv in personaltäthetskravet i lagen. Problemet blir att då måste samma krav också gälla för skolor som drivs av kommuner, och då lär det bli oväsen från kommunerna.

    ————

    Vrida och vända på det hur man vill så har vi en tämligen jämn ström med barn som måste utbildas. Vem som driver skolan tycker jag är en sekundär fråga, bara utbildningen barnen får är bra.

    Och där uppstår ett problem: för staten är en bra utbildning en investering. För (främst) små inlandskommuner är en bra utbildning att slänga pengar i sjön: de barn som får en bra utbildning och kommer in på universitet/högskola lär flytta från sin lilla inlandskommun, och inte flytta tillbaka. Därmed blir de en förlust för kommunen. De som däremot inte kommer in på universitet lär stanna kvar i kommunen, och betala skatt där. Då har kommunen en väldigt bra anledning för att se till så barnen får bara precis nog med utbildning för att inte kunna klaga på den.

    Det enda vettiga jag tycker man kan göra är att se till att det är staten som styr över skolorna (obs inte nödvändigtvis driver dem själv), och ta bort den kommunala mellanhanden. Och oavsett om det är staten eller ett företag som driver en skola skall samma krav gälla för den.

  4. Conny Forsström

    Svar till Uffe N (2013-03-09 11:26)
    Berätta gärna varför det är så viktigt att man måste kunna driva skola och vård i vinstsyfte. Vem gagnar detta, annat än företags- och aktieägare? Det gagnar nästan ALDRIG personal eller ”kunderna”.

    Utbildning/servicen försämras eftersom man måste skära ner på bemanningen för att göra vinst. Så ge gärna ett bra skäl till varför man överhuvudtaget ska kunna bedriva vård och skola i vinstsyfte. Det tycker jag inte att jag fått höra hittills.

  5. Conny Forsström

    Svar till Uffe N (2013-03-09 11:53)
    Om det, precis som du säger, inte är så viktigt, varför ska man kunna det, när det i realiteten endast är ägaren som får fördelar? För så är det, även om högersympatisörerna gärna vill sopa det faktumet under mattan. Varför driver man skola och vård i vinstsyfte, om det inte är just för att tjäna pengar?

    Från högersidan hävdar man att ägandeformen inte har betydelse, och detta är en täck-argumentation för kapitalisters ”rätt” att få suga ut pengar även från vård och skola. För det är det som det handlar om när allt kommer till kritan, rätten att få parasitera även på vård och skola förutom alla andra områden i samhället som kapitalismen suger ut.

  6. Conny Forsström

    Om att vara anställd privat resp. kommunalt: jag jobbar på en kommunal skola och jobbar stenhårt för våra studerandes bästa. Jag ligger långt till vänster politiskt och älskar att jobba, bara det slår sönder högermyter om lata vänstersympatisörer. Har jobbat privat i alla år innan jag jobbade kommunalt och kan säga att demokrati inte finns i privata företag. Där är chefen allsmäktig och agerar alltsomoftast totalt godtyckligt. Lön och arbetsvillkor är klart sämre.

    När jag nu arbetar kommunalt får jag faktiskt lön för mödan och har mycket att säga till om på min arbetsplats. Sådant skapar förutsättningar för trivsel på jobbet. Tänk om chefer i privata vinstdrivande företag kunde fatta att glad personal faktiskt presterar bättre.

  7. Conny Forsström

    Jag är 40+ och kan ärligt säga att det jobb jag har nu är det första jag verkligen trivs med. Alla andra arbeten har varit nödvändiga för överlevnad men de har av olika anledningar inte varit vare sig kreativa eller stimulerande.

  8. Uffe N

    Jag påstår, helt utan bevisning, att den chef som inte lyssnar på sina anställda är en dålig chef. Om det är statlig/kommunal verksamhet eller ett privatägt företag spelar ingen roll.

    Det är verksamhetens art och chefens attityd som bestämmer hur mycket chefen lyssnar på de underlydande.

    I en del industriföretag kan det fungera helt problemfritt att ha direktdemokrati i fabriken. Om då cheferna vill införa det så lär de göra det.

    Å andra sidan så finns det verksamheter (till exempel försvarsmakten) där det inte finns något utrymme alls för att ifrågasätta chefens direkta order. Antingen lyder du eller så blir du avrättad. Och ändå är försvaret en statlig verksamhet!

  9. Conny Forsström

    Svar till Uffe N (2013-03-09 12:54)
    Ja, och det finns många dåliga chefer inom det privata näringslivet. Att totalt få styra och ställa som man vill utan att riskera sanktioner, detta är den verklighet som existerar inom många (antagligen de flesta) privata vinstdrivande företag.

    Ännu mer så när arbetslösheten är hög, då blir de anställda rädda att bli arbetslösa och accepterar därmed det mesta som dåliga chefer gör i privata vinstdrivande företag. Jobbar jag någonsin privat igen så kommer jag att totalt strunta i risken att bli arbetslös: chefer som behandlar anställda illa kommer att avslöjas av mig.

  10. Uffe N

    Jag håller inte alls med dig om ” Att totalt få styra och ställa som man vill utan att riskera sanktioner…”

    Anledningen är enkel: om du som chef missköter dig tillräckligt mycket kommer din chef att få veta, och eftersom han/hon inte vill ha dåligt fungerande verksamhet under sig kommer han/hon att ersätta dig. Tillräckligt dåliga chefer blir av med sitt chefskap, helt enkelt.

    Min erfarenhet är dock att inom kommunal verksamhet måste du vara mycket sämre som chef innan du blir utbytt, jämfört med privatägda företag. Och anledningen är vinsten: med en dålig chef inom organisationen kommer ett företag inte att prestera optimalt, och därmed inte att generera så mycket vinst som möjligt.

  11. Conny Forsström

    Svar till Uffe N (2013-03-09 13:16)
    Ta ett litet privatägt företag, där är chefen och ägaren samma person oftast. Det är dessa företag jag talar om, där INGEN har något att sätta emot chefens/ägarens godtycke. Och när arbetslöshet råder vågar ingen säga emot.

    Och vinstfaktorn gör inte dessa chefer bättre. Om det vore som du hävdar skulle alla privata vinstdrivande företag ha drömchefer. Så är inte fallet, snarare tvärtom.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.