Etikett: jäv

Frågan är tydligen inte klar!

Av , , 4 kommentarer 10

Att kritisera media gör man inte ostraffat.

Ni som läst min blogg igår såg att jag skrev om den intervju som Folkbladet gjorde med mig för en tid sedan ang. att jag var jävig i en huvudförhandling som jag inte ens skulle delta i. Dessutom lyfte jag fram en tidnings artikel mot den andra. Det verkar ha blivit för hårdsmält för VF:s chefsredaktör Daniel Nordström. Och det kan jag ha respekt för. Men tycker fortfarande att det rör sig om sensationsjournalistik. Daniel Nordström vill då på nåt sätt rädda ansiktet med att på sin blogg belägga mig med att jag ändrar mina uppgifter.

Ni kan själva göra en bedömning om det jag skrev i samband med intervjun med folkbladet och det jag skrev igår om det inte stämmer överens ganska bra, för de ligger ju kvar på bloggen. (17 sept 2011) Sen hur jag citeras i ett långt samtal som sedan klipps och vinklas och jag inte har någon möjlighet att se innan det trycks är en annan sak.

När reportern ringde så ville han ställa några frågor. Han sa att han bara vill lyssna och sa att troligen blir det inte någon artikel. Men vi hade ett bra samtal om jäv och det kloka i att skriva på bloggen som jag gjorde. Bad honom mejla artikeln om det blir någon skrivning. Satt i möten hela den eftermiddagen och när jag kom hem vid 7 tiden på kvällen och läste av mobilsvar hade jag ett meddelande som säger att det blir en artikel och om jag vill höra mina citat så kan jag höra av mig. Men nu var klockan redan gången så reportern hade gått hem.

Och döm om min förvåning så var det den största nyheten VF hade den morgonen. Så vattenglaset kom genast i stormning. Så jobbar man när man tror sig hittat ett scoop. Daniel Nordström vill på nåt sätt rättfärdiga VF:s agerande med att andra media också följde efter. Jo det är riktigt. SVT ville göra en synk på samma tema där de försökte flera ggr få mig att säga de saker de ville höra men inte lyckades. VK däremot skrev nån dag senare en artikel  som redogjorde för detta på ett rätt sakligt sätt, men hade med mina citat som fanns i VF. VK kanske trodde att jag i enlighet med de pressetiska reglerna hade fått se citaten innan tryckning. 

Nej Daniel Nordström jag ändrar inga uppgifter utan visste vad jäv var då och det vet jag nu också.  

Jäv eller inte?

Av , , 4 kommentarer 10

I gårdagens VK finns en artikel skriven av Sven Björklund där han tydliggör att det i vårt län finns två ledamöter i polisstyrelsen som även är nämndemän.

Vi är två stycken. Dels Robert Lindgren som också är nämndeman i tingsrätten och jag själv som sedan många är är nämndeman i Hovrätten för Övre Norrland. Sven har skrivit en bra och korrekt artikel, ingen sensationsjournalistik här inte. Det hedrar honom.

Har varit med om ett drev tidigare om jäv som fick oanade proportioner av ingenting (storm i ett vattenglas) då jag skrev några rader här på bloggen om ett fall som sedan kom upp i Hovrätten. Men jag var inte aktuell på detta mål annars hade jag ju förstås aldrig skrivit nåt. Så oprofessionell skulle jag inte kunna vara.  Men detta målade man upp stort att jag var jävig. Och självklart var jag det. Men det spelar ju ingen roll att man är jävig om man inte ska vara med och döma. Det finns som jag ser det inget generellt jäv som journalister gärna vill göra gällande. Ja självklart om man är rent olämplig på nåt sätt eller så då föreligger ju en olämplighet som kan vara generell.

Nämndemannasystemet är satt under lupp. Det pågår en statlig utredning hur det ska se ut i framtiden. Det är bra. Många nämndemän har gjort bort sig totalt och det gagnar inte förtroendet för nämndemannasystemet. Så en genomlysning är bra. Men det finns också som jag ser det ett behov av allmänhetens insyn för att få en rättssäker process i våra domstolar.
 
Det finns inget motsatsförhållande eller nåt generellt jäv med att vara både nämndeman och sitta i polisstyrelsen. Polisstyrelsen har en ganska tandlös uppgift. Kort kan man säga att vi har regeringens uppdrag att se till att polisen gör det som man ska göra. Så man får allmän information hur arbetet fortskrider på ett övergripande plan. Men man har aldrig insyn i några utredningar eller så eller i enskilda fall. Och på så vis blir man inte jävig.
 
Däremot polisnämnder i städer kan ha en större diskussion på mer praktisk nivå och särskilt om det är ett större fall som berör samhället så diskuterar man det mer konkret. Jag var en av domarna som dömde Hagamannen för några år sedan. Men då satt jag inte i polisstyrelsen. Men detta är en situation som jag kan tänka mig att man skulle ha varit jävig i om jag då varit ledamot av polisstyrelsen. För det var en så stor grej här i Umeå så det kan nog inte undgått polisstyrelsen att mer konkret diskutera det fallet. Så detta är ett exempel på jäv. Och vi har ju ett sanslöst exempel från Svea Hovrätt i saken där man nu får ta om rättegång med stora kostnader som följd för att en nämndeman anses jävig. Sanslöst att inte den nämndemannen sagt av sig uppdraget att döma i det enskilda fallet.
 
Det finns olika typer av jäv. Du kan läsa här: Mot dessa regler kollar jag varje gång man får kallelsen med namn etc. Och är man det minsta osäker ska man lyssna med rättens ordförande som gör en bedömning. Finns ytterligare osäkerhet så får de tre juristdomarna avgöra saken. Sen finns det också ett till ”jäv” om det är så att jag som domare, trots att jag inte är jävig, tycker det känns lite olustigt att sitta med och döma så ska man avsäga sig det enskilda uppdraget. Om alla nämndemän följde detta arbetssätt så behöver vi inte vara orolig att det sitter jäviga domare i våra domstolar.
 
Ett typ av jäv som egentligen är mycket värre än att sitta i polisstyrelsen är om man har uppgifter inom kommunens socialnämnd och varit med om något omhändertagande etc inom kommunen och sedan sitta och döma i domstolen om samma person. Det är inte korrekt. Då har man tidigare tagit ställning gentemot denna person och anses alltså som jävig.
 
Eftersom jag har så många olika uppdrag i samhället så skulle det inte fungera som jag inte är extra försiktig. Det är bättre att lämna ett enskilt uppdrag än att hamna i jävsituationer i efterhand. Så borde alla nämndemän tänka.

Jäv utan verkan!

Av , , 4 kommentarer 8

Ni som följt media har sett att man gjort en stor sak av att jag uttryckte en åsikt på min blogg i ett pågående mål i tingsrätten.

I normala fall när vi kommit med bra förslag, motioner etc så blir det någon ruta nere i ett hörn av tidningen. Nu var det förstasides nyhet åtminstone i VF i fredags.

Normalt så skriver jag inte om ett pågående mål och allra helst inte om man kan bli aktuell att sitta med och döma i nästa instans. Men det är inte aktuellt att jag ska sitta med i detta målet om det överklagas. Annars hade jag förstås inte skrivit någonting.
 
Vid alla mål som ska avgöras i domstol så är det naturligtvis av högsta vikt att man inte har någon åsikt innan man kommer till huvudförhandlingen. Utan det är utifrån vad där sker man ska få sin åsikt.
 
Jävreglerna är väl kända. Men nu gjorde media stor sak i att jag jävat ut mig i ett mål jag inte ens skulle sitta på om det kommer upp i Hovrätten. Så nog blev det storm i ett vattenglas.
 
Det finns goda skäl varför media vill belysa detta. I en del pågående mål har någon nämndeman uttryckt någon åsikt eller svarat lite för mycket till media innan dom fallit. Detta är helt förkastligt och dessa nämndemän förbrukar sina förtroenden.
 
Men media kan vara ganska tuffa. Och det är denna press som en del av mina domarkollegor i landet har råkat ut för. Vid ett tidigare uppmärksammat mål (Hagamannen) där jag var en av domarna ringde kvällstidningarna vid mindre lämpliga tidpunkter för att pressa ut information. Så då gäller det verkligen att vakta sin tunga. Så ena stunden ifrågasätter media nämndemannasystemet och andra stunder pressar de på för att få information.
 
Så får denna saken anses vara utrett.