Socialbidrag till sprängmedel och illegala skjutvapen?

Vad har hänt med Malmöborna ?

När jag växte upp hörde jag aldrig talas om skjutningar och sprängdåd i denna Skånemetropol.

Men bara sedan årsskiftet har 19 sprängdåd noterats och antalet skjutningar har jag tappat räkningen på.

Den Estlandfödde socialdemokraten Ilmar Reepalu, som under hela sin tid som kommunalråd bedyrat hur positiva effekter man generellt får av flyktingmottagning, syns nu alltmer sällan framträda med detta budskap.

Den senaste gången jag såg honom framhärda i sin åsikt var när han tillsammans med programledaren för TV-programmet Uppdrag Granskning blev bortmotad från en gata som en ung man med kraftig språkbrytning hävdade var ”hans gata”.

Att det verkar förbjudet att ifrågasätta etnisitet hos brottslingar kan jag nog ha en viss förståelse för. men i fallet Malmö har ju omfattningen av de grövsta våldsbrotten nått en sådan omfattning att det blivit statistiskt möjligt att bearbeta i syfte att hitta lämpliga åtgärder.

Kan vi fortsätta blunda och vända oss bort från frågan vem och vilka som skapar detta kaos, med sprängningar, dödsskjutningar, brinnande bilar och skadegörelse mot butiken och annan egendom, stenkastning mot alla typer av utryckningsfordon och hot mot tjänstemän i olika funktioner ?

Att media inte törs ta upp frågan om det finns ett samband mellan det nya Malmö som landets största enskilda bidragstagare och den massiva ansamlingen av multietniciteter, sitter tydligen djupt rotat i vänstersympatiernas undertryckande verklighetsbeskrivning (Uppdrag Granskning undantaget): Men Public Service media bekostas av oss och vi borde kunna kräva en annan och mer fördjupad journalistik än att bara morgon efter morgon räkna upp hur många skjutningar och sprängningar som skett.

Varför görs ingen ordentlig granskning av orsakerna bakom?

http://www.sydsvenskan.se/malmo/man-skadad-i-sprangdad/

http://www.sydsvenskan.se/malmo/ny-skjutning-i-malmo–nu-i-slottsstaden/

21 kommentarer

  1. Nanna

    Du är snabb på att dra dina slutsatser då det gäller invandrare och utlandsfödda. Media får sig även en släng likt det drev som nu försiggår på andra bloggar på VK.

    Varför granskas inte kopplingen mellan nazist/dynamitmannen och SD-politikern? Var är dina kritiska bloggar om ev. terrordåd från de högerextrema Göran?

    Nä. Sanningen är nog att du likt en växande massa stirrar enögt på de svagaste i samhället och likt en hundvalp följer en husse som pekar vart du ska gå.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Eva-Maria!

      Vilka slutsatser menar du att jag drar eller dragit?
      Jag ställer ut mina frågor och ev.slutsatser är det du själv som drar.
      Att dynamitarderna skulle platsa i den enögda definitionsklassen som ”de svagaste i samhället” måste jag tyvärr be dig utveckla tankarna bakom?
      Min frågeställning gällde ifall det finns ett samband mellan att Malmö stad ligger i topp i Sverige vad gäller understöd och bidrag, (nästan 4 miljarder ur den interkommunala utjämningen) och att det utvecklats en ny våldskultur där.
      Att Malmö samtidigt sticker ut som extrem kondensatioonspunkt för våra ”nysvenskar”, kan man heller inte bortse från i det sammanhanget.
      Eller jo, en del tycks fortfarande kunna förtränga det uppenbara, men dit räknar jag inte mig själv.

      Beträffande din fråga om dynamitmannen/nazistsympatisören och SD-politikern, så vet jag faktiskt inte vad du syftar på? Det är kanske något som undgått mig och drunknat i strömmen av rapporterade illdåd. Jag vet faktiskt inget om det du avkräver mig åsikter om? Något märkligt kan jag själv tycka, då vänsterkantrade nyhetsreportrar aldrig brukar missa ett sådant tillfälle att vara tydliga, något man inte kan beskylla dem för i andra sammanhang, där man istället bara rapporterar om att ”en svensk man…osv”.
      Numera vet vi ju att om man använder explicita uttrycket ”en svensk man”, då menas en med utländsk härkomst som fått svenskt medborgarskap, medan om man inte anger etnicitet överhuvudtaget, då kan det antingen vara en infödd svensk eller en utlandsfödd utan medborgarskap.

      Till sist undrar jag vem du menar som skulle utgöra epitetet ”min husse”?
      Att jag är söt och foglig som en ”hundvalp” vet väl redan alla, men vem tusan är det som styr mig, menar du?
      Jag har ju fått höra att jag är omöjlig att kontrollera och vägrar foga migi majoritetens diktat.
      Tänk vad mycket enklare det skulle bli att föra en dialog om du liksom jag vågade tala ur skägget?
      Du är välkommen att förtydliga vad du menar eller åsyftar och göra det utan glidande och svepande uttryck.
      Precisera dig kvinna.

  2. Andreas Wahl

    Nanna ägnar sig i sitt svar åt en vänster-retorik som senaste åren varit förundrande
    oemotsagd och extremt statisk utifrån hur debatten sett ut.
    Nämligen att oavsett fakta och vinkel byta fokus och spela ut rasistkortet.
    Att det Albanska maffian som håller Malmö i bombterror är bortom allt tvivel
    för de som har de minsta omvärldskoll.
    Det vet Nanna också men hon vill byta fokus för det är bekvämt och korrekt.
    Polisen, medborgare i Malmö och media kan bekräfta vilka som terroriserar staden.
    Den Albanska maffian tillhör absolut INTE de svaga i samhället i kontexten.
    På vilket sätt har högerextrimister med Albanernas gängkrig i Malmö att göra frågar man sig vidare?
    Ta det i en annan text Nanna och ge oss gärna statistik och empiri på högerns terror där.
    Men nu va det Malmö det gällde, flytta inte fokus som sagt…

    Tokvänstern tror att man fortfarande kan tysta opinionen och stilla klimatet
    i förorterna med mer fritidsgårdar och krav på vita medelålders mäns tillbakadragande-
    som balsam för de problem som eskalerar dag för dag i problemområdena.
    Bekämpa det Svenska patriarkatet men lägg dig för gudarnas skull inte i dig de muslimska dito!
    Strukturell rasism råder, vi måste kvotera, subventionera bort den vite medelålders mannen
    för samhällsbalansens skull , han tillför bara ondo med sina stadsjeepar och rotavdrag…
    Så går debatten i många läger runt om i landet ska ni veta.
    Varning för det.

    Postludium:
    Nyvänstern som den ser ut i dag ter sig obegripliga sin iver att demontera
    nationalstaten den som vi känner sen gammalt, den som såg till sina medborgares väl o ve,
    gamla som nya.
    Hit räknar jag bland annat Nya Moderaterna som blivit på många sätt mer vänster än VPK på den fronten!
    Obegripligt faktiskt…
    Gammelvänstern var som jag kommer ihåg den på 70-80 talet ganska nationalistisk och proletär-protektionistisk och som en följd, för en stark polis-stat att försvara detta emot maffia och korruption.
    Vart har alla dom tagit vägen i debatten? Utdöda eller uppslukade?
    (Ny)vänstern rantar numer mest omkring och slår knut på sig själva i vild iver
    att va de mest politiskt korrekta på denna sidan häcken.
    Nannas inlägg ovan är förvisso ett exempel på den patologiska altruism som nu råder i många populära kretsar men som dock tack och lov troligtvis är på utdöende i ett alltmer pragmatiskt Sverige som får alltmer öppna ögon för vad som pågår.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Andreas!

      Jag hållet det inte för osannolikt att det förhåller sig så som du beskriver.
      Men varken Albanien, Makedonien, Kosovo eller Montengro tillhör ju EU, varför de ju knappast kunnat nyttja den rätt som Schengenavtalet ger om fri rörlighet?
      Således måste det rimligen handla om flyktingstatus.
      Då undrar man ju hur svårt det kan vara med riktad spaning mot denna grupp?

      Jag ser dock att du riktar din kommentar till Eva-Maria Hoppstadius, varför jag inte blandar mig i dialogen mer än så.

  3. Magnus Johansson

    Hej Göran!

    Än hur mycket jag läser igenom inläggen finner jag inget namn förutom ”Nanna”.

    Hur kan det då komma sig att du lägger ut ett namn på en av dina läsare?

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Hej Magnus och tack för din kommentar!
      Jag respekterar varje person för dess åsikter, men icke anonyma.
      Den som vill delta i dialogerna här på min alldeles egna blogg är välkommen så länge det går att spåra från vem det avsänts.
      Man måste dock vara beredd att stå för vad man skriver med sin officiella identitet, precis som du själv så förtjänstfullt gör.
      Jag har aldrig ens närt en misstanke om att någonav de anonyma kommentarerna kommit från dig.
      Alla anonyma åker ofelbart i sopkorgen och alla som flaggar upp sin identitet välkomnas med svar.
      En enkel och rättfram princip jag avser att hålla på.

      Jag blottar hela tiden mig själv i alla inlägg och kommentarer jag gör och bjuder därmed på att ingen ska behöva misstänka någon annan för de åsikter just jag förfäktar. Samma sak kräver jag av andra.

  4. Magnus Johansson

    Jag är själv av den åsikten att man bör skriva ut sitt namn och ”stå för sina åsikter”, men jag kan även förstå de som inte vill det och jag anser att det är ett beslut varje skribent måste ta. Situationen måste få avgöra. Jag som bloggägare kan inte avgöra när jag vill namnge en läsare. Då är det upp till mitt godtycke, eller? För vi ska väl inte hänge oss till Stasi/Gestapo-metoder och börja ange/hänga ut folk? Risken är ju då att jag bara får kommentarer som håller med mig och det för ju inte debatten framåt.

    Tror du att dina läsare har förstått din åsikt ang. anonyma kommentarer och att de INTE kan vara anonyma då de skriver kommentarer på din blogg, utan riskerar att ”hängas ut” med namn (om det går att spåras)?

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Det här år min blogg och här gäller den fria debattens villkor.
      Här behöver ingen vara rädd för personliga repressalier när åsikter bryter min mina egna.
      Inte ens om debattören hänfaller i affekt och blir direkt oförskämd, behöver någon känna minsta rädsla för hämnaktioner i någon form. Hot däremot toereras icke.

      Jag kan mycket väl förstå att skräcken för att hamna ute i kylan ligger djupt rotad, efter alla år av just den typen av stasikultur du nämner och som många vittnat om följderna av, under decennier av hegemonistyre här hemma.
      Men i en kristdemokratisk samhällsordning i allmänhet och på min blogg i synnerhet, ska inte finnas ett spår av detta kvar. Därför finns heller inget försvar för att inte stå för sina åsikter, sina uttalanden och handlingar här.

      I min värld är individens fri- och rättigheter mer värt än kollektivets välmående och här bejakas mångfaldens och pluralismens utvecklande existens. Begreppet att ”hängas ut” förlorar därmed hela sin forna betydelse, genom att varje appart uttryck bärs upp av en avsändare och ägare som finns fysiskt och reellt bakom varje synpunkt. Det ger ett tryggare och ärligare samhälle, där ingen behöver misstänka någon annan, utan åsikterna bryts öga mot öga.

      Vad ser du för problem med det?

  5. Magnus Johansson

    Problemet jag ser är att det verkar finnas en del som inte har förstått din policy ang. anonymitet och fått sina namn utskrivna på din blogg trots att de som kommenterat inte velat gå ut med sitt namn. I så fall hade de ju skrivit ut det. Eller hur?

    Du ser dig som ”garant” för att ingen som kommenterar din blogg ska känna sig uthängd/utkastad i kylan och det kan ju bara du själv svara på. Men att du kan svara för hela det kristdemokratiska partiet, för att inte tala om dina läsare förstår jag inte.

    Men faktum kvarstår att alla dina argument faller platt till marken då nu en person i denna tråd blivit uthängd på din blogg av dig själv. Så mycket var den garantin värd.

    Med det sagt avslutar jag mina inlägg.
    Ha det gott.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Ett mycket märkligt synsätt som du ger uttryck för här!
      De jag kommunicerar med blir inte mer ”uthängda” än jag själv.
      Här ryms inga smygfisar och ynkryggar, utan här respekterar vi varandra och ska någon kasta skit på någon annan, så gäller det att den som pekpinnen riktas mot ges en ärlig chans att veta vem som kastat första stenen.
      Den som inte gillar denna fundamentalt självklara regel i ett demokratiskt samhälle uppmanas att söka sig ett annat sådant.

      Ha det så bra du kan i blötan.

  6. Kenneth Hellberg

    att du inte gillar anonyma vet vi sen tidigare Göran, men varför inte låta dina läsare vara anonyma för oss andra….det viktigaste är väl att du vet vem du för samtal med? Risken är ju att du exkluderar folk som gärna för en diskurs men som av olika skäl vill vara anonyma för allmänheten. Din blogg dina val….jag vet det men förstår ärligt inte ditt syfte med att ej låta som exempel ”Nanna” att vara anonym.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Kenneth!
      Jag har de facto givit mig in i politiken för att jag vill förändra saker.
      I viss mån anser jag att jag redan lyckats med en hel del saker.
      En av dessa är att förekomsten av anonyma inlägg och kommentarer kraftigt reducerats alltsedan gamla Vilhelminabloggens tid, då som vi minns ett ohämmat nyttjande av falska alias och nicknames, under vilka smutskastning och oförskämdheterna grasserade fritt.

      Men målet är att inte en enda person ska hålla tyst med sina synpunkter eller känna behov av att smyga bakom anonymitet, av rädsla för repressalier. I min politiska vision ska folket i Vilhelmina kommun räta på sina ryggar och vara raka och ärliga mot varandra i både ord och handling.
      Det omfattar på intet vis underdånighet och påtvingad lojalitet, utan ordväxlingar ska kunna tillåtas bli skarpa men aldrig oförskämda.
      Värdiga representanter för en mogen och ansvarstagande umgängeskultur, till skillnad mot hur det har varit.
      Ser du något fel i det?

      • Kenneth Hellberg

        Ser inget fel i det men nu är vi inte alla lika och stöpta i samma form, det finns de som av olika anledningar ej vill ståta med sina namn och det tycker jag att man kan respektera. Du vet ju som bloggägare vem skribenten är och då slipper vi dessa helt anonyma troll som cirkulerade på gamla vilhelminabloggen.

  7. ronny thellbro

    Diskussionen kring ”malmösprängningarna” får en tvär avstickare genom någras upprördhet kring bloggägarens publicitetspolicy. Som bestickande exempel på förfarandet med tilltalsnamn i stället för alias liknas handlandet vid socialistdiktaturers fasoner att ”hänga ut folk”. I det fallet torde det vara tvärtom. Massan gjordes ansiktslös, anonym, för att lättare kontrolleras av diktaturen. I den färglösa massan strök otaliga anonyma angivare omkring för att bevaka oliktänkande. De skamlösa angivarna har först efter demokratisering kunnat avslöjas. Illustrativa exempel blir ibland i iver och av obegriplig upprördhet överdriven och obegriplig som verktyg.
    Så till själva saken, bloggredaktörens policy. Så vitt jag kan förstå, tillhör det yttrandefriheten att personligen ange en etisk kod för publicering i eget medium. Det måste vara kommentarskrivarens intresse att ta del av de villkor som gäller för publicering. Det vore dessutom oerhört illa ställt om personer med annan åsikt än bloggskribenten inte vågar komma till tals annat än under alias. Läsning av dessa bloggar kan konstatera att åsikter motstående bloggförfattaren förekommer friskt och under sitt folkbokförda namn. Det vore synnerligen illa om en ”mobb”, om än liten, försöker tvinga en bloggägare att förändra villkoren för publicering. Då vete det rackarns om inte vi närmar oss Stasimetoder.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Ronny!
      Visst ligger det mycket i det du anför här i kommentaren.
      Makthavare i allmänhet förefaller hylla tre saker:
      1. Statskontrollerad cencur
      2. Att avväpna alla civilister
      3. Att kunna dölja sina lakejer bakom fördunklande falska identiteter.

      I en öppen demokrati gäller frihet för åsikter, religion, yttranderätt och tryckfrihet.
      Samtidigt medföljer ett ansvar.
      För det tryckta ordet ska alltid finnas en ansvarig utgivare som kan lagsökas i fall som hets mot folkgrupp eller förtal.
      Samma etiska regler bör gälla överallt och alla i en demokrati.
      Med rätten att yttra sig över vad som helst och vem som helst, följer ett ansvar att svara för konsekvenserna om man orsakar skada för någon annan på osakliga grunder.

      Att samtala och debattera bygger på ömsesidig respekt för varandra, även i de fall oenigheten är total.
      Vi har sedan urminnes tid haft ett behov av personlig identitet.
      Du heter Ronny Thellbro och jag heter Göran Jonzon.
      Dessa identiteter har ett tydligt syfte som motivering till att de överhuvudtaget finns.
      Ett samhälle utan dessa identiteter skulle omedelbart kollapsa i ett begreppshaveri.

      Att då förfäkta företeelsen anonymitet, som blommat upp genom tillkomsten av sociala medier, pekar bort från trygghet i umgänget och för en upplösning av debattordningar i alla nivåer.
      Dessutom bidrar en anonymisering till ett minskat ansvarstagande för HUR man uttrycker sig mot andra, när man själv är skyddad från avkodning av identiteten.
      En sådan samhällsutveckling vill jag motverka med all kraft.
      Motiveringar av typen hotfull repressivitet, kan i förstone tyckas bejaka anonymitet, men i samma stund verkar en sådan stegrande på spänningarna och skapar en villrådighet kring vem som står på vems sida i åsiktsvägningarna.
      Som de flockdjur människan ändå är, klarar vi inte av detta på ett socialt hållbart sätt, utan anonymitet skapar otrygghet och aggressioner.

      Sedan är det så mycket trevligare att veta vilka man samtalar med, då det skapar mycket bättre möjlighet att sätta in uttryck och åsikter i en social kontext.
      Så oaktat vad andra anser, tänker jag fortsätta kräva identifiering av alla som ger bidrag på just min egen personliga blogg. Åtminstone till dess jag övertygats om motsatsen.

  8. Andreas Wahl

    Det va ju väldigt vad vi gled ifrån sakfrågan i inlägget.
    Men det är ju precis det vänsteropponenterna här och annorstädes
    ägnar sig åt i den allmänna debatten.
    Flytta fokus.
    Tyvärr föll både Göran Ronny i gropen.
    Nannas populär-retorik står fortfarande relativt obesvarad i skuggan av utlagda dimridåer.
    Kom igen, bättre kan ni Krist-Demokrater!

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Andreas!
      Och tack för din vakenhet för att hålla tråden.
      Nu förstod jag inte riktigt i vilken grov jag har fallit, men det kan du säkert tydliggöra ?
      Du har alldeles rätt i observationen att det är väldigt vanligt att fokus flyttas i många debatter med vänsterfolk.
      Men ska man någonsin kunna nå fram till en vänstersympatisör måste man själv gå till mötes på deras planhalva, annars blir det bara två grupper som likt de i visan som ”gick till Tegelbacken för att skipa rätt”, men som inte kom längre än att de ”hötte och svor åt varandra och sedan gick hem”.
      I min blogg bjuder jag till viss gräns på utvikningar från kommentatorerna och kan inte se att det förhindrar att man återkommer till inläggens kärnfrågor ?

      Att personen du opponerade emot försvann ur debatten för du väl se som att dina argument var starkare ?
      Så brukar jag se på saken i alla fall.
      Ibland brukar jäg själv vika mig för bättre argument och ser inte att jag förlorat något på det. Tvärtom lägger jag beslag på varje argument som jag bjuds gratis och som kan byta ut ett av mina sämre dito. Därmed känner jag mig ha nytta av samtal och argumentutbyte och utgör själva motivet till att delta i debatter och argumentutbyten.
      Jag skäms inte ett dyft för att jag låter mig övertygas av bättre argument, utan blir ständigt tryggare och mer berikad i min insikt av det omätbara oändliga.
      Hur reagerar du själv i det sammanhanget?
      Gör du som vänsterfolket och klamrar dig fast vid rigida ideologier eller är du så trygg att du håller dörrarna öppna för nya synsätt?

  9. Andreas Wahl

    Jo Göran, jag reagerade på att man lyckades få både dig o R att
    så ingående behöva anfäkta din rätt över att redigera dina egna bloggkommentarer
    snarare än att lysa på vad som egentligen sagts från början i din text om bomber i Malmö.
    Det retade mig för att vara ärlig.
    Men det är så här det fungerar på nätet nuförtiden i allt större utsträckning,
    man kan ju gilla läget eller sluta lägga sig i helt enkelt!
    Som svar på ditt sista stycke;
    Jodå, jag är en trygg pragmatiker med dörrarna öppna och olåsta(även fönstren står på glänt)
    Mvh.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Ja, då förstår jag vad du menar, tror jag.
      Det du beskriver som ett internetfenomen att många har svårt att hålla sig till en sakfråga i taget, är väl något ganska typiskt mänskligt och hör till våra tillkortakommanden.
      -Varför lämnar du nycklarna kvar i bilen, när du parkerat den?
      -Jamen, du lämnar ju dina smutsiga stövlar i hallen !
      Med det sättet att föra en dialog kommer man sällan framåt utan det blir istället som ett slags skyttegravskrig, där var och en försvarar sitt dåliga beteende med andras tillkortakommanden.

      Är man rädd och osäker i sig själv tenderar man att ha svårt att bjuda på sina egna svagheter.
      Jag vet inte om syndromet är speciellt knutet till de som anammat den gamla socialistiska idetraditionen, men det är möjligt det är på det viset?
      Det följer ju i så fall en viss logik det också.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.