Ordvalet speglar inställningen

I dagens Vk kan vi läsa att en bilist ”krockade” med ett rådjur utanför Vilhelmina och en annan bilist ”krockade” med en ren utanför Lycksele.

Den slutsats man kan dra av det ordvalet är att det nu fordras en utredning vilken av de inblandade parterna som bär skulden i vart och ett av fallen. Var det rådjuret som i för hög fart kom över på fel körbana och frontade den stackrs bilisten som inte kunde väja undan, eller var det renen som i berusat tillstånd vägrade ta ansvar för sina medtrafikanter?

I min värld så handlade det i båda fallen om påkörningar, inte ”krockar”.

Vid en påkörning är det solklart att bilisten har ansvaret för att inte kunnat stoppa i tid. Jag har också kört på djur och har aldrig någonsin försökt omskriva det till att vara en form av ”krock”. Ansvaret är mitt och bara mitt eget.

Som fordronsförare har man 100% ansvar för det man kör på, vare sig det är ett barn eller ett djur, ja inte ens om man kör på en cyklist på ett övergångsställe kan man tala om ”krock”, varför då i dessa fall?

Jo, det är den urbaniserade nyhetsjournalistens förvrängda ansvarsuppfattning som lyser igenom artikelformuleringen. En stadsbo kan aldrig begripa att rådjur och renar föds och lever sina liv på och vid vägen utan formell trafikbehörig utbildning.

Fatta så himla konstigt, va?