Ulf Grape

Greenpeace och demokrati

Just nu står aktivitster från Greenpeace på taket på reaktor 2 i Forsmarks kärnkraftverk och demonstrerar. Det är deras sätt att försöka påverka omröstningen om att tillåta att nya reaktorer får ersätta de gamla. Det här är deras motivering:

"Att ersätta de befintliga kärnkraftverken med ny kärnkraft är att begå ett historiskt misstag. Förnybar energi är ett fullt realistiskt, konkurrenskraftigt alternativ som dessutom innebär att man slipper miljöfarlig uranbrytning och radioaktivt avfall som måste isoleras från människor och natur i över 100.000 år", säger Ludvig Tillman, talesperson i energifrågor på Greenpeace.

Det är ju rent nonsens att på allvar påstå att vi idag kan plocka fram 75 TWH förnybar energiproduktion som ersättning för kärnkraften! Och det är ju inte annat än naivt att försöka få det till att det är den nya kärnkraften som kommer att producera radioaktivt avfall. Vi har redan 30 års avfall i ett mellanlager i Oskarshamn som ska slutförvaras i 100,000 år. Om vi förlänger kärnkraftseran med, säg 50 år till, så förlänger vi slutförvarstiden med hisnande 0,05%.

Sveriges välstånd har byggts med hjälp av säker tillgång på billig energi. Ska vi fortsätta att vara ett land med högt välstånd så behöver vi även i fortsättningen tillgång till energi. Ingen är emot att vi ställer om Sveriges energiproduktion till 100% förnybart. Men det måste ske i god ordning. Vi kan ju inte fasa ut ett energislag utan att  vi har något som ersätter, men det är precis det som både Greenpeace och vänsterkartellen vill. De är inget annat än ett hot mot Sveriges välstånd!

Vad blir nu nästa steg för Greenpeace för att styra den demokratiska processen dit de vill? Blir det att fixa till ett litet radioaktivt utsläpp för att hota oss att rösta "rätt" på torsdag?

Etiketter: , , ,

11 kommentarer

  1. TC

    Hur usel är säkerheten ifall de lyckats ta sig upp på taket av reaktorn till Forsmark 2?
    Det är omöjligt att dumpa, gömma undan så vi slipper se det, ”slutförvara” avfallet i berggrunden under så lång tid att människosläktet hinner dö ut, så avfallet måste tas om hand av oss o inte av kommande generationer. Ska Sverige ha kärnkraft måste vi även ta ansvar för att bryta vårt eget uran i Sverige.

  2. TC

    Nu bor du visserligen i Skellefteå, men vore det inte värt att försöka placera turbiner på botten av Umeäven för den flödar ju hela tiden genom Umeå o vattenkraft måste inte innebära stora dammar för det bör väl gå att producera el ur det ständigt strömmande vattnet om det går att producera el ur den betydligt mer varierande vinden? Vertikala små vindsnurror på varje hustak i städer? Solspegel i rymden för solljus dygnet runt? Jorens inre är varmt nog att producera el?…

  3. anders

    att stå på taket på en reaktor kan knappast ses som ett hot mot demokratin. vad kommer du att klaga härnäst på? torgmöten och demonstrationståg?

  4. Itzhak

    Greenpeace tycker inte att man ska ha demokrati. De begår brott om de inte får igenom sina åsikter. Låter lite som kommunismens revolutioner.

    I kärnkraftsfrågan håller jag helt med bloggaren. Det finns ännu inget realistiskt alternativ till 50 % av vår elproduktion. Låt kärnkraftbolagen ersätta sina äldsta reaktorer istället för att lappa och laga gamla stofiler från början av 1970-talet. Då slipper vi också att importera dyr och skitig el från utlandet. Elen räcker inte under vintrarna ens när alla reaktorer är igång.

  5. TC

    Hur dyrt är det att bygga en ny kärnkraftsreaktor, vore det inte trots allt vettigare att spendera dessa enorma summor på att bygga ut alternativen så mycket som krävs för att ersätta denna nya kärnkraftsreaktor? Bygg ut elnätet så att elen lättare kan fördelas från olika elproducenter beroende på var det för tillfället produceras mest el, var det exempelvis blåser mest. Inför generella regler som sedan inte kan överklagas lokalt så länge reglerna följs.
    Det är dessutom inte vettigt att lägga så stora resurser på en enda jätteanläggning som sedan ofta står stilla för reparation o underhåll.

  6. Ulf Grape

    Svar till TC (2010-06-14 11:00)
    Ja, vi har mycket brytvärt uran i Sverige. Förutsatt att miljöprövningarna klaras så borde vi också kunna brya uran.

  7. Ulf Grape

    Svar till TC (2010-06-14 11:09)
    Alla sätt att producera el är värda att titta närmare på. Lösningen på framtidens energibehov kommer inte från en enda produktionsmetod utan från många olika.

  8. Ulf Grape

    Svar till TC (2010-06-14 15:41)
    Kärnkraftsägarna står själva för investeringen och om kalkylen går ihop så bygger de nytt istället för att underhålla de gamla reaktorerna. Det är den möjligheten vi beslutar om på torsdag.
    Staten bygger ständigt ut stamnätet för att klara t.ex. mer vindkraft i norr.

  9. TC

    Är inte staten delägare i något kärnkraftverk? Har den privata kärnkraftsindustrin verkligen så enorma resurser att de har råd att bygga nya kärnkraftverk, det är väl inte vi skattebetalare som förväntas låna ut pengar till dem eller på något annat sätt stödja dem ekonomiskt för att de ska råd med nybyggena? Det är väl Statens ansvar att Sverige inte blir beroende av några få jätteanläggningar så att vi får problem när dessa står stilla för underhåll o reparationer?
    Svenska miljöprövningsregler bör gälla även uran köpt från andra länder, vi ska inte exportera problemen med brytning till andra.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.