Edward Riedl skriver här om att hot mot demokratin måste tas på allvar. Och det håller jag med om. Men jag tycker att det inte räcker. Åtminstone inte så som Sverige fungerar nu.

Låt mig föreslå ett tankeexperiment. Tänk dig en liten stad med låt säga 10 affärer. Dessa tio har inget särskild rånskydd. Förr eller senare kommer någon brottsling på detta, och rånar en av affärerna. Eftersom polisen inte kan knyta honom till något kan han fortsätta med sina rån, och snart har han rånat fem affärer till.

Är det någon som tror att de affärer som inte rånats än kommer att förbli passiva? Att de som rånats inte kommer att göra något för att skydda sig i framtiden?  Jag tror att de kommer att göra en hel del för att inte bli nästa offer, eller offer en gång till. Och det är här jag tycker det uppstår något jag inte gillar: de åtgärder affärer kan ta för att ”slippa” bli rånade kostar pengar. Och den enda källa till pengar som affärerna har är kunderna. Med andra ord måste kunder till affärerna betala för affärernas rånskydd.

Är det rimligt?

Till viss del är det det, tycker jag. Men jag tycker också att de som döms för något brott borde betala en del av de kostnader som uppstår när resten av samhället försöker skydda sig mot deras brottslighet. Hur stor del av kostnaderna som brottslingarna själva borde täcka vet jag inte, det är kanske sådant som måste bestämmas från fall till fall. Det är ju trots allt brottslingarnas agerande som ger upphov till andras kostnader.