Dubbelregistrering av älgjakt.

Licensjakten på älg genomförs 1987, jag var själv med vid ett möte i Tärnaby där f.d. lappfogden Göran Lundvall med Unander Axelsson som support kort meddelade att Länsstyrelsen nu registrerad all mark inkl. privatmarken ovan odlingsgränsen för samebyarnas räkning. Många protesterade och menade att detta kränker äganderättens alla principer vilket de utsända herrarna inte brydde sig om, dom hade ju makten.
Markägarna fick här veta att om dom ville fortsätta jaga älg var man nu tvingade att själv registrera sina marker och dubbelregistreringen var ett faktum. Den som inbillar sig att det finns dubbla licenser på Överloppsmarken (Statens) måste nog ta reda på fakta.
Älgtilldelningen baseras på den älgproduktiva marken, dvs. kalfjäll och sjöar är undantagna. Följden blev att tilldelningar som egentligen tillhörde privatmarken fördelades till samebyarna, hur stor del går inte att få reda på, tydligen för att mörka den konfiskering av privatmarkens avkastning som nu blev ett faktum. Långt innan licensjaktens införande hade sk. ortsbojaktlag fått särskilda tillstånd att inom vissa områden jaga på överloppsmark, den mark som Länsstyrelsen förvaltar utan lagfarter. Ortsbojaktlagens tilldelningar på älg minskades i samma veva med ungefär 50%
Den statliga fällavgiften är i dag 400 kr på privatmarken medan den är 3,5 ggr dyrare på överloppsmarken. En djävulsk plan har sett dagens ljus, den tilldelning som producerats på privatmarken får vi betala dyra pengar för att fälla på den sk.Statens mark som enl. jaktlagens § 10a inte finns.
Vid detta våldtäcksmöte i Tärnaby var det någon som i frustration frågade varför Lsty. inte dubbelregistrerade mark nedanför odl.gränsen ? Svaret blev kort, vi har inte ansett att det är lämpligt. Självklart, nedanför odl.gränsen finns mäktiga skogsbolag med jurister som kunde bli svåra att hantera. Men en liten mängd människor utan resurser att anlita duktiga jurister bedömde man detta övergrepp i äganderätten som möjligt.
Vad dagens markägare måste inse är att ställa ekonomiska krav på Staten för den konfiskation av nyttigheter som skett. En fastighetsägare kan t.e.x. inte utarrendera sin mark för jakt till marknadsmässigt pris eftersom ingen arrendator vill betala för mark där han/hon inte är ensam jakträttsinnehavare.
Detta är en konsekvens av dåtidens Lundvalleri som tyvärr fortsätter med nya fogdar.
Varför frågar kanske någon, en fisk som fångas i ett nät sprattlar till den dör, här handlar det om stora skadestånd som Staten kan drabbas av och det är anledningen till att övergreppen fortsätter. Men den sista droppen som urholkar stenen har inte fallit ännu. Frågan kommer att bli internationellt synad. Kämpa på alla rättstänkande människor.