VK:s Orättfärdiga Drev mot “al-Qaida-kvinnan”

I fredags publicerade VK en artikel på förstasidan på sin dagstidning om en muslimsk kvinna som drivit ett hemtjänstföretag. Hon har inte blivit dömd för ett enda brott, men VK ger utrymme åt idén att den som har ett förflutet med kopplingar till odemokratiska rörelser bör inte få driva hemtjänstföretag, trots att det var över 20 år sedan. VK verkar anse att detta är en tillräcklig anledning för att göra livet surt för folk med allmän uthängning som exemplifierades med den muslimska kvinnan. Jag gör ingen bedömning om detta är rätt eller fel, men det måste åtminstone argumenteras från VK:s sida varför det bör vara så. Hur är VK:s agerande applicerbart med respekt för våra fri- och rättigheter, och bör vi inte vara glada att tidigare radikala muslimer kan ändra sig och integreras?

I ett land där varje medborgare är oskyldig tills motsatsen är bevisad är det viktigt att noga överväga bevisen innan beslut tas. Om det är något som är odemokratiskt så är det förföljelse av laglydiga medborgare från minoriteter på vaga grunder. Därför är det lämpligt att analysera vad VK skrev om hennes förflutna och hennes så kallade kopplingar steg för steg. Låt oss även utgå från att allt de skrev var sant. VK hävdade att:

Karin har varit gift med två talibaner, hennes båda män har rört sig i det övre skiktet i 90-talets terrormiljö i Afghanistan, och har nära koppling till al-Qaida…

…Innan karin återvände till Sverige 2009 bodde hon i Förenade Arabemiraten där hon enligt sitt cv drivit två skolor. Båda hennes makar hade då dött, den ena hade en funktion vid en träningsläger för talibaner och al-Qaida-soldader. Den maken stupade 1999 när han stred för talibanernas sida och hyllades efter sin död i en martyrdagbok. Den andra stupade i Tora Boras grottsystem.

Om det skulle vara så att hennes makar stred för al-Qaida är det mer problematiskt än om de stred för talibanerna. Men å andra sidan var det inte lika känt vilka Al-Qaida var, vad de stod för, och hur deras samarbete fungerade med talibanerna. Det är ett historiskt faktum att både arabiska och afghanska talibaner fick teologisk utbildning av USA:s klientstat Saudiarabien; de tog även emot vapen och fick ekonomiskt stöd direkt från USA i kriget mot Sovjetunionen. Många av dessa vapen användes senare av al-Qaida mot USA; detta var troligen inte en del av USAs plan. Därför finns också en stor sannolikhet att inte heller talibanernas fruar visste allt vad deras män höll på med, vad amerikanska vapen användes till och att deras islamiska teologi var importerad från wahabistiska Saudiarabien med USA:s kännedom. Och notera även att maken dog innan attacken den 11 september 2001 vilket ytterligare sätter frågetecken och tvetydigheter om den muslimska kvinnans kopplingar till al-Qaida, och framförallt hennes kopplingar till deras blodtörstiga ideologi.

Förutom att gräva i mer än 20 år gammal historia försöker VK förstöra den muslimska kvinnans liv genom att sätta tvivel om hennes intentioner och integritet på ytterst orealistiska tillvägagångssätt. Det är nu VK:s granskning börjar likna åsiktsförföljelse; de skriver:

Även om Karin i dag har lämnat sitt gamla liv bakom, så finns det fortfarande vissa kopplingar till radikal islamism. Även under de år hon bedrivit hemtjänst i Umeå.

Alltid dessa kopplingar, men denna gång försöker VK faktiskt förklara vad dessa hemska kopplingar är:

Under flera år har Karin varit aktiv på sociala medier. Förutom vardagliga uppdateringar delar hon med sig av bland annat delar ur koranen, citat från olika imamer eller shejker. Några personer som hon delat är Anas Khalifa och Bilal Philips. Även om det innehåll hon delat i sig inte är radikalt är de personer hon delar profiler inom den radikala islamistiska miljön.

Okej, kopplingar betyder alltså att hon delat innehåll som i sig inte är radikala och inte heller är personerna radikala, men de är visst ändå problematiska. Personerna påstås nämligen vara profiler inom den radikala islamistiska miljön. Hur kan den muslimska kvinnan hållas ansvarig för att radikala muslimer lyssnar eller umgås med profiler hon delat på Facebook!? Och hur vet de ens att de är profiler inom den radikala islamistiska miljön? De verkar basera det uteslutande på Magnus Sandelin bristfälliga förståelse av muslimer och islamiska grupper, som säger i artikeln:

De predikanterna är profiler inom radikal islamistisk miljö i Sverige. De är salafister, när de predikar så uppmanar de inte öppet våld, men de predikar en världsbild som de våldsbejakande grupperna har och de rör sig tillsammans med personer som är våldsbejakande eller som har rest ner till Syrien. Det är så det oftast ser ut.

Bilal Philips är en konservativ salafist som motsätter sig radikala islamistiska grupper som al-Qaida och ISIS, men även icke-våldsbejakande islamister som muslimska brödraskapet. Sandelin borde känna till detta om han är expert. Det är sant att salafister och radikala islamister delar världsbild i vissa frågor, men även att de skiljer sig på andra viktigare frågor; och samma gäller för vanliga muslimer. Den viktigaste skillnaden är att salafister, oavsett vad man tycker om dem, skiljer sig markant från våldsbejakande islamister när det gäller terrorism, krig, krav på att följa en demokratis lagar, och samexistens med ickemuslimer. Att dela ett inlägg av en icke-radikal salafist bör därför inte anses vara en koppling till radikal islamism.

Det måste även påpekas att kvinnan inte ens behöver vara en salafist bara för hon delar en video med en salafist. Som sagt: Även vanliga muslimer och salafister delar gemensamma värderingar inom många saker, men långt ifrån allt. Salafister är också svåra att undvika eftersom de har fått en framträdande roll på Youtube och ny islamisk litteratur tack vare ekonomiskt stöd i miljardbelopp, främst från Saudiska oljepengar.

Kanske Sandelin bara syftade på Anas Khalifa när han sa att “de predikanterna är profiler inom radikal islamistisk miljö i Sverige”? Khalifa har förändrats mycket från den han var förut, iallafall som facebookprofil. Tidigare var han salafist med kopplingar till radikal islamism, men inte nu längre; detta är något Sandelin också borde känna till. För VK-skribenterna och Sandelin verkar det inte spela någon roll; när en muslim haft idiotiska idéer ska visst varje muslim bojkotta honom ända in till döden om de själva vill gå säkra från förföljelse. Om detta är fallet kan ni åtminstone säga till muslimer att det är dessa regler som gäller! Om de inte ska prata eller umgås med tidigare busar så säg det! Många tror nämligen fortfarande att man ska stödja och vara tillmötesgående till de som lämnar extremistiska miljöer.

Det är hursomhelst befängt att anklaga kvinnan för att ha kopplingar till radikal islamism för att Anas Khalifa tidigare haft kopplingar till radikal islamism. Kvinnans “kopplingar” blir därför inget annat än kopplingar till en annans gamla kopplingar.

Sista “beviset” VK presenterar i artikeln för att demonisera kvinnan är från ett inlägg där hon beskriver Abu Raad som en god vän som gett henne stöd. VK beskriver honom följande:

Abu Raad är mannen som även kallas för “gävleimamen”. För ett år sedan togs Raad tillsammans med sin son i förvar av säkerhetspolisen. De ansågs vara ett säkerhetshot mot Sverige som därför borde utvisas. Dock kunde ingen utvisning verkställas och personerna försattes på fri fot igen. Samtidigt har hon alltså bedrivit välfärdsbolag i flera kommuner. Något ifrågasättanden av hennes radikala kopplingar har inte gått att finna.

Abu Raad är kontroversiell bland muslimer, men det kontroversiella handlar inte så mycket om islamiska trossatser som det handlar om anklagelserna mot honom. Många tror att han är en av flera andra muslimer som blivit utsatta för ett oberättigat drev (känner ni igen er VK?), medan andra litar på säkerhetspolisen och ser honom som ett demokratiskt hot. Att det än idag inte presenteras några bevis för allmänheten för att motivera Abu Raads frihetsberövande, och som sedan släpptes fri, har ytterligare gett stöd för att han är en oskyldig imam. Det är inget nytt att muslimer blir diskriminerade utan bevis på brott eller misskötsel, bara denna vecka blev muslimer nekade att köpa Böleängskyrkan – för att de är muslimer. Kyrkan såldes istället till några som gav ett lägre bud.

Muslimer som kommer från diktaturer där säkerhetspolisen och media varit de främsta institutionerna i det statliga förtrycket har troligen ingen större tillit för samma institutioner i demokratier om de beter sig på samma sätt. På grund av dessa anledningar går det inte att likställa muslimers stöd till Abu Raad som stöd till våldsbejakande extremism. Det är fullkomligt idiotiskt och strider mot fri- och rättigheter att kräva att den muslimska kvinnan ska agera säpoagent och inte ha avlägsna kopplingar till en känd imam som utåt inte varit radikal, och frihetsberövades utan rättegång.

Sammanfattning och kontenta

Från kvinnans ankomst till Sverige 2009 har inte VK:s journalister hittat något annat än tre vaga kopplingar till muslimer som inte har kopplingar alls, har haft kopplingar eller har otydliga kopplingar till radikal islamism. Och även om dessa kopplingar skulle vara tydliga brukar de flesta människor kunna dela inlägg på Facebook endast för innehållets skull utan att det innebär problematiska kopplingar till upphovsmannen bakom inlägget och hans följare.

På dessa bristfälliga grunder bestämde VK att det är rätt att hänga ut kvinnan på första sidan i deras dagstidning vilket kan ha förödande konsekvenser för hennes privatliv, karriär och säkerhet. Det spelar inte någon roll för VK att hon verkar ha skött sitt jobb utan kritik från varken personal eller brukare, gjort många bra saker för sin verksamhet, personal och integration, vilket framfördes i artikeln av Veronica Kerr, vice ordförande för äldrenämnden. Istället får VK det att låta som hon har parasiterat på skattepengar när hon egentligen har tillfört viktiga skattebetalande jobb med nöjda kunder.

VK, ni har möjligen utsatt en människas liv för oerhörda svårigheter vars enda “brott” var att göra några dumma vägval för över 20 år sedan. Detta kan inte liknas med något annat än förföljelse av minoriteter, vilket i sig utgör ett verkligt hot mot demokratin och mänskliga rättigheter. Borde ni inte egentligen applådera och välkomna muslimer som lämnar sina tidigare antidemokratiska ideologier och integreras i vårt samhälle?