Är Alexander Bard dömd till rasism?

• Alexander Bard skapade nyligen rubriker med sitt twitterinlägg i protest till Black Lives Matter, och upplevelserna av detta går isär. Vissa anser att inlägget uppenbart var rasistiskt, medan andra anser att det belyser ”sanningen” – att svarta själva måste ta ansvar för att förbättra deras situation. Var hans tweet rasistisk, eller var den rentav okej? 

Det råder inget tvivel om att Bard visade att han är en översittare som är okänslig för andra människors sämre levnadsförhållanden i sin tweet. Men om han verkligen menade att alla människor, oavsett etnicitet, främst har sig själva att skylla för sina svårigheter så var inlägget inte rasistiskt; om vi utgår från den allmänt accepterade definitionen av rasism: tron att vissa människor är underlägsna enbart på grund av sin etnicitet (kallad biologisk rasism i akademiska kretsar).

Kan det vara så att Bards twitterinlägg inte var rasistiskt men ändå förkastligt? Är det mer förkastligt när vita generaliserar om svarta än tvärtom? Ja, och utan tvivel, ja. Vi behöver inte heller tro på postkoloniala teorier för att inse detta. Följande resonemang med en historielektion förklarar varför.

Det var inte så länge sedan den biologiska rasismen var en norm i västvärlden, däribland Sverige. Det vill säga den rasismen som en gång i tiden rättfärdigade steriliseringar, mänskliga zoon, slaveri, och massmord – allt sponsrat av vita västerländska stater. De som predikar om vita civilisationens alla förträffligheter borde vara rättvisa och åtminstone nämna den där “lilla” sidonoteringen i västerländsk historia.

Vi har alla god kunskap om Hitler och hans brott, men när för mycket fokus läggs på honom ges inte en rättvis bild av de vitas civilization under den tiden. Hitler var inte ett ondskefullt geni med ovanligt illasinnade planer för sin tid. Han var snarare logiskt konsekvent i den vetenskapliga och moraliska paradigm som vid den tidpunkten rådde. Han råkade bara ha fel strategi. Hitler borde istället ha låtit det naturliga urvalet utvecklat den överordnade vita rasen med en mer fredlig strategi. Det skulle ha gått bättre för honom om han lyssnade på de socialdarwinister som ansåg att krig inte är bra för de överlägsna, det är som bekant mest de starka och friska soldater som dör i krig.

Det socialdarwinistiska tankesättet var också det dominerade i Tyskland fyrtio år före gaskamrarna. Hur många känner till att tyska kolonialister massmördade folkgruppen Herero i Afrika? Detta folkmord kan dessutom beskrivas som det mest effektiva folkmordet i modern  historia, eftersom 75% av Herero-folket blev utrotat. Varför kan vi mycket om Hitler men väldigt lite om andra folkmord genomförda av västerländska stater?

Två följande anledningar kan möjligtvis förklara den historiska partiskheten bäst:

1. Det fanns inga vita hjältar i de andra folkmorden
2. När enskilda händelser blir tillräckligt många visar det på en gemensam och grundläggande orsak, i detta fall bland annat socialdarwinismen: en västerländskt sekulär idé

Socialdarwinismen var en logisk slutsats som rasister härledde från Darwins evolutionsteori. Vi lever fortfarande under en darwinistisk paradigm där religioner ofta beskylls för nästan all världens ondska. Det kan förstås vara obekvämt för moderna sekularister att kolla sig själva i spegeln, och det som gör socialdarwinismen extra jävlig är att den förklädde biologisk rasism i vetenskapliga kläder. Under kolonialismen var inte vita män rasister när de hävdade andra rasers underlägsenhet – de ansågs istället vara vetenskapligt orienterade och upplysta.

Socialdarwinismen var en ”vit” ideologi som hävdade vitas överordnad över specifikt svarta, vilket hade förödande konsekvenser för mänskligheten, och lever fortfarande kvar idag. Denna ideologi har bara blivit politiskt inkorrekt, exempelvis förklaras svartas överrepresentation i brott och bidragstagande av de nya socialdarwinisterna med att svarta har naturligt lägre IQ. Denna rasistiska idé sprids även på svensk alternativ media.

Åter till Bards inlägg; det som gör hans tweet förkastlig är på grund av följande anledningar:

1. Till synes visar Bard ingen förståelse för de sämre förutsättningar svarta möter
2. Han talar som en översittare och kunde lika gärna sagt ”varför gör de inte som duktiga jag”
3. Om Bard förklarar att svartas överrepresentation i brott beror på att de själva inte tar tag i sin situation följer frågan: varför tror Bard att de inte tar tag i sin situation?
4. Bard vet att han är populär hos biologiska rasister – hur kommer de tolka hans tweet?
5. Kontexten i alla situationer måste tas i beaktning, det är inte okej att kritisera missbrukares självkontroll till en person vars nära anhörig just dött av en överdos
6. Socialdarwinismen är kanske är glömd för Bard, men den lever kvar som förklaringsmodell i många kretsar
7. Effekten på ens konstruktiva kritik är starkt förknippad med hur den framförs, och tolkar vi Bards inlägg som just konstruktiv kritik så förkastar hans sätt hela syftet

Bard försökte senare försäkra hans läsare med att han inte menade något rasistiskt med inlägget genom att twittra samma sak fast med orden ”vit, gul och röd” istället för svart, men ovanstående anledningar förklarar varför hans tweet är mer förkastlig när det riktas mot svarta och inte andra etniciteter.

Sist men inte minst: socialdarwinismens historia och aktuella återupplivande räcker som anledning för att se det osmakliga i Alexander Bards inlägg.