Jag menar då den fas vi är inne i med direktiv som utgår från EU? Det mesta handlar nu om miljö- och klimat, åtgärder som man tror ska motverka uppvärmningen. Visst kan det vara bra om vi slipper alla kolkraftverk. Sverige har redan nu knappast något av detta som skulle kunna jämföras med hur det ser ut i Europa i övrigt. Det kommer ändå bli ett jätteproblem hur än vi (EU, Sverige och främst MP och regering) försöker ta avstånd för det vi tror kommer förbättra för oss. Man säger Miljöpartiet skulle driva en typ av socialistisk linje, men hur sant är det? Man (förespråkare för miljö- och klimat) framhåller det är företagen som gynnas i detta. Vad vi sett hittills så är det så. ”Bara” bilindustrin kan vi ta som exempel. Det har aldrig sålts så mycket miljöbilar som nu. BMW och Volkswagen har satsat stora pengar i batterifabriken i Skellefteå. Varför kan vi undra? Är det för att det är kul, eller vilket syfte har man? Naturligtvis är för att sälja miljöbilar istället för de gamla modellerna. Miljöpolitik = en mera kapitalistisk linje?
Vad som ändå vore bra om vi kan begränsa de stora skogsuttagen i Sverige på det sätt nu som sker. Att stora arealer avverkas/plundras på skog och blir till tomma fula ytor som tar 100 år för att återigen växa igen. Kanske aldrig det sker på vissa ställen. Steniga och otillgängliga marker/fjällnära där branter och stup förekommer kommer kan vara svåra ett återställa det som tidigare skett på naturliga vägar. Nu vet jag att jag kan göra mig ovän med många (främst skogsägare) men detta får man ta i så fall. Även gamla sossar som inte har att göra med skogen alls, sitter i sina ombonade bostäder i städerna och försöker ge direktiv hur omgivningen utanför deras stadsmiljöer ska hanteras. Allting kommer från landsbygd, skogsbygd och fjälltrakter. Vattenkraften inte minst, men även skogen då som är en stor grej för landet Sverige, inte tu tal om det. Grödan och allt inom detta som produceras kommer knappast från städerna plus mycket annat som vi alla lever av. Visst kan miljöpolitiken vara enkelriktad i det fallet. Man (EU) tar inte matfrågan på allvar, var vi i framtiden ska vår föda ifrån. Haven är reda på gränsen till utfiskade, eller redan på vissa ställen. Beräknas vi käka plåt och metaller i framtiden?
Ingen tror jag vet riktigt hur det kommer bli. Tidigare var gränsen satt till 2030 för avveckling av fossildrift, nu är gränsen 2035. Det visar bara på att deras plan kan ändras ytterligare. Ett CO2-fritt Europa, eller CO2-neutralt, men allt annat då hur fixar vi det? Jag tycker planen har en del brister som gör att det kommer bli sämre för vissa. Vissa kan vara områden som redan kämpar för en överlevnad. Det kan inte vara svårt räkna ut vad i det jag menar med ”vissa”.
Matpriserna har redan stigit oroväckande. Fisk håller på var lika dyrt som guld och hur tacklar EU detta. Är det bara rika och förmögna, eller de som har inkomster vad de har i EU-parlamentet som beräknas överleva?
Det kommer aldrig gå i det spår utvecklingen nu går. CO2 kanske begränsas, men alla andra problem vi har och som inte kommer minska, vad gör vi åt det?
Man säger att ”fattiga” kommer få det bättre, men jag tvivlar. Jag tror motsatsen kommer ske. Med fattiga kan länder (individer eller de som bor i läger) där det råder riktig fattigdom åsyftas.
EU och Parlamentet är vad många befarade. Ett överstatligt organ som aldrig borde satts i verket. Varje land ska sköta sina egna biznes. Sverige var inget U-land vid inträdet som nu håller på bli. Se bara på utvecklingen vi fått. Vårbygänget kan vara ett exemplariskt exempel på utvecklingen.
kommentar