Greta Thunberg vår tids nya messias?

Det var ett långt framträdande i Aktuellt igår och en intervju med Greta. Jag kan tycka i många stycken hon har rätt. Jag gillar inte alls världen som den utvecklats och med de konflikter vi ser. Åtskillnaden mellan fattiga och rika bara ökar i världen och om vi tar de rikaste blir ännu rikare. Visst finns tongångar att de fattigaste fått det bättre, men det måste ändå vara marginellt. Att världen är orättvis, så har det väl alltid varit. Sverige, Norden och många andra länder är ändå trots allt demokratier där vi inte blir dödade för våra olika åsikter. Ryssland som exempel här får man inte uttrycka sina åsikter öppet, knappt tänka. Finns ingen opposition i Ryssland och finns det kommer den eller de bort på ett eller annat sätt.

Ser vi till Israel och deras rätt s a s försvara sig kommer de väl alltid få göra så genom att de inte kan kuva ett annat folk. Det är ju däri konflikten är. Jag såg en israel själv uttalade sig (minns inte vad han hette) och han sa det är INTE antiseminitism ha en åsikt mot Israel i den krigföring som nu sker och skett. Att utplåna Hamas kommer inte lyckas. För tillfället kanske, men inte på sikt. Då måste man utplåna både Iran och alla andra stater, länder och alla som har en koppling till islam.

Tar vi klimatrörelsen den som Greta står för kan den både vara rätt och fel. Det klart ingen är glad när det börjar kosta mot 2000 spänn tanka bilen, fordra man ska ta sig till o från jobbet och inte minst betala skatt så att även Greta och klimatrörelsen kan finnas.

Går jag tillbaka i tiden och hur folk här levde kunde det likna det vad man är ute efter idag. Men hade folk det bekvämt och bra? Det var jättestora uppoffringar och umbäranden man var tvingade till. Men dåtidens regeringar ville väl som alla andra föra samhället framåt och det skulle utvecklas. Något av tidens tand.

Tyvärr har det blivit allt för mycket av det goda. Städernas utveckling har satts i fokus och nästan all politik utgår härifrån. Vi tillåts inte vara små och nästintill obetydliga och finns det såna ska de bort. Kan vi annat än få den utveckling vi ser?

Jag kan inte heller säga Löfven och det Socialdemokratiska partiet i sin helhet var någon typ av frälsare när de satt vid makten. Gick samhället framåt då på ett sätt som gynnade Sverige som helhet? Ser vi till resultatet och förhåller oss till de små (liten befolkningsmängd men stora ytor) kommunerna har det blivit bättre här?

Socialdemokraterna vill gärna prata om den svenska modellen, men vad innebär den egentligen? Den innebär ett arbete gå till och justa löner – i korthet. Ja just det, en arbetsgivare, helst stora där många anställda finns. Ur det upparbetade kapitalet blir sedan skatter som går till statskassan som sedan kan fördelas. Hur man sedan fördelar och vilka som gynnas eller missgynnas kan sedan avgöra om man kan behålla makten eller inte. Något i detta.

Det är klart utan konsumtion rullar inte samhällen på. Vi sitter fast i ett kniptångsgrepp vare sig vi vill eller inte.

Sedan ska vi frigöra oss från utsläppen, det nya som blivit och beräknas köpa oss fria från det. Det blir naturligtvis återigen de rika om jag så uttrycker, som gynnas. Återigen de ”fattiga” de som redan lever snålt som ska bära hundhuvudet om vi så säger.

Jag säger det en gång till, när jag växte upp hade inte utvecklingen naturligtvis inte gått lika långt som nu, men var det sämre? I vissa fall, i vissa fall inte. Skolan fungerade bättre, det var inte lika stora grupper som idag som ska tillgodoses. Det var enklare, enkelt uttryckt. Folk kunde leva trots de stora industrierna som inte då fanns i den utsträckning det idag gör och vilka alla (politiker, nästan) nu trycker på vi måste förse dessa med ström. Därför mera vindkraft, mera kärnkraft, sol och allt vad man hitta på.

Vi skulle alltså inte i grunden ändra i själva systemet på det sätt det byggts upp utan bara öka den utveckling vi har genom mera ström?

Är det vettigt det vi håller på med?

Ernst Wigfors, Tage Erlander, Anders Borg/Reinfeldt osv har det blivit bättre sedan Ernst Wigfors? Idag kan det vara helt andra frågor vi måste inrikta oss på, varför inte klimatet.

Den ständiga ”tillväxten” är det något av dilemmat men att vi ändå kan överleva utan? Man får Nobelpriset i allt möjligt, men varför lyckas ingen lösa detta, ett mysterium om vi så kallar det – tillväxten men ändå ett gott liv. Eller kan det vara så att den ständigt eftersökta tillväxten är orsaken till de katastrofer vi idag ser. Krigen här inberäknade.