…eller har de bara en skev verklighetsuppfattning?

Kan det vara så att Umeå kommun har en låtsaskompis eller åtminstone en extern låtsaskonsult! – Det jag så smått undrar över är huruvida Moa Brydsten varit helt sanningsenlig i samband med hennes uttalanden i en debattartikel i Folkbladet gällande att mellanstadiet i Bullmark var ”räddat”. Det hon bl.a. sa var att en extern konsult gjort en ny bedömning av skolan och att det med anledning av utfallet i denna bedömning nu fanns grund för att fatta ett nytt beslut om fortsatt användning av den gamla skolan som uppfördes 1982. Nu kan allting säkert ha gått rätt till här, men…

Eftersom jag emellanåt kan vara lite skeptisk till sanningshalten i det som sägs vill jag gärna ha någon form av bevis innan jag sällar mig till de troendes skara! Uttalandet om den externa bedömningen kändes lite ihålig så för att få någon klarhet kring detta så har jag, som jag tidigare skrivit, begärt ut uppgifter om denna externa konsult och den bedömning som har gjorts. Ett seriöst företag som gör någon form av besiktning för självklart också protokoll när de utför den här typen av uppdrag. Så kort och gott, finns det inga underlag så har ingen besiktning av fastighetens skick heller gjorts. Det var i alla fall utgångspunkten i mitt resonemang.

När jag nu snällt sitter här och väntar på svar från kommunen om den externa konsulten, så dimper det plötsligt ner utsagor från mötet där beslutet fattades. Dessa utsagor gör gällande att det inte fanns några underlag förutom den korta och intetsägande tjänsteskrivelsen. Redan här börjar jag dra öronen åt mig! När sedan Daniel Kallos (V) lägger korten på bordet blir allting ännu tydligare!

”När (v), (c) och (kd) på mötet den 23/6 ställde frågor om den gjorda utredningen och begärde att få se den fick vi besked om att det inte fanns något skriftligt material utöver den korta tjänsteskrivelse nämnden fått två dagar före sammanträdet. En skrivelse som inte innehöll något annat än ett påstående att den gamla skolan gick att använda.”

Om det ligger till som Kallos säger, att det inte finns något skriftligt material från den extra utredning som har gjorts så måste ju det innebära att det antingen inte har gjorts någon besiktning alls av skolan eller att en besiktning gjorts och att konsulten endast sa att skolan var tip-top och gjorde tummen upp!

Jag har lite svårt att köpa ”tummen upp alternativet” så jag lutar kraftigt mot alternativet att ingen besiktning har gjorts överhuvudtaget och att det hela är ett försök till en riktigt fräck bluff, eller lögn om någon nu skulle föredra det epitetet. Det kan faktiskt vara så att Daniel Kallos redan har gett oss svaret på följande fråga:

Bluffar Moa Brydsten och hennes kompanjoner oss och hela väljarkåren rätt upp i ansiktet, endast för att kunna döda den starka opinionen och driva igenom ett beslut med dolda och oärliga intentioner? 

Svaret känns spontant ganska solklart, men ordentlig som jag är så väntar jag förstås med att svara! För jag sitter fortfarande här och väntar på beskedet, från kommunens diarium, som en gång för alla kommer att sprida ljus över denna just nu obesvarade fråga…