Nu är det på tal den ska byggas helt Norrbotniabanan, från Umeå till Luleå. Sista biten skulle vara ett mindre frågetecken, sträckan Skellefteå-Luleå skulle nu rätats ut och vara klart bygga. Vill säga om inte den regering som tillträder -22 ändrar i beslutet och vilken det blir?

Utveckling i norr har länge saknats, om vi inte räknar in de mängder malm, skog och framförallt vattenkraften vi bidrar med. Nu sägs hela EU (parlamentet) fått upp ögonen rejält på norra Sverige. Batterifabriken och så den förädling av malmen som skulle vara på gång med vätgas. Tillika har få länder som Sverige, speciellt den norra delen så mycket vattenkraft att ta ur som något annat land. Visst ligger vi i framkant här och har legat. Men det är klart någon/några eller något blir lidande av detta. Landskap har förändrats, folk har fått lämna områden för hela Sveriges väl och ve. Men trots detta har landet utvecklats och inte minst den södra delen, ska vi säga på bekostnad av den norra?

Nu klagar samerna stort – renskötarna – över den nya dubbelspåriga järnvägen som är tänkt att byggas och vara klar någon gång under -33. Det skulle hindra renskötseln påstår de. Jag vet inte, jag är inte så insatt i detta, men visst kan man undra hur vi alla i landet ska utvecklas. Jag menar både områden och befolkning om vi måste ta hänsyn enbart till renskötande samer? Skulle den ge utveckling i de mått det som nu är på gång? Jag vill inte gärna tro det och jag blir lite förbryllad hur renskötarna tänkt sig framtiden för hela Norrland? Vi kan väl knappast få en utveckling i landet som helhet med deras synsätt, eller räknar jag galet?

Hur som haver kan vi knappast i Inlandet som helhet få någon större utveckling med det som är på gång eller redan sker. Men inte sämre heller. Att det satsas på kusten den norrländska kan vi inte göra så mycket åt, vi får nog bara vara glada och nöjda ändå. Våra vägar och andra förbindelser blir knappast bättre, men vad göra åt det. Men kanske en liten del får vi ända av kakan?

Är det inte dags också för olika partier bekänna färg vart de står? Jag menar vilka vill ha vindkraft, utbyggda järnvägar men samtidigt tillgodogöra samerna/renskötarna? Jag drar slutsatsen man vågar inte uttala sig i frågan utan att bli utpekade som någon sorts rasister. Det är ju så det blivit, minoriteter får inte kränkas, eller att det kan dra sken av det. Samtidigt som man hymlar i detta ska landet utvecklas och samtidigt läggs Sveriges största producent av cement ner, eller deras kalkindustri. Visst kan det sätt myror i huvudet på en?

Det är ju fel påstå detta att fossildrivna fordon skulle släppa ut CO2. Från motorn och i avgasröret finns ingen CO2, det är först när det når den omkringliggande luften avgaserna går från CO till CO2. Det är också som vi vet ha ett fordon med fossildrift igång i ett inneslutet rum. Personen eller personerna som då befinner sig där kommer slutligen dö av syrebrist, inte av CO2. Kolet i sig kräver 2 syreatomer för att vara tillfredsställt.

Samma sak gäller oss människor och djur eller allt levande utom växter att vi släpper ut CO sedan syret tagits upp av kroppen, lungorna och transporterat (diffunderat) till blodet. Det vi andas ut tas sedan upp av växterna, liksom avgaserna från fordon med fossildrift och omvandlar det till givlivande syre. Det som kallas för fotosyntesen.

Hur går det nu med alla bränder som sker, den värsta i Sibiren som totalt där hela området är större än Indien. Vad kommer röken där ge för konsekvenser på utsläppen, liksom alla andra bränder som pågår lite varstans i världen och även Sverige.

När vi för länge sedan rubbat balansen för det naturliga sättet blida syre av de mängder kol vi släpper ut rubbats, kommer det nånsin gå att återställa detta?

Trots detta har det blivit renare på många ställen. Tekniken har utvecklats, men det är ändå oroande hur vår framtid kommer utvecklas.

Rätta mig om jag har fel

Sorgerliga saker hända i vår värld. Aralsjön finns inte längre tack vare bomullen. Klädtillverkarna struntar helt i naturens undergång, inte bara om det fortsätter, det har redan hänt. För 1 par bomullsjeans åtgår 20 000 L vatten. Vi kan tänka oss då vad hela klädindustrin förbrukar och inte minst förgiftar vattnet. Det är giftiga ämnen/kemikalier som kan orsaka en direkt död, om inte väldigt skadliga, både för människor och djur och inte minst för hela naturen. Arsenik kan var ett, kadmium ett annat, även bly plus många andra mycket skadliga ämnen som kommer ut i vattnet där miljontals människor vistas och bor. Människor – barn – badar, kvinnor tvättar kläderna och allt annat som vatten används till har förgiftats och inte minst av de stora kända klädjättarna. Som vi vet är vatten numera en bristvara och det tas ingen hänsyn till. Det horribelt hur vi kan fortsätta i den anda som vi vant oss med. Det är mycket förkastligt av oss människor, konsumenter att bara konsumera utan att tänka på konsekvenserna. Vår jord kommer dö om vi fortsätter. Företag flyttar också till länder där de vet knappt några miljölagar finns och/eller eftersträvas. Folk hurrar över företagens olika vinster som egentligen bara leder till katastrofer och död i slutändan. Tycker vi det är värt detta?

Shoppa mindre, använd kläderna/skor längre innan du köper nytt.

En repris från tidigare. Det är minst sagt hemskt att se.

Vi har alla hört uttrycket ”klimatet kan inte vänta”. Trots detta har det nu blivit både populärare och viktigare med privata flygningar – rymdfärder. Inte bara Teslas Elon Musk, senast var det amazons grundare Jeff Bezos som drog ut i rymden och några till. Det sorgliga i denna historia är att Sverige, Sveriges regering accepterat att amazon också ska slå sina klor i Sverige. Samtidigt har vi en regering (till och från?) som helgonförklara klimatet att det skulle gå i första hand – att uppvärmningen minskas – samtidigt som man tar in en ”marodör” (amazon) i vårt samhälle. Det är en horribel utveckling vi istället fått det som skulle vara till nytta för vårt klimat.

Vattenbristen/torka (översvämningar på andra ställen), försurningarna, skogsskövlingarna, utfiskningen och konsumtionen bara ökar hela tiden. Vad är regeringens mål egentligen?

Vår planet måste vara viktigast skydda, inte söka andra planeter för att tro sig där söka sig till. Detta är ju bara en utopi, att framkalla spänning och lusten för forskarna att utveckla sig. Det förbättrar inte klimatet ett dugg om det är det vi nu är rädda för, uppvärmningen.

Vi kommer alla att duka under om det fortsätter. Spelar ingen roll hur bra ekonomierna går, att man stoltserar med det eller något annat gammalt som är roten till det onda och som gjort där vi nu befinner oss.

Om jag har fel eller inte torde inte spela någon roll, jag har i alla fall protesterat för vad jag tycker är fel.

Vissa uttryck och betydelser har ändrats. Exempelvis landsting till regioner. SKL till SKR. Förresten slår nu SKR på stort och flyttar in i en av de platser som har de dyraste hyrorna i ett bygge i Stockholm. Det går bra finansiera lyx och överflöd, oaktsamhet för skattepengar, samtidigt som man ska vara en typ av förmyndare över andra. Sverige har spårat ur i det avseendet. Jag skyller det på den förändring i samhället vi sett under senare tid. Det finns ingen skam längre hur människor kan roffa åt sig pengar. Ta det här mad Allra också inte minst. Här hittar man på ett fyndigt namn för att låtsas förvalta människors intjänade pensionspengar. En av de som satt högre upp i denna hiarki var Socialdemokraten och f d justitieministern Thomas Bodström som nu inte får något straff. De andra döms nu i Hovrätten efter en tidigare friande dom i tingsrätten. Ledaren Ernstberger döms till 6 års fängelse.

Det är ju för jävligt skamligt hur folk kan bete sig och rent av verka fina i kanten men bete sig som riktiga skurkar och tror sig leva över lagen. Det har blivit alltför vanligt att såna typer av människor (taskspelare) går fria inför lagen. Nu trodde man det också den här gången och mycket riktigt friades de i tingsrätten, men blev nu dömda i hovrätten. De har för avsikt få domen prövat i högsta instans, Högsta Domstolen. Men tveksamt om de får prövningstillstånd. Vi får väl se, hoppas inte.

Slutligen vill jag komma till rubriken och hur jag anser det förhåller sig. Vi vet att det hette landsting det som nu ändrats till regioner. Samtidigt heter det fortfarande lands- hövding. Två gamla begrepp som kommer så långt tillbaka som till 1634.

”Titeln landshövding användes sparsamt och med oklar betydelse. Med länens i huvuddrag bestående uppdelning i regeringsformen 1634 åtskiljdes civila och militära funktioner och landshövding blev benämningen på den civila befallningsmanen över för den civila statsförvaltningen i ett län.”

Alltså går det föråldrade begreppen fortfarande använda inom vissa former och inom andra inte. Trots det kan ändå ha mycket som går ihop inom verksamheterna.

Hövding härstammar det inte ända från Vikingatiden eller ännu längre tillbaka. Ordet eller begreppet land tillsammans med hövding – landshövding – hör inte det till när just dessa var bestämmande för folket inom ett ett visst område och hade otroligt makt. En hövding likt det som fanns inom indianstammarna bestämde också över liv och död. Visst kan beteckningen landshövding kännas en aning föråldrat?

Kan vi kalla den linjen Reinfeldts regering införde, Arbetslinjen där man lurar av folk pengar?

OBS! Jag snabbskrev det här och kanske vissa formuleringar och uttryck kunde varit bättre.

Jag trodde inte jag skulle få se den igen efter att den som sist var här flög ihjäl sig mot fönstret. Nu under sommaren har den åter visat sig från mitt ”utkik” från vardagsrummet där jag ofta finns placerad. Mornar brukar den komma och förmodligen leta mat under eller runt åsarna i taket utanför. Boet vet jag inte var den har. Trevligt i vilket fall att fåglar och djur trivs runt ”lyan” där jag är placerad. En dag när jag var ute kom en räv springande över grannens tomt, bara ett 10-tal meter från mig. Verkade orädd och lite vllsen. Pälsen såg inte direkt jättefin ut. Förmodligen torde det vara någon typ av skabbräv. Ekorren verkar ha haft en jobbig tid under våren här för att samla byggmaterial till boet. När sommaren väl kom, tidig juni var här intill bron 4 ungar som var helt orädda. Nu har tydligen en av dessa ungar tagit sin hemvist här intill, en stor silvertall. Den eller de gamla ekorrarna syns inte längre. Jag hade också ett skatpar som ständigt var tillsammans och tjyvade. En dag blev den ena uppäten av en rovfågel som slagit den. Förmodligen en mindre hök, en duvhök kanske. Då blev den ena ensam, men har nu fått sig en kompis igen. Så nu är de åter två stycken, ett par som verkar stoltsera och har bildat sitt eget lilla revir.

Även en bisamråtta satt här utanför och vilade, sedan försvann den någonstans. Sjön (Volgsjön) ligger ju strax intill där jag bor och det torde närmast var från den som den kom ifrån. Bisamråttan räknas till en invasiv art och är därför inte välkommen här.

Det skiljer givetvis var i landet man bor, i Sverige liksom liksom i andra länder där man redan bor eller har för avsikt bygga. Det svenska byggandet nära vattendrag, främst stränder vid sjöar och större vattensamlingar är nu begränsade, jag tror det är 100 m. Oavsett avståndet om det är längre eller kortare, eller kan variera om vi ser vad som kan hända när stora vattenmängder- regn, skyfall –  kommer ner under kort tid ser vi konsekvenser av detta nu i Europa, främst Tyskland och Belgien och dess närområden.

Att marken består mestadels av lera också är naturligtvis det sämsta av förhållanden när detta sker med okontrollerade skyfall. Sverige och den norra delen liksom delar av våra grannländer har en helt annan karaktär av jordmån och växtlighet. För att inte säga hur skogen och deras rötter och alla rotsystemen binder ihop varandra. Tillika skyddar skogen både för vind och erosion, främst då det rotsystem som binder ihop marken. Tillika har vi humusskiktet som inte finns i den leriga jorden, plus allt det andra som gör vår mark stabil, i alla fall här i norr men även stora delar i landet i övrigt också. Skåne och omkringliggande delar torde ha sämre förutsättningar vad det gäller stabil jord. Här gynnas naturligtvis odling av gröda.

Men strandskyddet, är det inte nästan motsatsen, att för istället luckra upp detta, det skulle behövas förstärkas ytterligare? Vad kommer ske i framtiden när vi ser ett liknande scenario som nu nere i Europa? Husras eller där marken helt gett vika har redan hänt på några ställen som rapporterats. Norge öppnades marken i en typ av slukhål, även Amerika försvann ett stort hyreshus rakt ner genom marken. Vi vet inte vad som hänt på andra ställen där mera av den fattiga befolkningen bor, det är inte liksom så noga vad som där händer. När det väl händer oss något, då först kan ögonen även öppnas för oss hur sårbara vi ändå är.

Noteras i detta kan nämnas vindkraften och cementen som skulle vara på väg förbjudas. Vad ska man då ha som underlag/fundamenten för vindkraften när dessa sätts upp? Är inte detta ett lite märkligt beslut om det blir av? Även nu uppbyggnaden här i Tyskland osv, vad skulle det byggas upp av om inte stora delar cement och betong, tillika alla maskiner som måste användas som främst drivs med diesel. Vad ska man göra utan allt detta?

Jag är ingen siare och vet inte mer än någon annan, men visst undrar man vart vi är på väg. Har de som bestämmer all den fakta som krävs för att vi ska kunna lita på dessa?

Framtiden och framtidens planeringar av infrastruktur, samhällen och bebyggelse kommer behöva ändras radikalt i framtiden, eller med början redan nu.

Strandskyddet tillkom det inte när vattenkraften byggdes ut, för att förhindra nybyggen nära vattnet. Dessutom skulle ersättningarna begränsas om skador uppkom vid översvämningar, vattenhöjningar osv. Nu kommer kanske vattenhöjningar ske ändå, fast nu på ett sätt vi inte rår över.

En bra grund är viktig vid en rad olika sammanhang. Ja, om inte grundläggande.

Är det verkligen så och hur blir jobben till och på bekostnad av vad?

Det kanske inte har något enkelt svar. Men om vi börjar med SCA:s fabrik i Obbola bygger är det för att öka efterfrågan och produktionen av kraftliner som det heter. Det sägs att det är efterfrågan på detta som kommer öka p g a det miljövänligare samhälle vi går in i, eller redan gått som jag uppfattar. Frågan är då var kommer allt råmaterialet ifrån? Är det från omkringliggande områden som Umeå stad, Holmsund eller någon annanstans runt Umeå? Svaret torde närmare ligga att hela Västerbotten bidrar till detta. Även andra län kan komma ifråga. Inte minst inlandet måste vara en aktör i detta.

Alltså har den väg vi är inne i gjort att skogsuttagen måste öka, inte minska. Samtidigt sätter man ett bevarande av skogen så detta går naturligtvis stick i stäv med vad som åsyftas. Det är min slutsats.

Och varför är man intresserade av öka produktionen, inte bara i Obbolas fabrik utan hela SCA, även alla andra (större) företag. Bilindustrin inte minst, våra banker osv. Det är för skapa större vinster. Vi är alla involverade i detta genom att alla är vi beroende av pengar och arbete. Hela vårt system bygger på detta att köpa och konsumera. Men visst är det bättre än det kommunistiska systemet där under en tid alla jordägare/markägare togs ifrån sin mark och sattes under statligt förmyndarskap.

Häruppe har vi inga fabriker som kan ta hand som skogen när den väl avverkats så den måste transporteras med tunga transporter som följd. Visst är detta ett problem i sig? Samtidigt som Obbola bygger sin nya fabrik för att anpassas till den miljövänliga politik som utgår hur ser markerna ut efter de stora skogsuttagen som sker? Här tänker man knappast på miljön. Vill säga detta går stick i stäv med hur man handlar.

Nu är det som det är och jag kan knappast stoppa utvecklingen även om jag ville och frågan är ändå hur kommer vi här i inlandet överleva? Jag kan inte påverka utvecklingen, har ingen makt till det heller så vilka kan? Ja i någon mån borde den lokala institutionen styrd av invalda kommunpolitiker eller de som avser tillträda ha det största fingret med i spelet på den lokala nivån och veta vad som är bäst. Det kan inte vara något lotteri hur vår framtid kommer se ut, eller är det de förutsättningarna vi lever under?

Det är ändå ett problem med all transporter som måste ske, inte bara inom eller genom skogsbruket (men ändå en central del som har stor påverkan i skogsbygder) utan överlag. Våra vägar slits och de större eller allmänna ligger under Trafikverket och att direktiven och hur underhållet sköts får jag förmoda också utgår därifrån. När skogen väl är avverkad och den börjar tryta vad händer då och hur många jobb kan vi då säga skogen ger?

Nu är det ju sagt att om skogen och de områden som avses sparas för kommande generationer inte ska berövas ägarna, utan att ersättningar ska utgå. Sedan vet jag inte hur skäliga dessa avser vara och hela den processen skulle gå till. Men får jag bra betalt för något jag äger, kan undvara det, så varför inte? Skogen kan trots allt ha en annan innebörd av ägaren, den eller de som bryr sig och det kan man förstå att de vill både bruka och vårda sin skog.

Men som det kan se ut på många ställen tycker jag inte skogsbruket sköts vidare bra. Det ser ut som vandaler varit framme. Är detta det skogsbruk som eftersträvas och ska tillgodose alla industrier och där omvandlas till de verkliga kapitalen och kapitalägarna i Sverige då är det förkastligt.

”Småkryp” kan göra stor skada om de blir tillräckligt många. Se på myggan vilken plåga den kan bli, även krypen i skogen kan förstöra åtskilligt liksom grödan på fälten. Samtidigt minskar insekter som får anses nyttiga. Fjärilar, bin och humlor några. Det torde främst vara den jordbrukspolitik som bedrivs närmast Europas parlament som är orsak till detta. Så kanske borde man städa upp efter sig själva först.

Katastrofen nu i Tyskland, Belgien och områden däromkring är naturligtvis förfärligt och visar vad som kan ske på andra ställen också. Fjällen och fjällnära har än så länge varit undantagna för liknande katastrofer. Så allt är inte bara nedslående med glesbygd eller glest befolkade områden. Trycket på naturen är hårdare ju desto större befolkning som finns. De stora katastroferna som kan ske är just i de tätbefolkade områden och där skadorna blir stora samt att många människoliv kommer till skada och att många dör. Visst ska vi börja ta åt oss vad som sker.

Vi kan inte bara räkna med att vissa grupper i samhället ska ta sitt ansvar. Även kapitalägare och de som driver utvecklingen måste också ta sitt ansvar. Hur mycket pengar man än äger och än hur mycket kapital man har eller äger, till vilken nytta är det om det blir som delar av Tyskland och Belgien hamnat i?

Tänka efter före vore kanske inte så dumt.

Poängen är ändå som skulle ge ett rimligt svar till rubriken, varför avfolkas skogsbygder då om skogen skulle ge så många jobb och vara en central del i det utbudet. Är inte skogsbygder lika med avfolkningstrakter?

Det är min egen bedömning jag gör om den är vetenskapligt underbyggd eller inte skiter jag fullständigt i. Men det för jävligt hur olika företag får fara fram i världen och inte minst i våra närområden som nu nu även innefattar Europa och givetvis Sverige.

Katastrofen som nu sker i Tyskland och Belgien beror inte på något annat än den smuts som samlats i molnen eller atmosfären och bildat eller samlat ihop oerhörda regnmängder. Främst är det Tysklands egna smutsiga industrier som orsakat detta men även Sverige bidrar starkt till detta genom de vårdslösa kalaverkningarna. SCA Europas största största privata skogsägare med huvudkontor i Sundsvall är vår tids mest inhumana och miljöförstörande företag. ”Skogsinnehav. SCA är Europas största privata ägare av skogsmark och förvaltar totalt omkring 2,6 miljoner hektar i norra Sverige, varav två miljoner hektar produktiv skogsmark, vilket motsvarar uppemot nio procent av Sveriges totala produktiva skogsmark. Markinnehavet har ursprungligen hört till flera olika äldre bolag …”

Man får säga vad man vill men inte är det glädjande när ett företag hyllas till skyarna (över partigränserna) och inte minst i Umeå eller Obbola.

Naturligtvis ska vi ha skogsbruk liksom virke, papper och alla produkter vi får av skogen, men någon måtta måste det vara. Just nu eller som alltid är det vinsterna som hägrar. Även skryter man om arbetstillfällen (de flesta partier har liknande inställning) och vi tänker bara i kortsiktiga tankar. Världen går under om vi inte ändrar attityd. Företag i alla ära, men jorden och jordens resurser är inte oändliga.

Hur mycket skit får jag för det här?

Jag menar då den fas vi är inne i med direktiv som utgår från EU? Det mesta handlar nu om miljö- och klimat, åtgärder som man tror ska motverka uppvärmningen. Visst kan det vara bra om vi slipper alla kolkraftverk. Sverige har redan nu knappast något av detta som skulle kunna jämföras med hur det ser ut i Europa i övrigt. Det kommer ändå bli ett jätteproblem hur än vi (EU, Sverige och främst MP och regering) försöker ta avstånd för det vi tror kommer förbättra för oss. Man säger Miljöpartiet skulle driva en typ av socialistisk linje, men hur sant är det? Man (förespråkare för miljö- och klimat) framhåller det är företagen som gynnas i detta. Vad vi sett hittills så är det så. ”Bara” bilindustrin kan vi ta som exempel. Det har aldrig sålts så mycket miljöbilar som nu. BMW och Volkswagen har satsat stora pengar i batterifabriken i Skellefteå. Varför kan vi undra? Är det för att det är kul, eller vilket syfte har man? Naturligtvis är för att sälja miljöbilar istället för de gamla modellerna. Miljöpolitik = en mera kapitalistisk linje?

Vad som ändå vore bra om vi kan begränsa de stora skogsuttagen i Sverige på det sätt nu som sker. Att stora arealer avverkas/plundras på skog och blir till tomma fula ytor som tar 100 år för att återigen växa igen. Kanske aldrig det sker på vissa ställen. Steniga och otillgängliga marker/fjällnära där branter och stup förekommer kommer kan vara svåra ett återställa det som tidigare skett på naturliga vägar. Nu vet jag att jag kan göra mig ovän med många (främst skogsägare) men detta får man ta i så fall. Även gamla sossar som inte har att göra med skogen alls, sitter i sina ombonade bostäder i städerna och försöker ge direktiv hur omgivningen utanför deras stadsmiljöer ska hanteras. Allting kommer från landsbygd, skogsbygd och fjälltrakter. Vattenkraften inte minst, men även skogen då som är en stor grej för landet Sverige, inte tu tal om det. Grödan och allt inom detta som produceras kommer knappast från städerna plus mycket annat som vi alla lever av. Visst kan miljöpolitiken vara enkelriktad i det fallet. Man (EU) tar inte matfrågan på allvar, var vi i framtiden ska vår föda ifrån. Haven är reda på gränsen till utfiskade, eller redan på vissa ställen. Beräknas vi käka plåt och metaller i framtiden?

Ingen tror jag vet riktigt hur det kommer bli. Tidigare var gränsen satt till 2030 för avveckling av fossildrift, nu är gränsen 2035. Det visar bara på att deras plan kan ändras ytterligare. Ett CO2-fritt Europa, eller CO2-neutralt, men allt annat då hur fixar vi det? Jag tycker planen har en del brister som gör att det kommer bli sämre för vissa. Vissa kan vara områden som redan kämpar för en överlevnad. Det kan inte vara svårt räkna ut vad i det jag menar med ”vissa”.

Matpriserna har redan stigit oroväckande. Fisk håller på var lika dyrt som guld  och hur tacklar EU detta. Är det bara rika och förmögna, eller de som har inkomster vad de har i EU-parlamentet som beräknas överleva?

Det kommer aldrig gå i det spår utvecklingen nu går. CO2 kanske begränsas, men alla andra problem vi har och som inte kommer minska, vad gör vi åt det?

Man säger att ”fattiga” kommer få det bättre, men jag tvivlar. Jag tror motsatsen kommer ske. Med fattiga kan länder (individer eller de som bor i läger) där det råder riktig fattigdom åsyftas.

EU och Parlamentet är vad många befarade. Ett överstatligt organ som aldrig borde satts i verket. Varje land ska sköta sina egna biznes. Sverige var inget U-land vid inträdet som nu håller på bli. Se bara på utvecklingen vi fått. Vårbygänget kan vara ett exemplariskt exempel på utvecklingen.