Skogen ger många jobb?

Är det verkligen så och hur blir jobben till och på bekostnad av vad?

Det kanske inte har något enkelt svar. Men om vi börjar med SCA:s fabrik i Obbola bygger är det för att öka efterfrågan och produktionen av kraftliner som det heter. Det sägs att det är efterfrågan på detta som kommer öka p g a det miljövänligare samhälle vi går in i, eller redan gått som jag uppfattar. Frågan är då var kommer allt råmaterialet ifrån? Är det från omkringliggande områden som Umeå stad, Holmsund eller någon annanstans runt Umeå? Svaret torde närmare ligga att hela Västerbotten bidrar till detta. Även andra län kan komma ifråga. Inte minst inlandet måste vara en aktör i detta.

Alltså har den väg vi är inne i gjort att skogsuttagen måste öka, inte minska. Samtidigt sätter man ett bevarande av skogen så detta går naturligtvis stick i stäv med vad som åsyftas. Det är min slutsats.

Och varför är man intresserade av öka produktionen, inte bara i Obbolas fabrik utan hela SCA, även alla andra (större) företag. Bilindustrin inte minst, våra banker osv. Det är för skapa större vinster. Vi är alla involverade i detta genom att alla är vi beroende av pengar och arbete. Hela vårt system bygger på detta att köpa och konsumera. Men visst är det bättre än det kommunistiska systemet där under en tid alla jordägare/markägare togs ifrån sin mark och sattes under statligt förmyndarskap.

Häruppe har vi inga fabriker som kan ta hand som skogen när den väl avverkats så den måste transporteras med tunga transporter som följd. Visst är detta ett problem i sig? Samtidigt som Obbola bygger sin nya fabrik för att anpassas till den miljövänliga politik som utgår hur ser markerna ut efter de stora skogsuttagen som sker? Här tänker man knappast på miljön. Vill säga detta går stick i stäv med hur man handlar.

Nu är det som det är och jag kan knappast stoppa utvecklingen även om jag ville och frågan är ändå hur kommer vi här i inlandet överleva? Jag kan inte påverka utvecklingen, har ingen makt till det heller så vilka kan? Ja i någon mån borde den lokala institutionen styrd av invalda kommunpolitiker eller de som avser tillträda ha det största fingret med i spelet på den lokala nivån och veta vad som är bäst. Det kan inte vara något lotteri hur vår framtid kommer se ut, eller är det de förutsättningarna vi lever under?

Det är ändå ett problem med all transporter som måste ske, inte bara inom eller genom skogsbruket (men ändå en central del som har stor påverkan i skogsbygder) utan överlag. Våra vägar slits och de större eller allmänna ligger under Trafikverket och att direktiven och hur underhållet sköts får jag förmoda också utgår därifrån. När skogen väl är avverkad och den börjar tryta vad händer då och hur många jobb kan vi då säga skogen ger?

Nu är det ju sagt att om skogen och de områden som avses sparas för kommande generationer inte ska berövas ägarna, utan att ersättningar ska utgå. Sedan vet jag inte hur skäliga dessa avser vara och hela den processen skulle gå till. Men får jag bra betalt för något jag äger, kan undvara det, så varför inte? Skogen kan trots allt ha en annan innebörd av ägaren, den eller de som bryr sig och det kan man förstå att de vill både bruka och vårda sin skog.

Men som det kan se ut på många ställen tycker jag inte skogsbruket sköts vidare bra. Det ser ut som vandaler varit framme. Är detta det skogsbruk som eftersträvas och ska tillgodose alla industrier och där omvandlas till de verkliga kapitalen och kapitalägarna i Sverige då är det förkastligt.

”Småkryp” kan göra stor skada om de blir tillräckligt många. Se på myggan vilken plåga den kan bli, även krypen i skogen kan förstöra åtskilligt liksom grödan på fälten. Samtidigt minskar insekter som får anses nyttiga. Fjärilar, bin och humlor några. Det torde främst vara den jordbrukspolitik som bedrivs närmast Europas parlament som är orsak till detta. Så kanske borde man städa upp efter sig själva först.

Katastrofen nu i Tyskland, Belgien och områden däromkring är naturligtvis förfärligt och visar vad som kan ske på andra ställen också. Fjällen och fjällnära har än så länge varit undantagna för liknande katastrofer. Så allt är inte bara nedslående med glesbygd eller glest befolkade områden. Trycket på naturen är hårdare ju desto större befolkning som finns. De stora katastroferna som kan ske är just i de tätbefolkade områden och där skadorna blir stora samt att många människoliv kommer till skada och att många dör. Visst ska vi börja ta åt oss vad som sker.

Vi kan inte bara räkna med att vissa grupper i samhället ska ta sitt ansvar. Även kapitalägare och de som driver utvecklingen måste också ta sitt ansvar. Hur mycket pengar man än äger och än hur mycket kapital man har eller äger, till vilken nytta är det om det blir som delar av Tyskland och Belgien hamnat i?

Tänka efter före vore kanske inte så dumt.

Poängen är ändå som skulle ge ett rimligt svar till rubriken, varför avfolkas skogsbygder då om skogen skulle ge så många jobb och vara en central del i det utbudet. Är inte skogsbygder lika med avfolkningstrakter?