Glaciärerna smälter nu snabbare än någonsin

Det kan bli problematiskt för isbjörnen, den borde vara mest utsatt när isarna försvinner. Det är forskarna som larmar och trots den stora insatsen från det svenska Miljöpartiet under S-regeringens beskydd händer ingenting. Drivmedelspriserna skjuter i höjden, bonus för elbilsköp o s v, men ingenting verkar ha hjälpt. Nu hoppas vi svenskar om vi utgår från regeringen och vilka förhoppningar de har på vätgasproducerat stål. Vindkraften ska vi inte tala om vilka förhoppningar man ställt på den i den s k ”klimatomställningen” och den ”gröna elen”. Men kommer detta att hjälpa när vi nu hör vad som sker? Hur går det för alla som inte ens får äta sig mätta och produktionen av maten inte fungerar. Torkan är ett lika stort problem som översvämningar. Vi vet här i Sverige vad vi brukar göra för att få vatten. Det är djupborrningar för att komma åt grundvattnet. Det borde också gå i de torrlagda områdena där både människor och djur dör av torka och svält. Det skulle krävas rejäla maskiner (dieseldrivna) som kunde både bearbeta marken och borra brunnar som man sedan kunde använda kraftfulla pumpar för bevattning. Det går att göra mycket även om det kan vara en öken kan det finnas möjligheter till överlevnad.

Och är det så illa att det inte går att bo på såna platser då går det ju inte. Det finns jättestora utrymmen på vår jord som kunde gå att befolkas mer. Se bara hur vi har i Sverige. Halva landet har utspridd befolkning där det kunde finnas förutsättningar för människor att bosätta sig. Tiden håller på vara mogen att tänka om rejält om vi tänker oss en överlevnad på sikt. Vill man inte tänka, ja då får vi ha som vi har. Satsa enorma resurser på de problem vi ständigt arbetar med.

Finns inget intresse för förändring, varför då ens försöka? En ”fattig” norrlänning, hellre det än ett kulhål i huvudet.

8 kommentarer

  1. brorson

    Finns inga tecken på att isbjörn-stammen håller på att minska. En del björnar måste kanske flytta, så överlever de. Om antalet isberg, som brutits loss från polarisarna och drivit ut i världshaven, har ökat, så bevisar det inte att polarisarna smälter. Det gör kanske polarisarna kring nordpolen, men sannolikt inte kring sydpolen, där det är mer sannolikt att istäcket över Antarktis, som är en kontinent, ökar i tjocklek. Ny is bildas av nederbörd, som faller över en kontinent vid minusgrader, och då trycks underliggande islager ut mot de omgivande haven och bildar nya isberg.

    Klimatalarmisterna är plattjordingar, som bortser från naturliga fenomen. MP skriar om att världshavens ska stiga med 6 meter, och vill öka den kustnära bebyggelsen, som kommer att översvämmas, om de har rätt. Det tror de inte ens själva. Se bara hur MP i Umeå vill koncentrera allting i Norrland, utom vindkraften och rennäringen, till de låglänta kustregionerna.

    Jorden är inte en solid järn- eller granitkula, utan har ett gödande och flytande inre, som kontinenterna och havsbottnarna flyter på. Solen är en jättestor kärnreaktor, där ett grundämne omvandlas till ett annat grundämne genom atomprocesser. Så kommer det att hålla på under fem miljarder år till, varefter solen kommer att bli en ”röd jätte”, som är större än hela solsystemet, och därefter en ”vit dvärg”. Detta sker några gånger varje år någonstans i universum, varifrån energier från dessa explosioner når jorden efter några miljoner eller miljarder år.

    Klimatet på jordytan påvekas av värmen från jordens inre, och när kontinetalplattorna kolliderar, för då bildas enorma mänger friktionsvärme, som nu i norra Indie. där Himalya har bildats av kolliderande kontinentalplattor. Enorma krafter. Klimatet på jorden påverkas också av varierande solaktivitet, jordens avstånd till solen och jordaxelns förändrade lutning, som gör att polcirkeln flyttar 14 cm norrut varje år. Solens bana runt solen är nästan, men inte helt, cirkelrund. Därtill kommer energier från döende stjärnor i yttre rymden.

    Klimar-extremisternas politik utgår från ett ”steady state”- tillstånd i hela universum. där endast antalet laddstolpar längs svenska vägar har någon betydelse. Mp har förklarat krig mot naturen, i stället för att anpassa oss efter naturen. Detta kan bara påskynda, i stället för att fördröja och mildra den katastrof, som kanske kommer. Men dessa ”bästvetare” tål inte ny kunskap-. De tål inga invändningar, ingen kritik.

    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Ja men nog får isbjörnarna det svårare. Jag sa inte de minskar, ännu, men med tiden när det nästan inte finns någon is. Övrigt så förändras naturen/klimatet över tid något annat påstår jag inte. Sedan har miljöorganisationer som Mp fått rejäl luft under vingarna med att genomföra sin politik, givetvis så är det.
      Hur som haver går det inte ändra i våra vanor utan att vi blir drabbade av det.
      Att isarna minskar är inget vi behöver fundera över att de inte gör. Men det hjälper nog inte ens förhindra det även om hela Sveriges befolkning skulle äga en elbil och ständigt höjda bränslepriser.

      Batteridrift till i princip samtliga fordonsslag är en utopi. Främst arbetsmaskiner och tyngre fordon kommer länge ännu köra på diesel. Sedan kanske vätgas.
      Sedan om någon annan vill bemöta dig i dina påståenden i rollen som den vetenskapsman du utger dig för är upp till var och en.
      Du ger väl din röst på Mp 🙂

  2. brorson

    Jag har aldrig påstått mig vara en vetenskapsman, men kan dock påstå at jag har en vetenskaplig grundutbildning,. må vara på en ganska låg nivå, inom några vetenskapliga ämnen inom såväl samhällsvetenskap som naturvetenskap. Jag har dessutom en nära släkting som har varit assistent hos en blivande nobelpristagare i atomfysik, och med stort intresse för astronomi, planeterna och solsystemet.

    Temperaturen i ”tomma rymden” utanför vårt solsystem anses vara fyra grader över en absoluta nollpunkten, vilket tyder på att ”tomma rymden” inte är som tom, som vi föreställer oss. Jorden har ett glödande och flytande inre, som omges av en jordskorpa, med en såvitt jag vet, inte känd tjocklek, Men den består av både höga berg och djupt belägna havsbottnar, Både inlandsisarna och världshaven utövar ett kraftig nedåtriktat tryck på underliggande delar av jordskorpan,

    Enligt klimatalarmisternas spådomar för 20 år sedan skulle havsnivåerna stiga med 6 meter under den kommande tjugo-årsperioden, d.v.s. nu. Men det har ju inte hänt. Vetenskapen har inga säkra svar på varför det inte har hänt, men det finns teorier. Antingen har klimatalarmisterna haft fel från början, eller också har de djupa havsbottnarna sjunkit under tyngden av ökande vattenmassor. Nu bygger man så stora kraftverksdammar i Nilen, så att de enorma vattenmassorna i dessa dammar befaras komma att utlösa jordbävningar .Men det får inte sägas eftersom den ”miljövänliga” elektriciteten är vår tids magiska trollspö.

    Men helt klart är att vi i Sverige har landhöjning i norr och landsänkning i söder och att gränsen går ungefär vid Motala, vilket betyder att Vättern stiger i norr och sjunker i söder. Om 20.000 år kommer Bottenviken att vara. Europas. om inte aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaavärldens största insjö.

    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Olika teorier läggs fram, men någon teori om översvämning eller havshöjningar beskriven för 20 år sedan har då jag aldrig varken läst eller hört talas om. Det är först på senare tid den blivit aktuell och politiken därefter. Du nämner Nilen, det tror jag hört och så här står det på ett ställe: ”Ett omstritt vattenkraftsprojekt i form av en damm vid Nilen hotar miljoner människors tillgång till vatten. Förutsättningarna för att nå en slutlig överenskommelse finns möjligen. Tiden börjar dock bli knapp och relationerna mellan länderna blir allt mer ansträngda i takt med att dammen fylls.”
      Projektet är starkt ifrågasatt och jag tror att jag t o m hört att jordens rotation kan komma att påverkas.

      Vi har nu FN:s klimatpanel som driver frågan om uppvärmningen och den s k ”Klimatkrisen” med förhindrande av en temperaturhöjning. Hittills har målet inte nåtts. tvärtom ökar temperaturen. Vilket är mest trovärdigt, din information eller den från FN.s klimatpanel. Själv tror jag inte det går att stoppa temperaturhöjningen. Vi får helt enkelt anpassa oss efter den. I morse när jag vaknade och kollade på utetermometern vara det nära 0. Någon stund senare hade temperaturen stigit drastiskt. Det blev en fin och skön dag 🙂

      Ända sedan Pangea, om vi går tillbaka till den tiden har det skett stora förändringar med vårt klot. Det ser helt annorlunda ut idag. Hur kommer det se ut om x-miljoner år?

      Tänk på isbjörnen.

  3. brorson

    FN:s klimatpanel är inget att lita på. Det finns inga säkra uppgifter om en global temperaturhöjning, men massor med s.k. indicier, som tyder på att vi har en sådan. Jag har angivit flera möjliga orsaker till den globala temperaturhöjning, som vi troligen har. Det verkar mest sannolikt att vi har en sådan. Jag tror inte att det går att stoppa denna troliga temperaturhöjning, utan det är anpassning till de förväntade klimatförändringarna som gäller. Vi måste dock skilja mellan lokala och globala klimatförändringar, som är ett medeltal av alla förändringarna över hela klotet. En ökning på en plats kan uppväga en minskning på en annan plats.

    Polcirkelns vandring norrut kan verka så långsam att vi inte tillmäter den någon betydelse. Men när det var som kallast i vårt land låg Stockholm, om staden hade funnits då, vid polcirkeln Jaså, du har också läst om Nilen. Det är en skrämmande läsning, Och varför stariar man sådana projekt i en världsdel, där man kan producera solel, som inte behöver lagras halvårsvis, utan i stort sett bara från dag till natt? Marocko räknar med att bli en storexportör av solel till Sydeuropa. För våra breddgrader tror jag dock att kärnkraft är det mest realistiska.

    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Det stora problemet är att det snart inte finns någon plats på jorden där människan INTE påverkat. Det är det stora problemet. Om vi kunde leva som tidigare, mera åtskilda (som länder), ha mera egna produktioner och mindre slit och släng i en s k ”hållbar” ordning skulle vi inte ha det problem vi nu har. Men det går ju inte på det sätt det är uppbyggt. Att vi får elbilar, batterier/fabriker kan till viss det hjälpa utvecklingen i städerna, deras miljöer förbättras. Grundproblemet kvarstår dock. Folk måste bo någonstans, stora städer blir större, turistorterna likaså. Det ska byggas ut, exploateras, folk ska resa mera och så har vi detta ekorrhjul i rullning. Jag har sagt det kanske går under min tid på jorden, men sedan när allting utarmats. Folk kommer fortsätta kriga när de ser deras förråd minskar. De är alltid de med minst resurser som kommer få lida ännu mer.

      Oba! I dina tidigare inlägg har du sagt att CO2 inte bidrar till någon uppvärmning, men varför förordar du då kärnkraft. Då kunde vi lika gärna fortsätta använda kol i obegränsad omfattning, vilket är helt ofarligt om vi bortser från CO2. Visst bidrar CO2 till den globala uppvärmningen, tveklöst och även växthuseffekten. Jag ser själv sjöar, stränder som nu vuxit igen där jag tidigare badade i fina öppna stränder. Det har gått otroligt snabbt de senaste, låt säga 30 åren. Det är klart vi måste minska ner fossilanvändandet, men på ett vettigt och hållbart sätt.

  4. brorson

    Jag har väl aldrig sagt att CO2 helt saknar betydelse, men CO2 är en av de växthusgaser som bidrar minst. Bidrar mest gör vanlig vattenånga, som bildar moln under påverkan av energier från yttre rymden. Vi ska vara glada för växthuseffekten, för utan den hade nuvarande former av högre liv, såsom människor och djur, på jorden inte varit möjliga. Stekheta dagar och mer än iskalla nätter. Det är väl snarare en fråga om vilka halter av växthusgaser, som är de mest optimala. Det torde finnas både en undre gräns för CO2-halten i atmosfären, under vilken nuvarande former liv på jorden inte är möjliga, och en övre gräns, över vilken nuvarande former av liv inte heller är möjliga. Men den har ännu inte uppnåtts, Mänskligheten måste nog ändå bereda sig på att inom en framtid sluta öka CO2-halten i atmosfären. Om vi ändå ska öka användningen av fossila bränslen, måste CO2 infångas och omvandlas till nya bränslen samt råvaror till industrin, vilka kan ersätta plasten. Förutom ökad trädplantering behövs nya artificiella, biologiska, kemiska och tekniska metoder. Och till de processerna krävs energi, som bäst produceras med kärnkraft. Jag har härmed inte förnekat att även kärnkraften har sina problem. Men vi måste gå från det sämre till det bättre. Och inte till det som är ännu sämre, vilket klimatalarmisterna vill med sin överdrivna elektrifierings-vurm.

    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Du försöker på alla sett kringgå problemet och komma med andra förklaringar som skulle orsaka den globala uppvärmningen det är CO2 rätt och slätt, ingenting annat. Sedan att Co2 behövs vet väl barnen nu också som går i skola. Inte hade jag koll på det när jag gick i skolan, det är först som vuxen jag vet hur det fungerar. Växterna tar upp CO2 och omvandlar det till syre (O2) som vi sedan inandas och att de själva får näring i den process som kallas fotsyntesen. Det vi nu gjort är att vi utsöndrar mer CO2 än någonsin som varken växterna eller vi kan göra något åt. Enkelt eller hur? Varför försöka trolla bort problemet när det är väldigt enkelt förstå. Numera även barnen förstår det, varför inte du också?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.