Den gamla förbränningsmotorn finns nog inga kvar av år 2030. Att den helt skulle sluta tillverkas kanske är att ta i, men bara då till vissa maskiner som eventuellt skulle kräva. Det går inte ladda överallt och avsides krokar och vägar samt inom skogsbruket kan det vara svårt enbart med batteridrift. Här är väl vätgasfordon mera troligt. även inom lastbil- och busstransporter.

Hur kan elbilsförsäljningen gå så bra och bara under några år har Elon Musk, Teslas grundare blivit världens rikaste.

Tänker vi efter, alla månfordon, de som kör på månens yta är det på batterier. Finessen med batteridrift är naturligtvis att motorn inte behöver använda syre. Visst vore det fantastiskt om det skulle fungera överlag det man förutsatt sig. Vindkraften och hela köret som ingår i den gröna omställningen. Slippa alla giftiga avgaser och tänk verkstäderna slippa all röken och oljan som bildar ångor och dras ner i lungorna. Jag undrar hur många som dör bara av det?

Giftfria miljöer är inget jag ser negativt på. Istället för att avskärma sig från detta borde man inte istället vara glad?

Får man bara till laddningen och att den finns kort sagt överallt då vete fan om inte eldrift är att föredra. Kanske redan innan alla laddstolpar är på plats.

Pratade med en bilförsäljare nyligen och denne gav informationen de hade sålt slut på sin kvot av elbilar. Jag vet inte hur det är överlag.

Har jag fel har också regeringen fel, Elon Musk m fl. Låter det troligt?

Det ser vi exempel på Frankrike och som här de svenska s a s ”gröna” partierna varnar för liksom även de på vänsterkanten vilket också här vi kan räkna in delar av S. Man varnar för Le Pen i Frankrike som den här gången inte var så långt ifrån Macron. Macrons politik innehöll bl a de mera våldsamma bränslehöjningarna och därigenom fick vi de s k ”Gula Västarna” att häftigt reagera. Det blev ett lågt valdeltagande i Frankrike. Många var varken nöjda med Le Pen eller Macron. Vänsterkandidaten som de flesta av de missnöjda kunde tillhöra åkte ut i första omgången.

Liksom här i Sverige med miljöpolitiken gick Macron för hårt fram med sin. Det var främst genom Parisavtalet och de som drabbades var arbetare och främst de som måste använda bilen och därmed gick deras lägre löner ner ännu mer. Man fick för sig att bara bränslet blev tillräckligt dyrt då skulle utsläppen minska, vill säga det drabbade endast bara de med lägst inkomster. Samma sak händer i Sverige om man stryper möjligheten till försörjning genom att endast ge sig på en grupp, eller blir de grupper som känner mest av de åtgärder man tror sig ”rädda klimatet” med. Vi kommer få en enorm hög av ”högerväljare” eller redan har både i Frankrike som vi såg och även här i Sverige om det blir en alltför ensidig politik. Ska vi säga miljöpolitik?

Man ”skräms” över att ”högerkrafterna” tar över då egentligen det är den mera gröna sidan själva som orsakar det.

Likadant med Nato om/när vi eventuellt skulle äntra det, hur man sprider vanföreställningar för att rädda sig själva kvar i olika maktpositioner. Man säger också, eller räds för att det ska placeras ut kärnvapen här i Sverige om vi går med. Men skulle vi inte i vilket fall dö genom de klimatförändringar vi är inne i? Allting går ut på skrämseltaktiker som inte stämmer överens med verkligheten. Samma sak med utplacering av kärnvapen om det skulle ske, jag skulle känna det mera som en säkerhet. Om någon börjar använda kärnvapen är vi i vilket mer eller mindre förlorade. Finns kärnvapen som motkraft är det mindre troligt de kommer användas.

Sverige, Sveriges befolkning och dess ledarskap och de som här stått i framträdande positioner har tappat sin verklighetsförankring och tror om vi bara avsäger oss allt vad som krig är eller tillhör, kommer ingen anfalla oss. Om det är så enkelt kan vi ju titta på Ukraina hur ryssen och Putin här gjorde.

Kärnkraft har vi redan i landet sedan lång tid tillbaka. Så vad är problemet?