…eller också har jag bara i vanlig ordning inte fått tag på rätt underlag!

Som en del av er vet så har För- och grundskolenämnden beslutat om avlivning genom kvävning av skolorna i Bullmark och Botsmark. Detta beslut har sedermera överklagats till Förvaltningsrätten och nu har kommunen genom sina jurister bestridit denna överklagan. Så långt går väl allt precis som förväntat. Vilket kort sammanfattat innebär att vanliga människor överklagar ett katastrofbeslut och kommunens jurister bestrider detta och förklarar för de vanliga människorna på juristspråk att de i princip inte ens förstått vad de överklagat. Som sagt, inget nytt under solen!

Något som jag dock personligen finner intressant, förmodligen för att jag inte pratar juristspråk, handlar om den undermåliga analys som gjorts gällande barnperspektivet i frågan. Vi hävdar att det inte gjorts någon verklig barnkonsekvensanalys trots att detta enligt kommunens egna riktlinjer alltid skall göras.

Kommunjuristen bestrider brister i barnkonsekvensanalysen genom att säga följande:

”Kommunfullmäktiges beslut (§225, KF 2004.833) avseende barnkonsekvensbeskrivningar innebär inget krav på dokumentation – i underlag till beslut eller vid beredning av ärenden. Istället ska respektive tjänstemän och politiker, i sin handläggning, under eget ansvar beakta frågan.”

Så politiker och tjänstemän ska alltså under eget ansvar beakta frågan men de behöver absolut inte dokumentera detta på något sätt. Är det bara jag eller känns det som att man vill undvika insyn? Först och främst så blir jag oroad kring det här med eget ansvar, eftersom viljan att ta ansvar utifrån vad jag sett verkar vara minimal. Sedan så verkar det faktiskt som att juristen försöker vilseleda både Förvaltningsrätten och de som överklagat. Jag har i ärlighetens namn inte hittat det dokument från 2004 som juristen hänvisar till i sitt bestridande så jag kan inte uttala mig om vad som står i detta. Men jag har däremot hittat den reviderade versionen av dokumentet som är fastställt av KF ett år senare (KF 2005-11-28). Så när jag läser det reviderade beslutsdokument och samtidigt tittar på vad juristen skrev om att det inte finns något krav på dokumentation gällande barnkonsekvensanalys blir jag minst sagt fundersam.

”Samtliga nämnder får i uppdrag att tillse att barnkonsekvensbeskrivningar alltid finns med som underlag för politiska beslut i kommunen” 

Som jag sa tidigare så pratar ju inte jag juristspråk men i min värld har jag just läst att barnkonsekvensbeskrivningar alltid skall dokumenteras. Men som sagt vad vet väl jag…

”Dokumentation: Varje nämnd ska i årsberättelsen redovisa åtgärder och goda exempel på hur barnkonsekvensanalyser har genomförts i olika ärenden under året.”

Som landsbygdsbo har jag förmodligen inte rätt förutsättningar att förstå vad detta egentligen betyder, men jag kan nog tycka att det skulle vara svårt att göra den aktuella redovisningen i årsberättelsen utan att först ha dokumenterat alla dessa goda exempel! För att veta vilka som är de goda exemplen bör man väl också kunna skilja dem från de dåliga exemplen vilket torde underlättas radikalt om alla analyserna har dokumenterats. Men troligtvis är jag väl ute och cyklar som vanligt! Det faktum att själva punkten benämns ”Dokumentation” kanske inte heller betyder något…

Jag vet inte vad ni tycker men jag anser att allt detta stinker lång väg!

Det kan självklart vara så att jag har fått tag på fel dokument och jag kan mycket väl ha missförstått alltihop. Men min personliga åsikt är att kommunjuristen ifråga medvetet eller omedvetet har undanhållit väsentlig information i detta avseende. Detta kan alltså antingen vara ett misstag eller ett medvetet försök att vilseleda oss och Förvaltningsrätten. I vilket fall som helst så anser jag att detta är så pass allvarligt att jag ifrågasätter kommunens bestridande i sin helhet.

Bara själva misstanken om att juristen och utbildningsdirektören godtyckligt valt ut de dokument som används i bestridandet är för mig skäl nog att kräva att det skall lämnas utan åtgärd. Vi som medborgare har inte närmelsevis samma förutsättningar gällande juridiska processer som kommunen vilket i mina ögon gör detta än mer alarmerande. Hade jag vetat vad det betyder skulle jag sagt att detta handlande är ett övergrepp i rättssak. Men det betyder säkert något helt annat och jag har i vanlig ordning missförstått alltihop.

Dokumentet jag refererar till hittar ni här nedan:

Riktlinjer för barnkonsekvensanalys i Umeå kommun

Om någon mot förmodan tagit sig ända hit ner så är det säkert för att ni söker febrilt efter dagens morgonsatir. Jag måste tyvärr göra er besvikna, för med tanke på allvaret i inlägget ni just scrollat förbi så valde jag att utelämna satirinslaget nu på morgonen. Men misströsta inte för det kommer separat senare idag, kl. 11:55 närmare bestämt. Temat för dagen är av förklarliga skäl transparens…