Idag på förmiddagen så togs nedanstående interpellation upp i Kommunfullmäktige! Högst relevanta frågor som inte borde vara speciellt svåra att svara på om man har rent mjöl i påsen! Men eftersom Moa Brydsten mjöl är allt annat än rent så var nog hennes svar ganska väntat, om man nu kan kalla det för ett svar… Egentligen så handlar det endast om att hon gör sitt yttersta för att undvika svara på frågorna!

Om nu någon lyckats missa detta så är det alltså som så att Moa varken låter oss medborgare, pressen eller de politiker som skall fatta beslut ta del av konsultrapporter eller andra underlag. Personligen så är jag ganska övertygad om att detta beror på att det i det här fallet inte gjorts någon bedömning av en extern konsult.

Den stora frågan är dock hur länge Moa tänker fortsätta stånga huvudet i väggen och fortsätta hävda att inga fel har begåtts och att det inte är hennes ansvar! Hon gör precis samma sak när vad gäller skolan i Botsmark! Även här är hon ytterst ansvarig men hävdar med en dåres envishet att det inte ligger på hennes bord. Att hänvisa  till att det är tjänstemännens sak att städa upp det kaos hon själv ställt till med tyder på grava brister i hennes omdöme!

Men åter till Bullmark och mysteriet med den hemliga konsultrapporten! Även om nu Moa lyckas slingra sig igenom dagens fullmäktige med det bedrövliga svaret på Vänsterns interpellation, så måste hon inse att förtroendet för henne är kört i botten sedan länge. Dessutom så kommer det ju att blåsa upp till ännu en storm när de externa revisorerna har granskat hanteringen av detta ärende. Så snaran kommer alltså att dras åt ytterligare, bara det faktum att revisorerna anser att det finns anledning att göra en granskning är en kraftig markering. Utöver detta så väntar vi fortfarande på att kammarrätten skall ta ställning till om Umeå koppmun verkligen fick neka till att lämna ut det material som finns gällande konsultens bedömning av skolan. Mer om det rent juridiska kring detta kan ni läsa ett av mina inlägg från i juli: Korthuset faller samman.

Det skall bli spännande att höra vad som sades på insidan kring detta! Vem vet information kanske börjar sippra ut redan så här i lunchtid…

Här nedan kommer interpellationen:

Tjänsteskrivelse 2016-09-08

Kommunfullmäktige Diarienr: KS-2016/00632

Interpellation – Gäller öppenhet och transparens inom verksamhetsområdet Utbildning?

Förslag till beslut

Ärendebeskrivning

Efter medgivande av kommunfullmäktige ställer Elisabet Forsell (V) följande interpellation till för- och grundskolenämndens ordförande:

I en debattartikel i Folkbladet 22/6-16 skriver Moa Brydsten: ”Genom en konstruktiv dialog med Gravmark-Bullmarks socialdemokratiska förening har vi gemensamt kunnat hitta en ny lösning. Samlade krafter som tillsammans söker kreativa lösningar ger ofta resultat! Dialogen med Gravmark-Bullmarks socialdemokratiska förening har lett till att vi ånyo utrett beskaffenheten på befintlig skola. Vi kan efter bedömning av extern konsult konstatera att fastigheten är i bra skick och kan användas för grundskoleverksamhet.”

Klockan 15:22 samma dag, dvs. dagen innan För- och grundskolenämndens junisammanträde, får vi ledamöter beskedet att två nya beslutspunkter lagts till dagordningen. Den ena är ett förslag till beslut angående nyttjande av nuvarande skollokal i Bullmark. I ärendebeskrivningen står det: ”Efter att nytt uppdrag getts till förvaltningen att utreda möjligheten till ett fortsatt nyttjande av nuvarande Bullmarks skola, bedöms att skolbyggnadens status medger förlängt nyttjande för grundskoleverksamhet”. När frågan om undervisning och skola i Bullmark på nytt tas upp i nämnden sker det alltså mot bakgrund av ett nytt utredningsuppdrag som givits till förvaltningen utan att nämnden informerats eller getts möjlighet att medverka i ärendets fortsatta behandling. Ingen bedömning av någon extern konsult finns med i handlingarna. När jag som nämndsledamot begär att få ut den, får jag från registrator svar att ”Det material som finns i ärendet är tjänsteskrivelsen som du har i din Ipad”. Jag kan senare läsa i VK att även VK och någon privatperson begärt ut handlingen, men inte fått den, samt att Moa Brydsten inte ser någon poäng i att ens läsa bedömningen.

V frågar därför:

1. Den bedömning av extern konsult som du hänvisar till i din debattartikel, finns den skriftlig eller rapporterades den muntligen?

2. Rapporterades den till någon socialdemokratisk förening eller till utbildningsförvaltningen?

3. Vem anlitade den externa konsulten?

4. Vem är den externa konsulten?

5. Anser du att utbildningsförvaltningen genom att inte lämna ut handlingen, har agerat i enlighet med Umeå kommuns uttalade gemensamma värdegrund angående öppenhet och transparens (MÖTS)?

För- och grundskolenämndens ordförande Moa Brydsten (S) lämnar följande skriftliga svar:

För- och grundskolenämndens presidium riktade en frågeställning till utbildningsdirektören om huruvida det var möjligt att fortsatt nyttja nuvarande Bullmarks skola för skolverksamhet även efter år 2018. Under förvaltningens beredning av denna frågeställning har såväl intern som extern kompetens nyttjats. Detta följer normala rutiner och arbetssätt inom förvaltningen.

Förvaltningens beredning har därefter lett fram till en samlad bedömning. Denna samlade bedömningen finns redovisad i den tjänsteskrivelse som behandlades på för- och grundskolenämndens sammanträde den 23 juni 2016. Med detta underlag hade presidiet fått svar på den fråga som ställts till utbildningsdirektören. En enig för- och grundskolenämnd beslutade då att elever i årskurs 4-6 inom Bullmarks skolas upptagningsområde går kvar i nuvarande Bullmarks skola även efter år 2018. 

När det gäller interpellantens fråga angående utlämnande av arbetsmaterial som funnits med i beredningen så är det inte en politisk fråga. Jag har dock inhämtat fakta för att kunna redogöra för hanteringen. När begäran om utlämnande av handling kommer in görs bedömning om huruvida det begärda materialet enligt lag (1976:954) är en allmän handling (inkommande, utgående eller upprättad) eller icke allmän handling. För allmän handling görs därefter bedömning om den är offentlig eller om den ska sekretessbeläggas (hemliga uppgifter stryks) vartefter handlingen lämnas ut. Till icke allmän handling hör sådant som exempelvis elevregister, incidentrapporter och arbetsmaterial. Dessa lämnas inte ut. Förvaltningen har i detta fall agerat utifrån gällande lagstiftning.

Tjänsteskrivelsen som det refereras till här ovan säger som vi tidigare konstaterat inte ett skvatt! Om ni vill kika på den igen så finns den i ett av mina äldre inlägg här. Vad gäller enigheten i nämnden så är det en sanning med modifikation. Det efterspel vi fick se från politikerhåll i media vittnar om allt annat än enighet.)

Snälla Moa! Vad är det som är så hemligt att du känner dig tvungen att fortsätta snärja in dig själv i dessa dumheter? Sanningen kanske skulle svida ett litet tag, men du åsamkar dig själv betydligt mer skada genom ditt nuvarande agerande! Det bästa för alla parter, inklusive dig själv, vore om du klämde ur dig en ursäkt och rättade till dina alltför uppenbara misstag! Att säga förlåt gör inte speciellt ont…

Så här rapporterar VK från KF: Inga svar på frågor om konsultrapport