Moskébygget i Umeå?

Vad blev av det, kejsarens nya kläder? Vilka stod bakom det tilltänkta bygget? En avancerad gissning det var främst de invandringsvänliga partierna. Hit kan inte minst MP ingå och räknas till. Ser vi till denna utbredning av dessa sekter som det ändå är och blivit i det tidigare svenska samhället, kan vi undra lite varifrån de bygger upp sina förmögenheter. Kan det möjligen vara så att det svenska samhället och hur det är uppbyggt och i stor grad bidrar till detta? Det samhälle där inte minst alla arbetstagare som jobbat och slitit fått bidra med en del av sin lön. Detta system är nu närmast urholkat, det system som skulle vara till hjälp för landets invånare som är i behov av hjälpinsatser. Det har istället blivit ett tillgängligt system för skurkar och bedragare och kommer alla ursprungligen härifrån landet?

Vi ser i utlandet, ta vilket land som helst som vi kan benämna U-land är oftast korruptionen den som styr. Biståndspengarna som ska gå till de fattigaste och mest behövande har hamnat i händerna på rena skurkar och de som försöker kapa åt sig makten. Det är bra nu man gör en översyn av vart biståndet går (genom högerbudgeten) och börjar ifrågasätta de miljarder vi vräker ut som i stället kunde komma till bättre nytta.

Jag bedömer vi fått ett system där både SÄPO och UD kan finnas risk det har influenser, eller till och med en viss styrning från utländska krafter. Vilka sitter i regeringen nu och vad kan riksdagen bestå av? Kanske blev det en aning bättre nu när MP lämnade.

7 kommentarer

  1. Arbetare

    Finns det något exempel i historien på att Islam bidragit till att göra världen bättre för mänskligheten ???

    Kvinnoförtryck , barnäktenskap och förföljelse av homosexuella , kristna och judar är ju vad man tänker på när ordet islam nämns men visst finns det väl några exempel på motsatsen ???

    Alla utövare av den religionen kan ju omöjligen vara mordiska fanatiker även om de flesta mordiska religiösa fanatiker i världen råkar vara just muslimer.

    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Varför vill så många flyktingar komma hit, främst till Sverige men också andra västerländska länder med mer eller mindre utvecklat socialt omhändertagande? Naturligtvis är det därför att vi för en human politik i jämförelse med de flesta länder som har Islam som grundpelare. Arbeta vill man oftast inte i dessa länder och hur kan man då bygga upp en välfärd i jämförelse med den vi har. Kvinnor arbetar och männen sitter och röker vattenpipa och då det inte gör det, gör de barn som sedan ingen försörjning har. Minsta motståndets lag, men så har man det också som de har. Visst är det lättsamt komma till Sverige och här tas om hand. Allt ska vara serverat. Bostaden, språkundervisningen (som de ändå inte lär sig), försörjningen och en del i detta hyresbidragen och barnbidragen. Finns det nåt bekvämare man kan tänka sig än leva där man hängs för minsta brott. Ändå klagar man brett hur illa det är.
      Drar man hit alla slashasar, vad mer kan man då vänta.

  2. Nils Seye Larsen

    Hej Stoneage! Intressant fråga, har läst om planerna i media för något år sen men ej hört mer. Däremot vill jag vara tydlig med en sak: Vi i Miljöpartiet Umeå har inget med det att göra. Det är inte en fråga vi involverats i och det är inte aktuellt för oss. Vill religiösa församlingar bygga/köpa religiösa samlingsplatser, bönerum, kyrkor, tempel eller moskéer så är det en sak för dem, ej för oss som parti.

  3. Brorson

    Nej, alla muslimer är inte mordiska fanatiker. Enligt lokalbefolkningen är de mordiska fanatiker, som kommit från andra länder till Syrien och Irak för att där grunda sitt kalifat, inte ens muslimer. Men varför behandlas då de, som förkunnar dessa avarter av islam, som de rätta uttolkarna av islam av svenska myndigheter? Räddhågade svenska politiker vill inte ta ställning i det som de uppfattar som ”teologiska dispyter inom islam”, trots att de har rätt att göra det enligt Europakonventionen, artikel 17, som säger att ingen av konventionens rättigheter (exempelvis religionsfriheten) får användas för att förgöra andra i konventionen nämnda rättigheter(inklusive andras religionsfrihet) .

    Inget annat än svenska politikers feghet hindrar Sverige att förbjuda uppmaningar till mord i islams namn. Varför vill svenska politiker inte ta ställning för fredlig muslimer mot mordiska muslimer, om de nu är muslimer, som de rätta uttolkarna av den form av islam, som bör vara den enda tillåtna i Sverige – och som en mycket stor majoritet av världens muslimer (d.v.s, vanligt folk i de muslimska länderna) tror på och rättar sig efter?

    Moskéer i Sverige, är ett problem, som inte ens får nämnas vid risk att kallas ”islamofob”. Vem äger de svenska moskéerna? Hur mång moskéer ägs av de muslimska församlingarl, som firar gudstjänst i moskéerna, och hur många ägs av turkiska staten, av andra auktoritär stater- eller av utländska stiftelser e.dyl, som vill använda de svensk moskéerna för hatpredikningar? Om detta får vi inte ens tala, trots att dessa skumma krafter utnyttjar religionens förbud mot ränta på lån. Kan då en muslimsk församling i Sverige låna i en bank till en moské, som församlingen själv äger?

    Nej. men det är då som exempelvis turkiska staten erbjuder sig att finansieraa moskébygget i Sverigei utbyte mot att denna stat blir delägare i den svensk moskén, och med sin äganderätt – enligt svensk lag – därmed får rätt att bestämma över förkunnelsen i moskén. Själv tycker jat att utländskt ägande av svenska moskéer borde förbjudas, och att svenska staten i stället borde erjuda de muslimska församlingarna räntefria lån genom någon form av hyrköp.

    Vad svenska staten förlorar på att avstå från räntan, kan den ju t tillbak genom hyran tills moskébygget har betalats. Till detta skulle ju även de generösa svensk statsbidragen till trossmfunden kunna användas. Vad hindrar? Jo, extremistorganisationen Socialdemokrater för tro och solidaritet, där en f.d.(?) stalinist har ett avgörande inflytande.

    ”Vi ska binda upp svansen på muslimerna som vi har gjort med de kristna”, sa den förste ordföranden i detta förbund efter namnbytet, då förbundet förvandlades från en kristen eill in mångreligiös organisation inom S. För några år sedan lämnade samme person Egypten hastigt och lustigt utan någon godtagbar förklaring. Men den mest troliga förklaringen är att han ansågs som en säkerhetsrisk i Egypten p.g.a. sitt samröre med extrema islamister, som vill göra Egypten till en hårdför religiös diktatur.

  4. Brorson

    Till Nils: Nej, det är ingen politisk fråga, utöver vad som sägs plan- och bygglagstiftningen, s, om en muslimsk församling i Sverige vill bygga en moské eller köpa och omvandla någon annan byggnad till moské. Men jag vill slå fast att religionsfriheten för muslimer i Sverige gäller fysiska personer , som är svenska medborgare och muslimer. Inte främmande stater, som kanske har som mål att ”islamisera” Sverige.

    Som jämförelse kan nämnas att inga katolska stater äger katolska kyrkor i Sverige. De katolska kyrkor, som finns i alla större svenska städer, ägs av de katolska kyrkoherdarna – och ärvs av deras efterträdare. Detta är inget problem, eftersom katolska präster inte får gifta sig och alltså saknar barn och därmed inte har några lagliga arvingar, utan får testmentera all sin egendom till vem de vill. Detta enligt svensk lag. Enligt den speciella kyrkolag som gäller i Katolska kyrkan, måste alltså kyrkoherdarna testamentera sina kyrkor till sina efterträdare.

    Detta är en anpassning till gammal svensk lag, vars syfte var att hindra främmande stater att använd av dem ägda kyrkor i Sverige som redskap för ockupation av Sverige. Det är ju ett välkänt historiskt faktum att ,ockupationsmakter använder kyrkor och moskéer som redskap för ockupationen, Därför ÄR det en politisk frågan vem som äger de svenska moskéerna. Frågan om böneutrop, eller inte, är däremot enligt min mening mer en symbolfråga.

    Även hänsynen till muslimska flyktingar i Sverige kräver att de inte ska tvingas fira gudstjänst i en moské, som ägs av den stat, som de har flytt från. Det är lite väl naivt. tycker jag, att påstå förvärv och byggande av gudstjänstlokaler inte alls är någon politisk fråga.

    • olle

      Till Brorsson:
      En sak har jag ställt mig frågande till. Varför är inte kvinnor tillåtna att beträda och tillbedja den stora guden i den islamistiska moskeen ? Betraktas kvinnan som en lägre stående varelse, som inte har rätt att ha en egen åsikt om sin egen religiösa insikt ?

      • Brorson

        Svar till Olle: Det är svårt att som icke-muslim förstå islam och vem som har ”rätt” när personer, som själva påstår sig var muslimer, är oense om hur islam ska tolkas .Beträffande kvinnans ställning inför Gud, föreslår jag att du frågar någon muslimsk kvinna.

        Min poäng var emellertid att svenska staten inte behöver ta ställning till vilka muslimer, som har ”rätt”, utan i stället bör ta ställning till budskapets och handlingarnas förenlighet med Europakonventionen för mänskliga rättigheter, där artikel 9 ger en vidsträckt religionsfrihet även för muslimer. Men det finns gränser för religionsfriheten, vilka anges i framförallt i artikel 17, som borde implementeras i svensk lag. Här har du hela konventionstexten för artiklarna 16, 17 och 18:

        ARTIKEL 16
        Inskränkningar i utlänningars politiska verksamhet
        Ingenting i artiklarna 10, 11 och 14 får anses hindra de höga
        fördragsslutande parterna (de europeisk staterna: min anm.) från att införa inskränkningar i utlänningars politiska verksamhet.
        ARTIKEL 17
        Förbud mot missbruk av rättigheter
        Ingenting i denna konvention får tolkas så att det medför en rätt
        för någon stat, grupp eller person att bedriva verksamhet eller
        utföra handling som syftar till att utplåna någon av de fri- och
        rättigheter som angetts i konventionen eller till att inskränka dem i
        större utsträckning än vad som där medgetts.
        ARTIKEL 18
        Begränsning av användning av inskränkningar i rättigheter
        De inskränkningar som medgetts enligt denna konvention
        beträffande de angivna fri- och rättigheterna får inte tillämpas
        annat än i de syften för vilka de medgetts.

        Franska staten har med stöd av artikel 17 stängt moskéer, som har använts för spridning av hatbudskap, IS-propaganda och rekrytering till IS. Det är trots allt bara ett fåtal av de franska moskéerna som har stängts av denna anledning. Varför har det inte skett i Sverige, trots att bevis finns?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.