Vart tog den tuffa attityden vägen, från nu sittande regering???

Tidigare om vi återgår till både de vallöften de med stora bokstäver och reklambaserade plakat försökte lura i folket, främst löftena om sänkta drivmedel med uppåt 10 kr/l blev det närmast 0. Många norrlänningar torde gått på detta och ”lurats” direkt kastat bort sin röst, för vad blev det istället för sänkta bränslepriser? Det ska bli ett (1) elprisområde med dyrare el för norrlänningen och billigare för sörlänningen. Det är det som blev framröstat istället för sänkta drivmedelspriser. Skulle jag personligen få välja så tycker jag rimliga elpriser är viktigare, värme i bostaden måste inte det vara centralare än tanka 16 öre billigare?

Sedan har vi ju det här med Ukraina, vad har hänt här med hjälpen? Tidigare under förra regeringen var man ute var femte sekund, skrek och gnällde om att snabbt skicka vapen. Kristdemokraten Mikael Oscarsson var den som snabbt ville skicka den svenska effektiva artilleripjäsen Archer plus all annan hjälp som påfordrades. Även nuvarande Moderaten och försvarsministern Pål Jonsson gapade om en det ena än det andra som Sverige skulle göra. Nu när han själv kan bestämma uppträder han som en ”lame duck”. När han väl rest till EU-parlamentet och där infunnit sig hörs ingenting och hans tidigare tuffa attityd är som bortblåst, ja hela högern har ändrat attityden mot vad de tidigare försökte uppvisa för folket.

Att man inte skäms för de vallöften man så ivrigt lovade som rann ut i sanden totalt. Vi börjar redan ana att de endast var intresserade styra Sverige, till vilket pris som helst, även med grava och rena lögner. Det är inte om ett eller två år drivmedlen skulle sänkas, det uppfattades av väljarna det skulle göras så snart den nya regeringen tillträdde. Tittar vi nu vad som hänt med drivmedelspriserna sjönk de ungefär 1 kr på 2 dgr. Städerna och den täta trafiken måste bekämpas med andra fordon än de som går på fossila drivmedel, helt klart. Det kommer också ske och ingen här borde vara intresserad av låga drivmedel som morot för att bibehålla alla utsläppen som är direkt farliga för människan plus de ökade CO2-utsläppen som hela världens ledande vill bekämpa, men går dåligt.

Högern har redan hamnat i en djup svacka och kärnkraften de utlovar som ska ändra förutsättningar för energin, kommer inte på plats förrän tidigast 2031. Så vad ska de nu göra, omvandla Sverige till 1 elområde? Det är deras unkna besked. Varför bygger det inte havsbaserad vindkraft som alla andra länder runt Sverige gör? Upplägget med vindkraft endast på land och mycket i Norrland och sedan förstärkt överföringsförmåga neråt landet spolar jag direkt.

Vad tycker man om 33 400 kr som lägsta lön för gästarbetare, skogsplantörer m fl som säsongsarbetar för att hjälpa svenska företag? Att inte ”svenskar” längre vill ha de jobben är också märkligt.

6 kommentarer

  1. edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

    Nu verkar man trots allt bestämt sig för att skicka någon typ av hjälp till Ukraina. Man nämner bl a ett vapensystem, men talar inte om i detalj vilket.

  2. brorson

    Har det givits någon tidsgräns när alla vallöften ska vara uppfyllda? Den enda tidsgräns, som mig veterligt hittills har överskridits är löftet om elpriskompensation till elkunder i södra Sverige. På vilket sätt skulle det vara negativt för elkunder i norra Sverige?

    • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

      Du verkar blandat ihop korten lite. Elprisstödet har jag aldrig nämnt som något negativt i något sammanhang, så det vet jag inte varför du anklagar mig för det. Det andra du säger om tidsgräns, nä visserligen, men den den sänkning de gick ut med var en direkt sänkning av skatten och den skulle vara tillfällig och det var vad vi skulle behövt NU. I morgon och längre fram, då ska alla fossila drivmedel bort så då är det inte aktuellt längre.
      Alla som tror kärnkraften är lösningen är förlorare. Det som nu händer med den här regeringen är att vi här i norr ska få dyrare el för att det ska bli billigare söderöver. Märk av vi förbrukar endast 12 % av Sveriges totala elförbrukning. Södra Sverige och Moderaterna, SD, Kd och Liberalerna får lösa sin elförsörjning bäst de vill. När de inte vill bygga havsbaserad vindkraft som skulle varit på plats redan om de inte varit så förbannat tjuriga. Ska vi här i norr betala det priset? Om du vill haka armkrok på skånemoderater som främst stoppat den havsbaserade vindkraften är det din sak.

  3. brorson

    Ny kärnkraft ÄR lösningen. Under Palmes tid tog det fem år att bygga en kärnreaktor. Det behöver inte ta längre tid nu, om man inte experimenterar med helt nya reaktorkonstruktioner. Ny kärnkraft ÄR lösningen. Under Palmes tid tog det fem år att bygga en kärnreaktor. Det behöver inte ta längre tid nu, om man inte experimenterar med helt nya reaktorkonstruktioner

    Såg du Agenda special i söndags? Hörde du vad Louise Eklund, L, som talade för hela regeringsunderlaget, sa? Hon sa att ett gemensamt elprisområde för hela Sverige inte skulle skapas genom höjda elpriser i Norrland utan enbart genom sänkta elpriser i södra Sverige. På en direkt fråga från programledarna när det kommer att ske, svarade hon att det kommer att dröja

    Jag tror också att de borgerliga kommer att släppa fram ny vindkraft och andra kraftanläggningar, men tycker inte själv att det ska vara mer vindkraft. för det är ju den som är problemet. Tycker också att det är bra att sälja el till andra länder, om vi har överskott. Men det ska vara el, som de behöver och inte el som ingen behöver.

    Jag tror inte heller att det är jättebråttom, om vi börjar bygga ny kärnkraft NU, eftersom den inhemska efterfrågan kommer att öka successivt. Och eftersom en tillfällig ökning av koldioxidhalten i atmosfären inte är en katastrof, om ökningen följs av en minskning längre fram, när nya reaktorer har tagits i drift. Varje CO2-molekyl, som släpps ut idag, kommer ju inte att stanna i atmosfären i all evighet, utan kommer förr eller senare att fångas upp av någon växt.

    Dessutom kommer nya artificiella metoder både för infångning av CO2 och för omvandling av den infångade koldioxiden till nya motorbränslen att utvecklas. Ett annat intressant användningsområde för den infångade koldioxiden är ny råmaterial till industrin, vilka kan ersätta framför allt plasten, men även trä och betong som byggmaterial.

    • brorson

      Jag har skrivit en hel del om det radioaktiva avfallet, men kanske inte just på den här bloggen, om jag minns rätt. Men det är faktiskt kärnkraftmotståndarna som är svaret skyldiga, vad de vill göra avfallet. Både eftersom avfallet från kärnkraftverken redan finns och eftersom det bara utgör hälften av allt radioaktivt avfall i världen och den hälften kommer att öka till följd av ”den gröna omställningen”, även om världens alla kärnkraftverk läggs ner.

      Uran är en biprodukt till de sällsynta metaller, som vi har en lavinartad ökad efterfrågan på till följd av just ”den gröna omställningen”. Vi kommer att få enorma radioaktiva slagghögar kring dessa gruvor, bl.a uran. Vi kärnkraftförespråkare har åtminstone ett svar på avfallsfrågan, nämligen att avfallet ska användas i ”fjärde generationen” reaktorer, vilket kommer att ge en restprodukt, som avger farlig radioaktiv strålning under högst 300 år.

      Det är förvisso också en lång tid, men inte längre än att tillträde kan hindras med både lagar och tekniska anordningar (stängsel, mm). Det finns så mycket energi kvar i det radioaktiva avfallet i världen, så att det kan användas under minst tusen år i denna typ av reaktorer, naturligtvis beräknat efter nuvarande elproduktion med kärnkraft. Om denna elproduktion fördubblas kommer avfallet hittills att räcka under 500 år.

      Men varför bygger man inte redan idag sådana reaktorer, när tekniken är känd sedan 1960-talet? Jag tror att det är en kombination av kommersiella och politiska intressen. Reaktortillverkarna vill inte, eftersom det trots allt handlar om nya konstruktioner, som innan de har betalat sig riskerar bli utkonkurrerade av ännu nyare konstruktioner. Och politiken styrs av kärnkraftmotståndare, som inte vill anslå pengar till forskning och utveckling. Ändå pågår forskning i Sverige.

      Och definitivt inte vill ställa upp med riskvilligt kapital till de första provreaktorerna. Vilket svenska staten gjorde under 1950- och 1960-talen för de provreaktorer som föregick de reaktorer för kommersiell drift. som byggdes under 1970-talet. Jag ser kärnkraften, som en väg som vi vandrat för långt på för att vända om. Vi måste lösa problemen och fortsätta framåt på just den vägen. Vi måste stoppa jakten på sällsynta mineraler för ”den gröna omställningen”. Det är en återvändsgränd.

      • edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

        Jag måste erkänna, jag kan vara väldigt kvällstrött och har ingen större energi. Därför lade jag din kommentar åt sidan och släpper igenom den idag.
        För att svara något, har jag ingen större kunskap i kärnkraft, kärnkraftsuppbyggnader osv. Jag kan bara erinra mig hur snett det gick med Tjernobyl där vi fortfarande har farlig strålning. Du får det att låta som kärnkraft – tvärtemot vad andra säger – får du det att låta som det inte skulle vara några problem alls, som en karamellfabrik. Dessutom beskyller du miljörörelser de skulle vara deras fel att vi har så mycket avfall. Jag tycker dina påståenden saknar grund. Egentligen skulle vi aldrig fört in kärnkraft i Sverige. Det har blivit en förbannelse under alla år. Den skulle avvecklas och var tillfällig och ersättas med vadå? Problemen har hopat sig, regeringar kommit och gått, men kärnkraftsfrågan har aldrig blivit löst. Och vad har vi fått, uppbyggda städer, välfärd som inte längre fungerar på det sätt som vore önskvärt. Jag menar hur kan det se det ut i alla välfärdsstater, är allting bra här? Det kan du själv fundera på. Vi här i norr förbrukar 12 % av den totala energin som Sverige förbrukar, varför ska jag längta och tränkta efter kärnkraft? Om ni vill bygga ny kärnkraft neråt landet, visst får ni det och jag kan knappast stoppa det. Men ingen har hittills velat bygga nytt. Är inte det problemet, att ingen vill? Om nu Kristersson Ebba Busch och gänget tror sig kunna vända trenden och att påverka investerare investera i ny kärnkraft så dåså. Jag lämnar härmed detta ämne.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.