Fysikens lagar och regler

Först vill jag börja med en förklaring i mitt föreg. inlägg betr. hastighet. Jag har skrivit ”80 km/timmen” och det är naturligtvis fel i det regelsystem vi har och enligt det Europeiska eller det internationella regelsystemet. Hastigheten uppgivs som oftast i km eller m/s (meter/sekund) men inte med beteckningen ”timme” som jag gjorde. Det gjorde jag med flit för att försvenskliga det. Timme skrivs alltid när det gäller hastighet med h som i engelskans hour. Så det korrekta skulle stått ”80 km/h”.

Det finns ju en rad regler och skrivsätt eller beteckningar som måste följas vid exempelvis olika fysikaliska begrepp. Jag är inte någon hejare i varken fysik och ännu mindre i kemi, men lite kan jag. Tiden skrivs allt med litet t. Sekunder med litet s. Meter med vanligt m. Det finns en rad olika begrepp man måste förhålla sig till, speciellt för den som har tänkt sig bli något, en lärare eller dyligt. Min blogg, även en del andras kanske också är inte av den karaktären att inte avvikelser får ske. Det är ju inte några prov eller direkta riktlinjer eller några lagar vi stiftar i bloggarna. Men visst kan det vara bra att göra dem så bra som möjligt. Men något ansvar för direkta felskrivningar kan inte komma ifråga.

Det var det om detta. Nu till kärnfrågan jag ville ha sagt. Hastighetsbegränsningarna (hhb) efter vägarna. Varför har man en rad olika hhb efter vägarna och satta på relativt korta sträckor-avstånd. Ena gången vid 90 kan det plötsligt bli 60. Nästa steg kan vara 80. Om några 100 m är det 90 igen och så där kan det hålla på. Vad betyder detta i praktiken och inte minst för utsläppen, dessutom en väldig irritation. När man ständig måste öka hastigheten efter den minskats åtgår mera energi (accelerationer) vid bränsledrift ökar förbrukningen och vid eldrift sugs strömmen ur batteriet. Helt onödiga åtgärder som kunde vara bättre planerade. Tillika kan man plötsligt sänkt hastigheten i en utförslöpa när man kommer blåsande i 100 kan det bara inom 100 m stå 60. Det blir nästan en tvärnit. Sedan kan kraftig uppförsbacke komma därefter och i början på den kan det plötsligt bli 90 eller 100 igen. Det blir precis som att åka jojo fast med ett tyngre fordon som kräver energi vid olika hastighetsökningar. Att hålla jämn hastighet är både bränslebesparande (mindre energikrävande inkl elbilar) och för den som kör med fossila bränslen mindre utsläpp.

Om detta kan man undra också om hastigheten sänks till 80 för att rädda liv som man påstår. Min undran är då vad alla hjälpmedel som bilarna numera har till vilken nytta är dessa då? Vingelvarningar, att hålla sig inom ett visst körfält (inte överstiga de vita linjerna inom körfältet) viken nytta har man av dessa då? Dessutom 80 km/h kan vara bränslesparande på äldre bilar som saknar en sjätte växel eller som nu då många bilar har uppåt 8 växlar. Motorn går ju ner i varv och borde även ha låga varv vid 100 (främst kolvmotorn). Till skillnad från de gamla 4-växlade eller 5. Det finns ingen logik eller mindre logiska regler man sätter trots att vi har ett verk som ska se till vårt allas bästa. Att förhindra dödsolyckor är naturligtvis bra, men då borde gälla inom samtliga områden. Varför är skjutningarna vi har mindre prioriterade än att lägga på bilisterna olika regler att följa? Jag menar inte man ska bete sig som buse i trafiken, jag menar bara att det måste finnas en viss logik här också som gör att trafiken flyter bättre. Sedan kan man undra varför alla har så bråttom i städerna? 50 är väl närmast en rekommendation? Mitträcken gillar jag inte heller. Nog måste väl folk ha ”huvud” själva avgöra hur fort eller vad som inte är direkt farligt köra. Olyckor går aldrig förutse i nästan vilket sammanhang som helst, men givetvis ska man försöka undvika dessa och påverka om man kan. Den mänskliga faktorn är ändå största orsaken till alla olyckor.

Jag tror inte det spelar någon roll om alla Sveriges bilägare skulle ha elbilar, jag tror inte trafiken blir säkrare för det. Tvärtom kommer mer olyckor hända. Elbilarna är oftast snabba och den som gillat köra fort är den absolut bättre i det avseendet. Trafiken i sig är ett problem som man inte verkar göra något åt. Att bara försöka få ner CO2 kan rent av vara en falsk tro att allting blir bättre då. Se på hastighetsbegränsningarna man sätter. Mycket ologiska och rent av dumma.

När man inte brukar bilen kan den väl inte avge CO2 även om den går på fossildrift? Mätningen av CO2 är inte heller rättvis, man utgår från den norm biltillverkaren uppgett. Sedan om du kör 500 eller 5000 mil/år beskattas (malus) du oavsett av samma skatt. Skulle vi få ett rättvist system detta skulle bilen vara utrustad med en CO2-mätare som avläses varje gång du besiktar eller på annat sätt kan avläsas vi jämna mellanrum. Det skulle bli bonus för den som kör lite och malus för den som kör mycket. Men en typ av morot skulle det ändå bli att köra så lite som möjligt. Här tänker Miljöpartiet föråldrat, trots de vill påstå de är det nya moderna partiet. Trafikverket verkar också föråldrat – redan – trots det nyligen nästan ändrades om. Det har blivit sämre, inte bättre som var avsikten.

Rätt eller fel? Det är vad jag tror i alla fall.

”Nollvision” är ett populärt begrepp inom olika sammanhang, men när det gäller skjutningarna i Sverige, varför nämns då aldrig det? Därför det är alldeles för svårt hantera och man har inte ”huvud” klara av det. Detta är Sverige i ett nötskal. Man ger sig på grupper av människor som är lätta att styra. Den mera svåråtkomliga arten släpper man fria.

Bolund ska passa sig sätta allt för strama regler. Han kan lätt själv bli upphettad, eller bli fyr av 🙁