Den gamla jordkällaren var ett vanligt sätt det som skulle ingå i ett husbygge från den gamla tiden. Det var förstås innan vi alla hade både kylskåp och frysbox, men det funkade på den tiden. Idag har vi fått betydligt större problem med det byggnader vi bygger. Inte bara de högre husen med många bostäder i, utan även vanliga småhus. De stora husen byggda av betong kommer nu få det allt svårare få ihop material till sina byggen. Sanden sinar i hela världen, cementen försvinner från Sverige, varifrån ska alla stora byggen få sitt material, betongen? De mindre husen, egnahemmen och småhusen (även större hyreshus kan även här ingå) kan vi också börja ifrågasätta var och hur de byggts. Att placera hus där marken inte tillåter med tillägget på naturlig väg, är inte att föredra. Lika då som nu. Att marken ska ha fast grund (kan gälla även vägar) var ett mera vanligt om inte nödvändigt val tidigare. Husen byggdes gärna på höjder, i motsats vad som idag kan ske, i sänkor. Tillika har vi källare, nergrävda i marken och där de består av både tegel och betong. Framförallt plattorna till grunden. Vad har man här längst ner om inte avlopp. Vi ser nu var vattnet kan strömma in bakvägen när det blir översvämningar. Något också som vi får räkna med mer i framtiden. Störtregn, oväder och översvämningar. Om det beror på mera naturliga omständigheter eller direkt av oss människor saknar betydelse, vi kan konstatera att så är fallet.

Det har redan varit ute experter på området och direkt utdömt platser där man nu bygger nytt. Lerig jord och mark är förkastligt bygga på och i. Dessutom mycket dyrare än platser med mer naturlig mark som passar för byggen. Här ar vi också alla vägar i Sverige som ständigt måste underhållas för att de från början ligger där marken är mycket olämplig för hållbara vägar. Varför inte titta på alla Norrlandsvägar? Kanske inte valen är så många, men värt att tänka över i framtiden.

Vi kommer alla nu få betala i de skador som orsakats av översvämningarna, alla vi som har en hemförsäkring och andra försäkringar som kan höra en byggnad till. Försäkringsbolagen säger redan nu, att man inte kommer godkänna hus/byggnader som byggts på ”dålig” mark och att de inte kan försäkras. Fjällen och fjällnära, skogslandskap och mera att likna vid höjder är de säkraste platserna bygga på i framtiden. Strandnära, nära hav och kuster och lågland är där riskerna är som störst.

Flytta till fjällen, fjällnära och höglandet där kan du vara trygg och säker i flera avseenden 🙂

Obs! Strandskyddet, det som C vill ändra i och som ses som hinder för oss som inte bor nära haven och stora vattendrag, tillkom p g a vattenkraften. Att man utan tillstånd eller annat inte behövde ta hänsyn till bebyggelse nära stränder. Även då våra sjöar och andra liknade vattendrag som dit hör. Vad jag förstår ska inte vattenkraften byggas ut mer i Sverige, eventuellt förbättras till mer effektivt. Men det är en annan sak.

Strandskyddet i dess nuvarande form kan behöva ses över.

Det satsas stora summor på att bygga ny tågförbindelse mellan Umeå och Luleå. Gott kan man tycka, men kommer den sträckan bli utnyttjad som det är tänkt? Tillika har vi den stora satsningen som man tidigare gick ut med, en ny snabbtågförbindelse. Det skulle bli den mest revolutionerande nybyggnad av tågsträckning som genomförts i Sverige. Fes den tanken av sig nu då det inte finns cement att tillgå, eller kommer att bli? Samma sak med vindkraften. Den förlängning nu som skedde av fortsatt produktion av Cementa för de tillstånd de redan hade att de får fortsätta kan vara en del i att inte stoppa vindkraftens utbyggnad. Miljöpartiet självt som var den stora aktören till att de skulle läggas ner, ändrar sig nu plötsligt. Bara fundamenten till vindkraftverken kräver enorma mängder betong. Vi kan undra vad det är för miljövänlig energi här som byggs?

Går vi tillbaka till tågen och järnvägen, det är trots allt bara den gamla järnvägen med den uråldriga rälsen man bygger vidare på. Jag anser att man lika gärna kan ha de tåg vi nu har, X2000 eller vilken beteckning de har. De fungerar ypperligt på den sträckning Sverige har. Här i norr, inland och närmast till S-svall räknat har vi ju knappt några förbindelser med järnväg. Ser vi till den järnväg vi har är det Inlandsbanan, men vilka trafikerar den och vilka åker den? Det är väl mestadels turister och mera säsongsbetonat.

Ser vi till vad nu svenskarna gör, eller vissa av våra människor (kvinnor sägs det) köper de begagnat. Begagnade bilar sägs gå åt som smör i solsken, så vad är då vitsen med straffavgifter på nya icke elbilar? Minskar utsläppen nu på det sätt man försöker inrätta oss svenskar i? Jag tror allting är bara en våt dröm och att det endast är till nytta för våra städer. Främst de som ligger vid kusterna. Räkna även in våra största här.

Innan vi får vätgas och allt vad de pratar om, ökar bara utsläppen. Det är ju de stora industrierna man måste komma åt och varför inte alla som tillverkar bilar. Återigen har man fastnat i ett moment 22.

Vill man också säga något negativt om vänstern, Sveriges mindre kommunistparti är inte heller de lämpliga föra talan i miljöfrågor. Att de är för kollektivet och deras rörelse har sin grund i mycket av Sveriges stora industrier. Varför inte Volvo och Göteborg? Vi har även Umeå där Jonas Sjöstedt verkat. De drar fram kollektivet som deras lösning. Jag håller inte alls med om detta. Sedan kan V givetvis ha en del som också kan vara bra, men totalt vet jag inte om landet skulle gå framåt.

Vilka har tagit Sverige framåt för att inte säga världen. Är det inte alla som kommit med uppfinningar och nya idéer. Kollektivet är bara en massa som följer med. Att de skulle tillföra innovation och nytänkande har jag svårt att se. Sedan kan vi undra vart vi alla i världen är på väg, men det skulle kanske skett oavsett.