Denna artikel avser att ge en djupare förståelse för slöjan från ett islamiskt perspektiv, samt att svara på Åsa Ågren Wikström och Faw Azzats artiklar om slöjan – två kvinnor som företräder moderaterna men ger en bild av slöjan och muslimer som är långt ifrån moderat.
Islams kultur och moraliska principer skiljer sig från majoritetens i den västerländska världen. Trots detta kan man enas över mycket gott under förutsättning att inte diskriminerande inskränkningar sker av den ena eller andras övertygelser. I debatten om den islamiska slöjan har ingen på ett adekvat sätt förklarat vad troende muslimers teologiska tolkning är av slöjan. Det verkar finnas en utbredd ignorans om Sveriges grundläggande lagstiftning och hur ett av lagens mål är att skydda levnadssätt som kan verka sämre och bakåtsträvande i majoritetens ögon. Det har pratats livligt och ensidigt om hotet med islamiseringen, shariapoliser, hederskultur etc., och det ämne denna artikel kommer fokusera på är beslöjningen av barn i skolan.
Det pratas mycket mindre om varför och hur detta utgör ett hot och specifikt hur det strider mot den svenska lagen. Detta är av oerhört stor vikt som inte många verkar fundera kring i dagens polariserade Sverige – vad är vitsen med en lagstiftning för religionsfrihet om alla ska tycka likadant och leva på samma vis? Det är nu viktigare än någonsin att vi vänder oss till vår lagstiftning för att förhoppningsvis finna en tydlig gemensam grund där verkliga hot tydligt definieras, som både troende och icketroende, konservativa och progressiva kan ena sin kamp emot.
Någon kan invända i frågan om att barn skiljer sig från vuxna eftersom barn inte är förmögna att fatta egna rationella beslut. Därför brukar det anses problematiskt att föräldrar indoktrinerar sina barn till en viss religion. Många verkar ha fått för sig att religionsfriheten inte omfattar föräldrarnas uppfostran av sina barn. Ett ogenomtänkt mantra som blivit vanligt i dagens onyanserade debatt är att religionsfrihet också betyder frihet från religion, som ingen vettig förnekar; men just detta mantra används, ironiskt nog, för att med tvång klä av flickor plagg som de kan ha valt av egen vilja. Enligt detta resonemang ska en 10-årig flicka som kanske vill efterlikna sin mamma eller storasyster tvingas ta av sig ett klädesplagg, för att religionsfrihet också betyder frihet från religion.
Anledningen till varför denna fråga är så viktig är för att den tvingar oss att fundera kring de liberala principer samhället är uppbyggt på och vad den svenska lagen verkligen säger. Förbudsförespråkarna visar en bristfällig och oriktig förståelse av islam och hur praktiserande muslimer förstår och praktiserar den. Ingen av dem har förklarat vad följare av traditionell islam själva tror om slöjan och varför vissa muslimer tycker det är viktigt att barn gör sig hemmastadda i bärandet av den. Det är av största vikt att man har en korrekt förståelse av det man vill föreskriva förbud mot. Därför kommer vi presentera en kort sammanfattning av hur de fyra sunnitiska rättskolorna – den stora majoriteten av muslimers referenspunkt i vad avser juridisk metod och tillämpning – ser på slöjan.
Det råder konsensus mellan rättskolorna att slöjan är obligatorisk för kvinnor som nått puberteten. En vuxen muslimsk kvinna som väljer att inte bära slöjan begår alltså en synd, men det är viktigt att belysa två saker i samband med en syndig försummelse: det första är att den muslimska kvinnan ska vara vuxen och kapabel att bära slöjan, vara i sitt fulla förstånd, känna till att det är obligatoriskt och det ska inte utgöra någon fara. Åter emfaserat är att det är en muslimsk kvinna, med andra ord så faller inte detta krav in på den person som inte delar den muslimska tron. Det andra är att en som begår en synd inte blir en dålig eller bra muslim enbart på grund av handlingen. Det är rapporterat från flera koranverser och profetiska uttalanden att den fromma muslimen vänder sig ofta till Gud för sina felsteg och synder. Felsteg är något som förlåts, med att muslimen strävar efter att utföra de obligationer och undvika de förbud ålagda av Gud; det och den inre kampen är att brottas med, hennes uppriktighet och intentioner – vilka endast Gud sannerligen känner till – som är avgörande för Guds förnöjdsamhet. Det är detta som gör en människa god eller inte, och det är inte för allmänheten att döma.
Det är inte obligatoriskt för en flicka att bära slöja, precis som att det inte är obligatoriskt för barn att be eller fasta. Barn kan inte begå synder och inte hållas ansvariga inför lagen. Barns awrah (ar. nakenhet) – områden som inte får visas för andra främmande vuxna – skiljer sig från vuxnas awrah. En vuxen kvinnas hår hör till kvinnans awrah, men en flickas hår räknas inte som awrah. Något som bör tilläggas är att detta avser det motsatta könet utanför familjen. Vuxna måste alltså inte täcka håret på flickan för att skyla hennes nakenhet. Det är däremot starkt uppmuntrat för föräldrar att, på ett milt och metodiskt sätt, lära barn att utöva sin religion så när de islamiska föreskrifterna blir obligatoriska faller det för den nyblivna vuxna naturligt. Beslöjandet av barn handlar alltså om uppfostran – att förbereda barnet för vuxenlivet. Det finns olika åsikter bland sunnitiska lärda i vilken ålder man bör uppmuntra sin dotter att bära slöja. Frågan går tillbaka till vad som är det bästa sättet för att fostra barn till att bli fromma vuxna muslimer, som av egen vilja praktiserar sin religion. Hur det bästa sättet för uppfostran kan implementeras är öppen för olika tolkningar med hänsyn till samtidens och platsens normer.
Med denna snabblektion i islamisk rättslära kan vi börja beta av argumenten i två artiklar som skrevs som svar på hijabuppropet i Umeå – en manifestation för rätten att bära slöja. Åsa Ågren Wikström, styrelseledamot för Moderatkvinnorna skriver:
”Att klä barn i hijab utgör en konservatism, som inte har stöd bland majoriteten av världens muslimer. I Egypten är det, till exempel, bara salafister – bokstavstrogna sunnimuslimer som underkastar sig sharialagen – som sätter hijab på sina döttrar. Majoriteten av muslimer anser detta vara både extremt och felaktigt.”
Påståenden med grova generaliseringar som dessa måste självfallet styrkas med bevis för att ge någon trovärdighet. Vad som fått Wikström känna sig berättigad att göra dessa generaliseringar vore intressant att veta. Det finns ingen undersökning, än så länge, som har kartlagt i global skala på muslimers stöd eller syn på att barn klär sig i hijab. Det finns ingen empirisk data av detta på ens nationell nivå. Det finns däremot data på hur många som anser att kvinnor ska klä sig i hijab i några muslimska länder. Universitetet i Michigan Institute utförde en studie som visade att en stor majoritet av egyptier anser att traditionell slöja är det lämpligaste plagget för en kvinna att bära på allmänna platser. Det borde vara svårt att tänka sig, med detta i åtanke, att det enbart är extrema salafister i Egypten som värdesätter uppfostran till islamiska normer och är de som uteslutande klär sina barn med hijab.
Men även om alla Wikströms påståenden skulle vara sanna, är det inte ett rationellt argument för ett förbud, eftersom vad majoriteten tycker i ett land inte är ett logiskt bevis för att något är bra eller dåligt. Utöver det bör vi bejaka att även extrema salafister är skyddade av lagen i Sverige. Wikström fortsätter:
”Det är en felaktig förenkling att påstå att hijab endast är ett klädesplagg som vilka andra, eller att den kan stå för olika saker beroende på hur den som bär plagget tolkar det. Ordet hijab på arabiska betyder ”barriär” eller ”sköld”, och refererar till isolering och segregering av kvinnor gentemot män. Hijab är först och främst en religiös symbol som har en betydelse och ett syfte inom en religiös kontext, inom vilket en kvinnas hår och kropp anses vara ”awrah”, ett arabiskt ord som bokstavligt översatt betyder att något är ”defekt” eller ”bristfälligt.”
Att en vuxen kvinnas hår hör till awrah gör inte det kvinnliga håret bristfälligt bara för det har en av flera semantiska betydelser. I en islamisk juridisk kontext betyder awrah en intim kroppsdel som bör täckas. Att en kroppsdel måste täckas gör den inte bristfällig eller mindre värd, och det gör inte heller bäraren av den mindre värd. Inga islamiskt rättslärda har tolkat kvinnors awrah på det sättet. Solens ”awrah” är en annan arabisk beteckning för solens upp- och nedgång, för det tillskriver ingen just de två som solens defekter. Hur som ser man att män och kvinnors skönhet generellt är annorlunda och attraktionen sinsemellan utspelar sig på olika sätt, och därför måste de täcka sig på olika sätt. Detta anser många jämlikhetsförespråkare är en diskriminerande aspekt av islam, och det är förståeligt. Deras och muslimers värderingar är på många sätt oförenliga eftersom de har helt olika grundsyner på vad som är rätt eller fel, meningen med livet, och vad som är människans sanna natur. Till följd av detta har muslimer även en annan syn på hur kvinnor och män bör leva och relatera till varandra. Det är därför det är så viktigt med religions- och åsiktsfrihet så att ingen av dessa totalt motsatta parter kan tvinga den andre till sin förståelse för hur ett bra liv bör levas.
Vi håller med Wikström i att slöjan inte bara är ett vanligt plagg, men vad ordet har för betydelse hos de som använder den är avgörande för den inneboende mening den har för just personerna själva. Det är inte upp till mig eller Wikström att avgöra det. I den religiösa kontexten i ett sekulärt samhälle är det den subjektiva tolkningen som har företräde. Enligt sekulära principer – att staten ska vara neutral i frågor om religion – kan ingen ges företräde att avgöra vad den objektivt sanna tolkningen av vad en religion och dess olika uttryck är.
Trots Wikströms grundlösa övergeneraliseringar och felaktiga förståelse av slöjan är det mest bristfälliga i hennes text att hon ingenstans förklarar vad som är problematiskt med muslimers mer täckande klädsel och normbrytande samspel mellan könen, med tanke på att vi lever i en liberal demokrati som har religionsfrihet. Wikström skulle ha någon grund att stå på om hon kunde bevisa att frivilligt slöjbärande barn löper stor risk för ohälsa, eller utgör ett hot mot den allmänna ordningen eller andra personers fri- och rättigheter. Hon skulle då kunna hänvisa till den Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna artikel 9. Däremot kan inte övergeneraliseringar och teologiskt grundlösa tolkningar – som inte ens accepteras av muslimer – användas som bevis för en begränsning av religionsfriheten, med hänvisning till artikel 9. Det har ännu inte utförts några studier som undersökt de hypotetiska sambanden mellan flickor som bär slöja och psykisk ohälsa. Vi kan, än så länge, bara spekulera i hur dessa flickor mår och utvecklas jämfört med andra flickor.
Det är principlöst och inkonsekvent av Wikström att hon i sin artikel kan bekymra sig över moralpoliser i förorterna som kommenterar kvinnors klädsel, samtidigt som hon yrkar för att med statligt tvång kontrollera flickors klädsel. Wikström vill alltså införa ett slöjförbud som strider mot religionsfriheten utan att ha en korrekt förståelse av hijab, utan minsta inblick i vad barnen själva tycker och tänker, utan någon uppskattning av hur många som blir tvingade, utan någon forskning om flickornas välmående, och utan någon garanti att ett förbud faktiskt skulle kunna hjälpa flickorna eller öka jämställdheten.
Nästa debattör vi kommenterar är Faw Azzat, styrelseledamot i organisation Glöm Aldrig Pela och Fadime, och moderat som skriver:
“…hijab på barn handlar inte om religionsfrihet utan är i själva verket en fanatisk form av religiös indoktrinering och sexualisering, som den svenska skolan måste skydda barnen ifrån. Att värdera föräldrars religionsfrihet högre än barnets bästa är att sluta ögonen för de barn som faller offer för den ultrakonservativa salafismen.”
Azzat argumenterar här genom att använda laddade ord som “fanatisk form”, “religiös indoktrinering”, “sexualisering”, och klassikern “ultrakonservativa salafismen”. Saker som definieras med hemska ord som dessa kan vid första anblick verka självklara att förbjuda och bekämpa. Men vad menar Azzat egentligen med dessa ord? Vem har rätt att bestämma vad en fanatisk form av något är? När blir det fanatiskt? Wikipedias definition av fanatism är: “en allmän, pejorativ benämning på religiösa, politiska eller personliga riktningar som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument”. Om vi accepterar Wikipedias definition av fanatism så kommer vi klart och tydligt se att det är Azzat och Wikström själva som är fanatiska, eftersom de driver sin sak helt utan rationella argument.
Ordet sexualisering är ett vanligt förekommande ord som används som ammunition i hijab-debatten. Även det definieras inte tydligt utan används snarare som ett demagogiskt sätt för att para ihop hijaben med något negativt. Sexualisering betyder “att ge något en sexuell karaktär, eller framhäva den”. Är det detta Azzat motsäger sig borde hon inte bara yrka på ett slöjförbud utan även förespråka helt könsneutrala kläder – för under denna definition inkluderas även vanliga flick- och pojkkläder.
Eller är det sexuell objektifiering hon menar? Att någon behandlas som ett sexuellt objekt, ett objekt vars existens endast finns för att tillfredsställa någon sexuellt? Om det är den sexualiseringen Azzat vill bekämpa borde hon läsa om undersökningen som gjordes av The American Psychological Association (APA), som forskade fram resultat av vad många av oss redan instinktivt känner till: att den sexuella objektifieringen av kvinnor – genom att visa kvinnor i sexuellt utmanande kläder på tv, spel, sociala medier, musikvideos och reklam – har stor negativ effekt på kvinnors välmående, självförtroende och kognitiva funktion. Samt att den förhindrar flickor från en hälsosam utveckling! Den ledande forskaren, Eileen Zurbriggen, bakom undersökningen hävdade att “vi som ett samhälle måste byta ut dessa sexuella bilder, med bilder som visar flickor i positiva sammanhang, sådana som visar det unika och kompetenta hos flickor”. En mer blygsam klädsel som inte exponerar den kvinnliga nakenheten går emot denna skadliga trend. Den bör kanske inte uppmuntras av den som inte vill, men definitivt inte motarbetas med lögner och lösa antaganden. Vidare säger Azzat:
“Ja, religionsfriheten, en av grundbultarna i en fungerande demokrati, ska värnas. Men det Mariam Salem (MP) bör lära sig om religionsfrihet är att den inte innebär att religiösa uttryck, som står i konflikt med värderingar om till exempel jämställdhet mellan pojkar och flickor, har rätt att undgå kritik och i detta fall förbud.”
Ovanstående citat kräver en förklaring; hur menar Azzat att slöjan står i konflikt mellan pojkar och flickor? Jämställdhetslagen vi har i Sverige handlar om att kvinnor och män ska ha lika rätt på arbetsmarknaden, och regeringens jämställdhetsmål handlar om att män och kvinnor ska ha samma makt och möjligheter för att påverka samhället. Detta står inte i motsägelse till de direktiv vi har i Sveriges lag och barnkonventionen om religionsfrihet, och den rätt föräldrar har i att uppfostra sina barn enligt sina övertygelser, utan ideologiskt eller religiöst intrång. Låt oss se lite vad Svenska lagen faktiskt säger:
”…samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas”. (Regeringsformen 1:2, 2 stycket)
”Barn har rätt till sin identitet..” (Barnkonventionen artikel 8)
”Konventionsstaterna ska respektera barnets rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.” (Barnkonventionen artikel 14)
”Föräldrar eller, i förekommande fall, vårdnadshavare har huvudansvaret för barnets uppfostran och utveckling. Dessa ska låta sig vägledas av vad som bedöms vara barnets bästa.” (Barnkonventionen artikel 18)
Även i skolverkets läroplan för grundskolan kan vi läsa följande:
”Ingen ska i skolan utsättas för diskriminering på grund av kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, könsöverskridande identitet eller uttryck, sexuell läggning, ålder eller funktionsnedsättning eller för annan kränkande behandling. Alla sådana tendenser ska aktivt motverkas.”
Vi kan bara efter några raders läsning se att Azzats förståelse av svensk lag i själva verket är bristfällig och att hennes yrkande på slöjförbud i skolor strider mot svensk lagstiftning.
Summan och slutsatsen av denna artikel är följande:
1. Den svenska religionsfriheten skyddar alla religioner och deras riter, och ger föräldrar huvudansvaret för att uppfostra sina barn enligt vilka principer de än vill – så länge det inte är skadligt för barnens fysiska eller psykiska hälsa, eller utgör ett hot mot samhället. Att fler blir religiösa utgör inte ett hot mot samhället enligt lagstiftningen, för alla har rätt att missionera för sin religion och sprida sina åsikter.
2. Förbudsförespråkarna har inte kunnat framföra ett enda rationellt eller empiriskt bevis på att ett barn som bär slöja, utan tvång, riskerar att skada sitt psykiska eller fysiska välmående eller utgör ett hot mot ordningen i samhället.
3. Det är intellektuellt oärligt och logiskt inkonsekvent att argumentera för att bärandet av slöja innebär en sexuell objektifiering av barn. Det är intellektuellt oärligt eftersom det saknas forskningsstöd för den uppfattningen, och logiskt inkonsekvent eftersom de inte förespråkar att flickor inte ska få sminka sig eller ha typiskt kvinnliga kläder som t.ex. klackskor och bikini.
4. Avsaknaden av bevis för nödvändigheten och nyttan med ett slöjförbud innebär att det står i direkt strid med svensk religionsfrihet och de liberala principer och värderingar som det svenska samhället står på.
5. Den som inte kan motbevisa alla tidigare nämnda punkter och håller liberala principer nära hjärtat bör motsätta sig slöjförbudet, oavsett sin personliga inställning om slöjan. Vi bör respektera och kämpa för att våra lagar följs. På detta sätt kan vi tillsammans motverka hederskulturer och slöjtvång som strider mot lagen. Med en gemensam kamp mot all diskriminerande och förtryckande tvång kommer vi kunna slippa onödiga konflikter i samhället och mer polarisering mellan svenska muslimer och deras landsmän.
Mer av detta komma skall!
Gilla och följ oss på Facebook: Patrioterna
Senaste kommentarerna