Alliansfriheten?

Av , , 2 kommentarer 3

Då kan man inte bete sig som föregående försvarsmini(S)ter Hultqvist. Vara med och inte om det nu avses Nato. Samarbete med Natoländer och beställa krigsmateriel från främst amerikanarna och luta sig åt den sidan, men samtidigt vara motståndare till Nato som han ändå var in i det sista. Hela det Socialdemokratiska partiet tvärvände och vips var det legalt för (S)meten gå med i Nato.

Socialdemokraterna gör oftast så i många frågor, speciellt under senare tid har de börjat bedriva högerpolitik om man här menar ”hårdare tag” och bura in bakom lås och bom”. Jag menar vill man vara folkets parti eller inte kan man inte bete sig på detta viset. Nu är det som det är och Sverige styrs inte längre av sossesystemet tillsammans med andra stödpartier. Hur går det, är Sverige i mer förfall än tidigare? Det är nästan bara en myt att endast sossar kan styra Sverige. Så kanske det var för 100 år sedan, men idag. Det har tappat fotfästet i mycket. Arbetsrätten när det gäller bärplockare främst från Thailand har de låtit fortgå i många år. Nu säger den här regeringens företrädare att det är en form av slaveri. Jag håller med.

Det är frågan om S längre kan styra landet?

Jag är glad vi bytte försvarsminister än ha ett gammalt veligt missfoster.

Vi kunde mycket väl varit alliansfria om vi hållit fast vid det och agerat därefter. Det blev ohållbart som det under senare tid agerats. Nu är det som det är och finns knappast någon återvändo.

Det är så jävla trögt inom detta parti S. Ingen vågar ta initiativet och öppna gapet säga något, rädda för att tycka till. Först måste frågorna gå genom den trögflytande kongressen och hur blev det man Nato? Här bestämde man NEJ och sedan bara en kort tid därefter ett JA. Det visar bara hur sargat detta parti är i olika frågor. De har tappat fotfästet i många.

Kan man inte bara slopa den jävla kongressen och vara som vanligt folk. Mera öppenhet skulle inte skada och är det likadant med alla tillställningar inom andra partier?

Jag gillar inte slutna sammankomster

 

Kan vi hoppas Sverige blir mer internationaliserat med Nato. Inte bara en ”grön” liten isolerad ö?

2 kommentarer

  1. edor, Vilhelmina (inläggsförfattare)

    Alliansfriheten är egentligen bara en myt vi inletts tro. Det kan vara en smart sätt välja bort krig i det egna landet och låta andra kriga för oss. Så var det med WW2. Vi lät tyskarna nästan obehindrat passera landet, eller blev vi tvingade till det och för att undvika kriget lät vi det ske?

    Någon alliansfrihet i egentlig mening har vi aldrig haft, Vi har förlitat oss på amerikanarna och hur var det med flygspaningen när ryssarna sköt ner DC 3:an? Visst har vi varit undfallande för ryssarna vilket de vetat om och inte sena utnyttja detta. Vi har inget längre välja på och en alliansfrihet som vi hållit på är inte längre trovärdig.

    Svara
  2. brorson

    Den svenska formeln var ”alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig”. Det var naturligtvis inget löfte om alliansfrihet ifall Sverige självt blev anfallet. Och dessutom: Ett land, som är i krig kan per defition inte vara neutralt, eftersom landet i fråga är en part i kriget. Och detta gäller även om landet självt inte har startat kriget. Detta ändrades 2012, som dåvarande M-ledda regering genomförde en helt vansinnig nedrustning av det svenska försvaret, tilll alliansfrihet i fred syftande till handlingsfrihet i krig”, vilket innebar att Sverige förbehöll sig rätten att självt starta krig – förutsatt att krig pågick i någon annanstans i världen. Som nu. Vilket dock innebar att så länge ingen hade anfallit Sverige, så var dets Sveriges eget beslut att gå i krig., Det som har hänt nu, är att någon annan bestämmer om Sverige ska gå i krig, även om ingen har anfallit Sverige – eller om svensk mark ska användas av andra, utan att Sverige har något att säga till om, för anfall mot andra länder .Även med kärnvapen. Vilket naturligtvis har gjort Sverige till ett primärt anfallsmål för Ryssland, för att förhindra utplacering av kärnvapen på svensk mark.

    Det som jag har skrivit nu utgår helt från den fortfarande gällande internationella konventionen om neutrala staters rättigheter och skyldigheter från 1907, vilken till stor del framförhandlades av den svenska diplomaten Hjalmar Hammarskjöld. i syfte att hålla Sverige utanför det väntade första världskriget. Hammarskjölds mål var att krigförande stater inte skulle få någonting gratis av de neutrala staterna, vilket tyskarna fick rätta sig efter under andra världskriget, eftersom SJ tog rejält betalt av den tyska krigsmakten för tågtrafiken genom Sverige. Om Sverige inte hade gått med på det, hade tyskarna gjort som de ville, utan att betala för sig. Och i så fall hade det inte bara handlat om järnmalm och transporter, utan hela den svenska vapenindustrin hade ställts i tyskarnas tjänst, flyktingar, som hade kommit till Sverige, hade skickats till koncentrationslägren, o sv. Vem hade vunnit på det?

    Tysktågen fick f.ö, inte köra genom Bode np.g.a risken för att passagerarna skulle skulle gå av och erövra fästningen i Boden, utan körde Inlandsbanan, delen Jörn – Arvidsjaur – Gällivare.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

inlägg
kommentar
RSS Nytt från vk.se
.
juli 2023
M T O T F L S
« jun   aug »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31