forts föreg: Hur mycket är man beredda offra själva?

När man pratar om miljö och klimat och dess åtgärder, hur mycket är man beredda offra själva? Vi vet att det som stod bland det högsta på önskelistan under regeringen Löfven i den s k DÖ var borttagande av värnskatten. Vad hade den göra med klimatomställningen och dess inverkan på klimatet, det man nu pratar om och inte minst Liberalernas miljö- och klimatminister (vad hon nu heter?). Det var fan så viktigt. Ävenså har främst Liberalerna velat ha marknadsmässiga hyror, vad har de göra inom klimat- och miljöområdet?

Det visar sig gång på gång att det är den egna befintligheten som är viktigast, att man kan bibehålla sin välfärd och tillgången på pengar som är det viktiga. Ändå låtsas man som om miljön är det viktiga. Det är ju löjligt och lätt genomskåda om man har en gnutta erfarenhet på hur människor beter sig.

Kom ihåg en gång i tiden när Eiffeltornet byggdes (1887) för att några år senare världsutställningen kunde ske i Paris 1889. Då var inställningen raka motsatsen än vad vi nu är inne i om vi tänker oss den gröna omställningen. Hästar gick fortfarande på gatorna, även spårvagnar kunde de dra. Sedan slog motorn igenom den som kunde driva det mesta. Gatorna blev renare, mängden hästskit försvann. Hela världen växte i det nya som kom i relativt snabb takt. Vi fick det bättre, utvecklingen snabbades på och mycket tack vare oljan.

Tar vi Sverige var fortfarande vedeldning det som uppvärmde våra bostäder. Med tiden kom oljan som tog över och sedan elen. Under en tid var elen jättebillig och det rekommenderas i kort sagt varje nybygge och här under 70-talet. Sedan kom chocken för det också, nu skulle annan värme in. Den direktverkande elen var inte minst oekonomiskt på så vis, den var/är ett dåligt alternativ för uppvärmning överlag. Att sedan kärnkraften byggdes och vi nästan fick känslan att ström det hade vi i överflöd.

Nu var man dock inte nöjda med detta och främst här Miljöpartiet så när de kom till makten tillsammans med S som styrde regeringen, eller skulle började man avveckla kärnkraften. Solen och vinden skulle istället lösa våra energiproblem.

Hur ser det ut idag, har de löst problemen, kanske för dagen men till 2045 när allt ska drivas med el?

Vi kan fråga om vedeldning var så dumt, det är i vilket fall bränsle från skogen, är det inte det vi ska köra en del av våra fordon med också, biobränsle? Jag tror hur man än vrider och vänder på det har man ändå ändan bak.

Men visst, är vi alla beredda gå ner i både löner (den som inte redan har de lägsta) och standard så okej, men när det väl kommer till kritan skyggar man. Man vill ta från kakan men ändå behålla den

En sak till, en viktig sak poängtera. Man säger grön omställning ska skapa nya jobb, men vilka är det som får de skapande jobben. Är det inte främst bilindustrin, plånböckerna troligtvis blir tjockare för alla här involverade samtidigt som man ojar sig över att kapitalisterna och de rika tär hårt på miljön.

Rejäla utslagningar och förstärkta ojämlikheter är det som vänta i större grad om vi fortsätter på den inslagna linjen. Det är bara något man fått för sig, något nytt och häftigt i kontrast till det gamla. Vem fan vill börja om där vi en gång började. Det är fan så mycket bättre idag ändå.

Fåglarna, djuren, skogen, vattnen kommer överleva oss länge än om vi först ser till att de får en större chans till sitt naturliga habitat.

Det gör inte saken bättre om vi alla beräknas ha tjocka plånböcker för att kunna köpa oss in i den gröna omställningen. Alla har inte råd med de fördyringar det tveklöst blir.

Tänk efter lite innan ni gapar allt för mycket.

Klimatpolitiska rådet, hur lever dessa själva? Måste de tänka varje dag vart de lägger pengarna och som andra som knappt inga kan ha? Detta är ju ett hån mot många av landets medborgare. Det bästa vore att avveckla skiten.