Thomas Hartman

Junilistan – ett populistiskt högerparti

HÖGERPOPULISM. Anders Sellström lyfte frågan om Junilistan i ett bra inlägg och utan tvekan är det en märklig sammanslutning.

Junilistan är Sveriges första medlemslösa parti, utan kongresser, lokalavdelningar och medlemmar. En oavsättbar elitklick som väljer sig själva.

Inför valet 2006 lanserade junilistan ett hårt högerprogram med omfattande skattesänkningar, pigavdrag (rotavdrag för kvinnor för rengöring, omsorg och tvätt), bantad offentlig sektor, utförsäljning av statliga företag, privatisering av arbetsförmedlingar, urholkad socialförsäkring. Friskolessystemet skulle omfatta fler delar av välfärden.

Att junilistan är till höger kan nog alltså de flesta vara överens om även om de gör allt de kan för att krampaktigt framgå som socialdemokrater. Bengt Ove Karlsson ger exempel i en insändare vilka populistiska argument junilistan använder.

Bevare oss för Junilistan

I ETT debattinlägg (VF 28/8) försöker junilisteombuden Johan Olson och Birgitta Sandblom få folk att tro att ett ja till Lisabonfördraget skulle innebära att Sverige inte längre skulle kunna tävla i idrott som enskild nation, utan bara ingå som en del i ett EU-lag. Det är bra att junilistan så tydligt avslöjar var den står i denna för europasamarbetet så viktiga fråga. Ingen behöver väl längre tveka om på vilken utomordentligt låg saklighetsnivå en folkomröstningskamanj skulle hamna.

Bevare oss från sådant käbbel! Och från junilistan!

BENGT-OVE KARLSSON

Det finns fler exempel på hur populistiskt junilistan agerar.

THOMAS HARTMAN

PS Det intressanta är att samma trick som VF utsattes för använde junilistan i Karlskrona med exakt samma utfall, riggade stolar med bilder och gratis artikel i media. Till och med retoriken som Wibe använder är den samma fast i Bjeréns mun.

’EU-debattören Ulf Bjerén förklarade:
? Om de valt klockan sex på morgonen ute på en ö så hade jag antagit utmaningen.
Men dessa uppgifter får Björkman, Jeppsson och Haglö att bli mer än upprörda.
? Det stämmer inte alls, säger Jan Björkman.
? Jag fick en inbjudan den 24 augusti inget annat. Då hade man bestämt att ha debatten på budgetdagen. Den mest upptagna dagen på hela året! Några andra datum har verkligen inte nämnts och jag har inte fått bestämma tid eller plats.’


I serien bråkiga parlament har vi nu kommit fram till ryska duman.

40 kommentarer

  1. Olof Amkoff

    Att Hartman blir så upprörd över Junilistan är bara ytterligare ett exempel på den skräck som partiet satt i socialdemokraterna. Junilistan uttrycker det som flertalet socialdemokratiska riksdagsledamöter tycker, men inte får säga, för då viner Sveriges hårdaste partipiska! Att hävda att Junilistan är ett högerparti kan väl ändå ingen ta på allvar när partiet har Sören Wibe som ordförande!?
    Hartman skriver ?Devis: ingångna avtal skall hållas. Om man inte håller ord är det ingen idé att umgås med andra människor?. Tänk om socialdemokraterna följde hans devis. När Sverige gick med i EU lovades bl. a. att arbetsrätten och alliansfriheten skulle tryggas. De försvann igår när riksdagen röstade igenom Lissabonfördraget trots att (s) kunde stoppat det och begärt undantag. Men det verkar ju vara den socialdemokratiska strategin nuförtiden; att inte lyssna på sina väljare samt att säga en sak till folket men göra något helt annat.

  2. Thomas Hartman

    Jag säger som Stikkan:

    Junilistan ”kan bli för Europaparlamentet vad Sverigedemokraterna är för riksdagen: en säkerhetsventil för alla som är missnöjda med allt, oavsett vad det handlar om. Men för att lyckas med detta måste ni påstå att allt elände som finns har med EU att göra, precis som Sverigedemokraterna lastar invandrarna för allt dåligt som hänt i Sverige sedan Toy försvann från karamellhyllan.”

  3. Jan Å Johansson

    Då tar vi debatten på den här bloggen också då.
    Jag ger inte mycket för Hartmans sätt att sätta politiska beteckningar. Han har inget stöd för dem från vare sig allmän nyhetsrapportering, allmän politisk debatt eller akademisk debatt om definitioner av högerpopulism.
    Hartman argumenterar bara smutsigt på ett sätt som slår tillbaka på demokratin. Att beskylla demokratiska krafter för att vara ”bruna” trivialiserar bara de högerextrema krafterna och gynnar deras framväxt än mer.
    Hartman har också fel, Junilistan är styrd av sympatisörerna som väljer lokala ombud till Junimötet, som i sin tur väljer styrelse, beslutar om stadgar, behandlar motioner och program etc. Detta på ett bra mycket mer livligt och demokratiskt sätt än betongpartiet (s) där till exempel EU-medlemskapet och pensionsuppgörelsen lades helt utanför partimedlemmarnas inflytande. Socialdemokraterna är idag däremot en betongorganisation där oliktänkande brännmärks, som t. ex hänt många som var aktiva i S mot EMU. Behandlingen av det svenska EU-medlemskapet inom (s) 1990-1994 var talande för hur partidemokratin sätts ur spel om ledarskapet bestämt sig för vad den vill.
    Det Hartman räknar upp om Junilistans valprogram 2006 gör dem inte högerpopulistiska eller bruna. Tvärtom har jag hört många inom (s) högerflygel förespråka o även genomföra många av dessa frågor. Många av dem just Hartmans vänner som Niklas Nordström som förespråkat just ”pigavdraget”. Eller Vidar Anderssons förespråkande av friskolornas utbredning sedan ett par årtionden.
    En av Junilistans programpunkter att svenska naturresurser ska bevaras i svenska statens ägo. Ser man sedan till hur Junilistan har röstat i EU-parlamentet går det inte att härleda Junilistan till höger eller till vänster. LO har till exempel inget att invända i sak mot Junilistans syn på arbetsmarknadsfrågor där Junilistan stödjer värdlandsprincipen mot ursprungslandsprincipen, miljörörelsen i Sverige har klagat mer på (s) än (jl) efter omröstningen om kemikaliedirektivet etc.
    Junilistan i EU-parlamentet är synnerligen irriterande för (m), (kd), (fp), (c) och (s). Inte undra på att de verkligen hatar Junilistan. De kan inte ta en saklig debatt om den överstatlighet som EU utvecklar, utan måste bedriva slaskigt skvaller.
    Jag har på annan blogg motbevisat Hartman hur ”EU-nationalistiska” EU-parlamentariker försöker att driva debatten om ett EU-lag i OS-sammanhang. Låt mig citera följande två svenska (s)-EU-parlamentariker:
    Inger Segelström (s): ”EU tog fler medaljer i OS än både Kina och USA, vilket är pikant statistik.” (Nyhetsbrev v 35/2008)
    Jan Andersson: ”Det påstås att Kina vann medaljligan vid de nyligen avslutade olympiska spelen. Sant är att kina fick fler medaljer än USA. Men lika sant är att EU fick allar flest medaljer. Jag tror omkring 280 medaljer.” (Jan Anderssons blogg 2008-08-27)
    Många EU-federalisters våta dröm är just att EU skall jämföras med USA, Ryssland och Kina i OS-sammanhang som en enhetlig stormakt i världen. Som lojala partisoldater försöker Segelström och Andersson dra sitt strå till stacken. Jag kan tänka mig att man på ESP-gruppen uppmanade ledamöterna att skriva sådant här strunt och dessa två gjorde som de blev tillsagda.
    Junilistan har bjudit in till ett flertal debatter runtom i Sverige om Lissabonfördraget och i regel vill (s), (m), (c) m fl så gott som aldrig komma. Nu senast 19/11 i Stockholm, denna gång kom dock i princip alla utom (s). Men i övrigt har bara olika ursäkter lämnats eller partierna har enkelt valt att förhala eller inte svara på debattinbjudan. Malmström (fp) sade för ungefär ett år sedan att nu ska Lissabonfördraget förankras vid möten och debatter ute i landet. Men back-benchers bland riksdagsmännen som skulle göra det jobbet, har nogsamt undvikit debatt. När det blivit skriverier i pressen efteråt så kommer de bara med ursäkter. Det är ju lätt att snacka, men att göra något är en annan sak.
    Avslutningsvis, Hartman är ingen vänsterideolog. Han är en yrkespolitiker i mitten av den politiska skalan. Med honom vid den politiska makten skulle inte socialgrupp 3 och 4 i Sverige märka någon skillnad mellan honom eller en moderat i samma position. Så döda är ideologierna, i alla fall för tillfället, idag i Sverige.

  4. Thomas Hartman

    Jan Å Johansson har än så länge inte lyckats motbevisa någon människa om någonting.

    Allt han gjort är att vägra svara på frågor om junilistans partiprogram. Uppenbarligen skäms han för det.

    Junilistan tar exemplet OS. Låt oss då gärna prata mer om detta exempel.

    Jag tror de flesta håller med om att det är POPULISTISKT att ta ett uttalande där någon räknat ihop alla europeiska länders prestation i OS och sedan förvränga det till att vi inte kommer att kunna tävla under egen flagg i OS framöver. Det är ju rent trams.

    Jag tror de flesta håller med om att det är POPULISTISKT att angripa Hökmark för en åsikt karln inte ens har.

    Jag tror de flesta håller med om att det är POPULISTISKT att anklaga Sahlin och Reinfeld för att konspirera tillsammans mot folket.

    Fler exempel finns…. Jag drar dom gärna.

    Sån populistisk retorik ägnar sig junilistan åt. Och så menar dom att övriga partier är rädda för dom. Vilket skämt.

    Är det någon som smutskastar det högerpopulistiska elitprojektet junilistan är det Jan Å Johansson för varje kommentar han gör. Fortsätt gärna så.

    Väljarna – Junilistan = 1 – 0

    PS känner Johansson för att svara på frågan så är den fortfarande ”Hur gagnas socialgrupp 3 och 4 av junilistans högerprogram?”

  5. Jan Å Johansson

    Intressant – tydligen har Hartman inte läst mina inlägg på Sellströms blogg. Eller också har han läst dem och är så överlägset arrogant som tyvärr präglar en del yrkespolitiker (s) av idag.

    Skäms Hartman över sina svenska EU-parlamentariker (s) som troget sin partigrupp i EU-parlamentet går ut och skryter över att EU var minsann bäst vid OS i Kina?

    Skäms Hartman över faktumet att han och Hökmark (m) håller ihop? Junilistan har kritiserat Hökmark (m) utifrån det att han när Persson regerade, gapade mycket över att Sverige på EU:s toppmöten skulle lyfta frågan om den absurda resandecirkusen för EU-parlamentet. Men så fort Reinfeldt blev statsminister tystnade Hökmark och frågan om EU-parlamentsresandet blev en icke-fråga på toppmötena.

    Skäms Hartman över att Sahlin och Reinfeldt redan i våras gjorde upp om att Lissabonfördraget skall behandlas så snabbt som möjligt i EU-parlamentet?

    Dra dina exempel du Hartman. Läs också på lite om EU. Har du läst EU-kommissionens vitbok om idrott förresten?

    Känner Hartman för att svara på frågan så är den fortfarande ”Hur gagnas socialgrupp 3 och 4 av Hartman som politiker?”

  6. Thomas Hartman

    De gagnas av att jag skriver, bloggar och engagerar mig för de som ingen röst har. Jag kritiserar också mitt eget parti när det inte står på de utsattas sida. Så jag tror att jag tillsammans med andra har en viktig roll att fylla.

    Så Jan Å Johansson dags att svara efter att ha deltagit i drygt 30 kommentarer:”Hur gagnas socialgrupp 3 och 4 av junilistans högerprogram?”

    Programmet omfattar bland annat omfattande skattesänkningar, pigavdrag (rotavdrag för kvinnor för rengöring, omsorg och tvätt), bantad offentlig sektor, utförsäljning av statliga företag, privatisering av arbetsförmedlingar, urholkad socialförsäkring. Friskolessystemet skulle omfatta fler delar av välfärden.

  7. Thomas Hartman

    Junilistan gör vad man kan för att sprida bilden att lissabonfördraget har med lavaldomen att göra. Trots att domen kom under nicefördraget.

  8. Thomas Hartman

    Samtliga svenska ledamöter i EU-parlamentet är i grunden emot subventioner och mer byråkrati inom EU (det brukar för övrigt vara den svenska linjen i europeiska sammanhang). Men när junilistan beskriver ”verkligheten” är dom plötsligt för och de enda som är mot på ”riktigt” plötsligt junilistan….. Surprise…

  9. Jan Å Johansson

    Hartman bör läsa mina böcker ”Med kluven tunga del 1, 2 och 3”. Här belyser vi med en mängd fakta hur t ex de svenska socialdemokraterna röstar som de ”ja till allt-sossar” de är vid EU-parlamentets omröstningar. Troget sin federalistiska partigrupp röstar de för ökad EU-budget medallt det innebär av jordbrukssubventioner med mera och för fler politikområdens överförande till EU. Till exempel i januari 2006 röstade svenska (s) i EP för en utökad EU-budget och en medlemsavgiftsuppbörd på 974 miljarder euro. Den svenska (s)-regeringens position samtidigt var att EU skulle ta ut en medlemsavgift på 815 miljarder euro från medlemsländerna.
    Vi ser detta gång på gång – hur svenska parlamentariker i EU-parlamentet säger en sak hemma och gör en annan sak i EU. Eller hur deras partier i riksdagen står för en linje medan EU-parlamentariker från (s) och de borgerliga partierna står för en helt annan EU-federalistisk linje i Bryssel/Strasbourg. Men läs mina böcker så får du gott om exempel. Beställ dem från Junilistans kansli kostnadsfritt.
    Angående Nicefördrag respektive Lissabonfördrag så skall vi sortera ut vem som säger vad. Junilistan säger att med Lissabonfördraget får vi ett än mer överstatligt EU och i princip en EU-grundlag. Med det fördraget kommer vi att se fler ”Lavaldomar”.
    Socialdemokratiska ja-sossar säger däremot att med Lissabonfördraget så kan Lavaldomen från EG-domstolen åtgärdas politiskt. Men detta är lögn. Läs intervjun med Pernilla Lindh i Kommunalarbetaren på följande länk:
    http://www.ka.se/index.cfm?c=85234
    För att summera P Lindh så finns det redan en stadga om mänskliga och sociala rättigheter i anslutning till det nuvarande Nicefördraget i EU. I elva domar har domstolen direkt hänvisat till detta. Lissabonfördraget kommer alltså inte med något nytt som hjälper de fackliga organisationerna. Europafacket kräver att EU antar ett socialt protokoll om löntagarnas rättigheter som ett tillägg till fördraget. De vill också skärpa reglerna i utstationeringsdirektivet om de som tillfälligt arbetar i ett annat EU-land. Men Pernilla Lindh har svårt att se att domstolen skulle döma annorlunda även om facket fick göra dessa tillägg och ändringar. Fördraget i EU står över alla andra lagar, direktiv och förordningar, i EU och i EU:s medlemsländer.
    Dessutom, de socialdemokratiska partierna i de nya medlemsländerna i central- och östeuropa ser inget fel i att deras arbetskraft konkurrerar med lägre löner på entreprenadarbeten i västa Europa. Det finns ingen politsk majoritet i EU för de drömmar som svenska ”ja till allt-sossar” snackar om.
    Mycket av det program Hartman ondgör sig över som skattesänkningar, pigavdag, privat arbetsförmedling, friskolor. Ja, de politiska punkterna säger i regel ”hej pappa” till socialdemokratiska regeringar eller enskilda socialdemokrater på högerkanten. Att då använda sig av inkorrekta politiska termer för politiska motståndare är en politisk ohederlighet som skall belysas.
    ”Arga katter får river skinn” heter det. Om Hartman kommer med grava och falska politiska anklagelser mot andra får han finna sig att hans egen politiska trovärdighet blir granskad. Hartmans inblandning i ”Bildningsgruppen i Västerbotten” och dess turer med skatteverket har t ex varit en följetong i lokal media. Hur är det; det är väl ”häftigt att betala skatt”, Hartman? Var det inte så er nuvarande partiledare uttryckte sig en gång? Eller ska vi se till vad du skriver och inte vad du gör?

  10. Thomas Hartman

    Ha ha – roligaste inlägget från Johansson på länge. Ja jag har varit aktiv i flera kooperativ, föreningar och bolag som betalar skatt – vad nu det har med junilistans högerpolitik att göra. Inga sakargument från Jan Å Johansson som vanligt.

    Återigen. Försök svara på frågan: Hur får människor i socialgrupp tre och fyra det bättre av junilistans partiprogram med en lång rad av högerförslag?

  11. Thomas Hartman

    Det finns en väldig olust bland vissa väljare inför Sveriges medlemskap i EU. Det utnyttjar junilistan maximalt. Vad däremot inte listans företrädare lyfter fram är att den som vill att Sverige ska lämna EU inte har mycket för att rösta på partiet. Utträde ur EU står nämligen inte i junilistans program.

  12. Thomas Hartman

    I en debattartikel i dagens värmlands folkblad kallar junilistan riksdagens beslut om lissabonfördraget för landsförräderi.

    Det är samma retorik som vi känner igen från ett annat nationalromantiskt högerparti – nämligen Sverigedemokraterna. Då är det invandringen som klassas som landsförräderi.

    Junilistan är inte intresserade av att diskutera på vilket sätt nicefördraget som EU har idag är skulle vara bättre än lissabonfördraget.

    De två högerpartiernas retorik handlar om att misstänkliggöra allt EU gör och sprida en rädsla för det okända.

    Två populistiska nationalromantiska högerpartier som slåss om samma valjare.

  13. Jan Å Johansson

    Intressant att notera Hartmans försök till typisk politiskt (s)-översitteri. ”Ha ha – roligaste inlägget” är ju alltid en bra motargumentation. När det noggrant påvisas hur ”ja till allt-sossarna” agerar i EU-parlamentet i vardagen så kan inte Hartman bemöta det med ett ord. Han har INGET att komma med i en andra replikrunda på sina angrepp.
    På punkt efter punkt smulas Hartmans argument sänder av fakta och han kan bara prestera ett ”Ha ha” och veva på.
    Utträde inte står på Junilistans program och Junilistan har aldrig utgett sig för att vara EU-motståndare eller för ett utträde ur EU. Det politiska opinionsarbetet mot EU som en federal stat är Junilistans huvudpunkt. Dock har vi både moderata EU-parlamentariker som Fjellner och socialdemokratiska ledarsidor som kallar Junilistan för EU-motståndare. Precis som EU-federalister tjatar om att ja- och nej-sidorna från 1994 lever kvar. Det är just i deras sinnesvärld de lever vidare. Idag handlar debatten om vi vill att EU skall vara ett mellanstatligt samarbete eller om EU skall utvecklas till en federal stat med bl a gemensam utrikes- och säkerhetspolitik, gemensam EU-armé etc. Det senare är svårt att sälja in i Sverige (jämför i Belgien och flera stater där politiker talar öppet om skapandet av det federala Europa).
    Vi har ju sådana som Hartman som utifrån sitt politiska propagandistiska oförstånd ger Junilistan politiska beteckningar som han inte har uppbackning för i vare sig nyhetsrapportering eller akademisk debatt.
    Det är intressant att notera oförmågan till politisk empati från betongpartister som Hartman. Heltidsanställda politrucker som lever och umgås med andra heltidsanställa (s)-politrucker och tror att de vet så bäst vad folk behöver. Just sådant (s)-pamperi har gjort att s-partiet har tappat väljare och gått från 46-47 % på 60-talet till 35 % idag. Detta samtidigt som valdeltagandet sjunkit.
    Att jämföra ett parti som Sverigedemokraterna med sin människosyn med Junilistan är direkt ruttet. De som gör skillnad på person och person p g a ursprung eller hudfärg är i en klass för sig. Att jämföra dem med dem som vill behålla en parlamentarisk och representativ demokrati i Sverige låter sig inte göras av andra än de som vill debattera lågt utifrån egna kortsiktiga politiska poänger.
    Det är trist att vi nu inför antagandet i Lissabonfördraget i riksdagen har haft riksdagsmän som gömt sig när de bjudits in till debatt runtom i landet. Jag citerar här Norra Västerbottens ledare av idag (22/11 och hur de refererar debatten som varit inför fördraget: ”Motståndarna till fördraget har varit aktiva, mycket aktiva, och det är bra, mycket bra. Men tyvärr har deras försök att skapa en bred debatt misslyckats. Men det ska inte skyllas på nej-sidan utan på ja-sidan som hållit en förbluffande låg profil på vägen fram mot avgörandets stund. Och då räcker det inte att några timmar innan beslut ska fattas börja lovsjunga nödvändigheten av ett väl fungerande EU-samarbete. Det är inte från riksdagssalens talarstol som folket låter sig övertygas, det är i helt andra sammanhang och i helt andra miljöer.”
    Precis så har det varit. Riksdagsmajoriteten bestående av de borgerliga partierna och (s) har vetat att de vinner omröstningen i riksdagen. Så varför ta jobbiga debatter på kvällstid ute i landet? ”Back-benchers” i riksdagen har i alla fall inte velat göra det jobbet.
    Ja-sidan vill inte ta debatten om vart EU:s utveckling går med fler överstatliga beslut och alltfler politikområdens överförande till EU. Det klart att politiska motståndare på nej-sidan då är upprörda över en sådan storebrorsmässig översittarbehandling av dem. Det är intressant att notera att vad en enskild Junilistananhängare skriver om landsförräderi i denna upprördhet kopplar Hartman till en officiell Junilistanposition (som om jag skulle koppla Hartman till hela (s), vilket jag inte gör, Hartman är speciell och tack Gud inte hela (s)-partiet) och sedan vidare i en långsökt koppling till nationalromantik och vidare till ett rasistiskt parti. Det är just sådan argumentation som stärker intrycket av att Sverigedemokraterna skulle vara ett parti som alla andra, vilket de inte är.
    När det gäller EU finns det en viktig fråga att debattera som Hartman och hans vänner undviker. Vi ser hur EU:s institutioner fattar politiska beslut som drabbar Sverige negativt. Lavalfallet i EG-domstolen är ett exempel. Men vi har tidigare exempel på hur de nedsatta arbetsgivaravgifterna för norra Sverige försvann för att EU lade sig i det. Thamprofessurerna för ökad jämställdhet på universiteten är ett annat exempel. Gränserna för privatinförsel av alkohol tvingade EU fram en drastisk höjning av. Volvo i Umeå fick några år sitt statliga transportstöd indraget, det var EU som beslutade över den frågan. Mer och mer av politisk makt överförs till Bryssel. Om Hartman tycker det är bra så får han väl argumentera för det. Men det klarar han uppenbarligen inte.
    För Hartman handlar det om att kortsiktigt misstänkliggöra uppstickaren Junilistan och hålla ihop med (m) i det arbetet. Men den smutsiga retorik som Hartman presterar vänder bara folk än mer ifrån den politiska debatten. Väljarna ser också i vardagen att skillnaden mellan en borgerlig regering och en socialdemokratisk regering verkar kvitta lika för dem i vardagen. Inte undra på att (s) opinionssiffror faller. Vad har de att komma med som är så annorlunda för folks vardag? Sahlin för ju samma politik som moderaterna med avregleringar och privatiseringar. Jag har ingen åsikt om det är rätt eller inte. Men det är intressant att notera det tomma snacket från heltidsanställda s-politrucker som Hartman om att han minsann är så socialt medkännande.

  14. Thomas Hartman

    Ja det är faktiskt rätt roande att se hur Jan Å Johansson pratar om ALLT annat och ALLA andra partier än junilistan. Johansson kanske som omväxling ska prova att svara på den fråga jag ställt istället.

    Hur får människor i socialgrupp tre och fyra det bättre av junilistans partiprogram med en lång rad av högerförslag?

    Hur mycket trams från Jan Å Johansson måste han skriva innan han svarar på frågan?

  15. Hans Nilsson, Junilistan

    Eftersom jag skrev insändaren i Värmlands Folkblad så tycker jag inte det är mycket till argumentation att kasta ur sig oförskämda beteckningar på vårt parti. Försök inte heller använda tricket att bunta ihop Junilistan med andra partier. Läsarna tycker bara det är löjligt. Det kladdar mest av sig på dig själv.

    Ställ inte Nice och Lissabon mot varandra. Det är som att välja mellan pest och kolera. Lissabonfördraget har fallit i och med att Irland röstade nej. Då får EU gå tillbaka och förhandla fram ett kraftigt bantat fördrag som alla länder kan enas kring.

    Junilistans alternativ är ett fördrag som begränsar EU:s överstatlighet till ett fåtal gränsöverskridande frågor, såsom miljöfrågor och en väl fungerande inre marknad.

    Junilistan vill att flexibel integration blir huvudmodellen för fortsatt samarbetet inom EU. Länder som vill fördjupa samarbetet på ett område gör det, andra väljer att gå sin egen väg. Införande av Euron är ett exempel där bl.a. Sverige och Storbritannien valt att behålla sig egen valuta. Samarbetet skall vara frivilligt och länder som känner tveksamhet kan vänta.

    Flexibel integration gör alla till vinnare, ingen blir förlorare. Modellen respekterar de olika önskemål som finns bland EU:s medlemsländer, samtidigt tillvaratar den viljan till samarbete.

    Ett bantat EU som går tillbaka till sina kärnuppgifter slösar inte bort så mycket pengar. Vi kan då halvera Sveriges EU-avgift och använda 15 miljarder kronor till satsningar i Sverige.

  16. Thomas Hartman

    Hej Hans. Då kanske du kan svara på den fråga Jan Å Johansson aldrig svarar på.

    Om de uppgifter stämmer som jag redovisar så har ni inför valet 2006 antagit ett politiskt program med en lång rad högerståndpunkter såsom; omfattande skattesänkningar, pigavdrag (rotavdrag för kvinnor för rengöring, omsorg och tvätt), bantad offentlig sektor, utförsäljning av statliga företag, privatisering av arbetsförmedlingar, urholkad socialförsäkring och att modellen för friskolessystemet vidgas till att omfatta fler delar av välfärden.

    Min fråga (vilket Jan Å Johansson konsekvent duckar) är att berätta hur denna politik gagnar de mest utsatta i samhället?

    PS Du skrev inte bara din artikel i Värmlands Folkblad utan även i Piteåtidningen och på båda ställena kallar du politiskt förtroendevalda för landsförrädare. Menar du att det är fel att säga att det är en retorik som normalt Sverigedemokraterna använder?

  17. Jan Å Johansson

    Intressant att notera hur Hartman omöjligt kan debattera EU-frågor. Vi ser hur EU-lagstiftning begränsat Sveriges självbestämmande på politikområde efter politikområde och hur de svenska (s)-ledamöterna i EU-parlamentet flutit med som döda sillar i strömmen i EU-parlamentets federalistiska majoritets opinionsarbete för en ökad överstatlighet i EU.
    De som har förlorat mest på EU-medlemskapet är utan tvekan just socialgrupp tre och fyra. Men dem har ju (s) förlorat kontakten med för länge sedan så det bryr man sig ju föga om.
    Tramsa på du Hartman om ”högerförslag” när du själv är företrädare för just en sådan politik. Men när man inte kan argumentera i sak om EU-frågor så är väl trams det bästa man kan ägna sig åt. Att Hartman skulle vara de utsattas särskilda förkämpe får väl var och en fundera på trovärdigheten i.
    Det är bara att motfråga Hartman. Hur kan den socialdemokratiska regeringspolitiken i praktiken med en lång rad ståndpunkter såsom; omfattande skattesänkningar (minns ni skattreformen (s) genomförde i slutet av 1980-talet?), pigavdrag (rotavdrag för kvinnor för rengöring, omsorg och tvätt), bantad offentlig sektor, utförsäljning av statliga företag, privat arbetsförmedling, urholkad socialförsäkring och införandet av friskolor gynna socialgrupp tre och fyra?
    Med Junilistan kanske socialgrupp tre och fyra känner en större mening att engagera sig igen, när de ser att det återigen är Sveriges riksdag som fattar besluten över vad som skall gälla på svensk mark.
    Kan Hartman försvara EU:s utveckling mot ökad överstatlighet. Är det för att socialgrupp tre och fyra skall få det bättre?

  18. Hans Nilsson, Junilistan

    Det svarar jag gärna på. Junilistan gör i motsats till socialdemokraterna inte skillnad på män och kvinnor. Vi tycker inte att ROT-avdraget ska vara förbehållet manliga yrken såsom byggnadsarbetare. Ett ROT-avdrag för rengöring, omsorg och tvätt gör att helt andra yrkesgrupper kommer in på arbetsmarknaden. Det underlättar för ungdomar och invandrare att få ett första jobb. Jag tycker det är konstigt att det ena kallas för arbetsmarknadspolitik och det andra högerpolitik. Jag vill inte nedvärdera någons jobb. Alla behövs.

    Trevligt att du läser mina artiklar. Ja, jag tycker det är helt fel att blanda ihop mig med andra partier. Fakta är att om det går så illa så att Lissabonfördraget träder i kraft, då har EU rätt att stifta lagar på alla områden som EU vill. Sveriges grundlag har därmed satts ur spel. Makten utgår inte längre från svenska folket utan ifrån Brysselbyråkraterna. Riksdagen har inte uppfyllt kraven på hur grundlagen får ändras.

    Det är beklagligt att vi inte har en oberoende författningsdomstol i Sverige. Det var inte imponerande att höra ledamöterna i konstitutionsutskottet säga att de efter noggrann utredning kommit fram till att Lissabonfördraget inte påverkar den svenska grundlagen. Låter det inte som ett beställningsjobb från partiledningarna?

  19. Thomas Hartman

    Ja du har rätt Jan Å Johansson det är inte lätt att diskutera med en som pratar runt med en massa saker (och personer) som inte hör till frågan.

    Nej jag är inte företrädare för den politik du räknar upp. Inte mitt parti heller. Det är som bekant ett utdrag från junilistans partiprogram innan valet 2006.

    Varför mörkar junilistan detta program? Är det så svårt att erkänna? Har partiet tagit dessa beslut eller inte?

  20. Thomas Hartman

    Jag är imponerad Hans. Du svarade direkt på en fråga som Jan Å Johansson fortfarande vägrat svara på efter en massa inlägg. Det är alltså bättre att prata med dig än med honom uppenbarligen.

    Du nämner ROT avdrag för kvinnor men stämmer också de övriga politikområdena jag räknade upp som exempelvis

    – omfattande skattesänkningar (hur mycket vill ni sänka skatterna med?)
    – bantad offentlig sektor (vad ska bort?)
    – utförsäljning av statliga företag
    – privatisering av arbetsförmedlingar
    – urholkad socialförsäkring
    – En överföring av friskolessystemet till fler delar av välfärdssystemen (är det verkligen bra med tanke på den omfattande kritiken mot friskolesystemet den senaste tiden?).

    Och när det gäller din anklagelse om landsförrädare tycker du verkligen att detta är rimligt sätt att prata om förtroendevalda? och tycker du inte att detta är en retorik som vi känner igen från Sverigedemokraterna?

    Än en gång tack för att du går att prata med till skillnad från din kollega.

  21. Thomas Hartman

    Hans skriver:”Låter det inte som ett beställningsjobb från partiledningarna?”

    Nej. Även lagrådet tillstyrkte och såg alltså inte ett beslut om lissabonfördraget som någon grundlagsändring.

  22. Hans Nilsson, Junilistan

    Hartman, jag har inte lika stort tålamod som Jan Å. Jag tror att du för länge sen tappat de flesta läsare av bloggen genom att du håller kvar vid samma mantra oavsett vilka svar du får. Det är som att på nytt få höra Bagdad-Bob.

    I stället för att fortsätta en replikväxling som aldrig kommer att leda någon vart ska jag ge dig två lästips.

    Olle Svennings krönika i dagens Aftonbladet: ?EU-domare skyddar marknaden från facket? http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/ollesvenning/article3835234.ab

    Svenning skriver bland annat:

    ? Allan Larsson har med någon sorg sett sitt handfasta idébygge trivialiseras till platt företagartillväxt med ännu dunkla ekologiska ambitioner och försvinnande sociala krav.

    EU styrs från höger och vill upphöja den ekonomiska marknaden till kontinentens över­ideologi.

    Martin Höpner, från Max Planckinstitutet, sammanfattar: EU håller, med juridikens hjälp, på att driva igenom den ekonomiska liberalismen. Han resonerar utifrån effekterna av Lavaldomen och liknande arbetskonflikter.
    I de demokratier vi känner i den norra delen av Europa ligger den politiska makten hos parlamentet, valt av medborgarna. Jurister är granskare av lagtexterna men dömer inte om ideologi eller i klasstrider. EU däremot pumpar upp domstolens makt. I senaste numret av Kommunalarbetaren åskådliggörs tänkandet av Pernilla Lindh, svensk domare i EG-domstolen. Lagar, regler och fackliga avtal får, resonerar hon, inte stå i strid med kapitalets rätt till fri rörlighet. Domstolen skriver, med en sensationell formulering i Vaxholmsmålet, att ?yttrandefrihet, församlingsfrihet och respekt för mänsklig värdighet? måste prövas mot företagens behov och kapitalets frihet.?

    Det är denna utveckling som socialdemokratin stöder genom sitt agerande i Europaparlamentet och genom att godkänna Lissabonfördraget. Tycker du inte att det är lite väl magstarkt att kalla Junilistan, som försöker förhindra denna utveckling, för ett högerparti för att få väljarna att blunda för socialdemokratins handlingar.

    Läs även Bo Widegrens inlägg på s-info: http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1754&blogg=28016

    Jag tror Bo har gjort en riktig analys om varför socialdemokratin går som ett sänke i alla opinionsundersökningar. De väljare som, i dubbla aspekter, har hjärtat till vänster söker sig till andra partier.

    Därmed anser jag min del i detta replikskifte vara avslutat. Jag återkommer gärna när du tar upp frågor som leder framåt.

  23. Thomas Hartman

    Idag sprider junilistans Birgitta Sandblom en ny populistisk lögn i en insändare i Höglandsnytt om vad som händer när riksdagens röstat ja till lissabonfördraget.

    ”Sverige får vara så snäll att acceptera… den Euro valuta som vi röstade nej till.”

    Självklart stämmer inte detta. Vår euroomröstning 2003 gäller till dess att annat beslut eventuellt fattas. Men junilistan gillar att skrämma folk med euron.

  24. Jan Å Johansson

    Den som vill lära känna ”idealisten” Hartman bättre rekommenderas läsa:
    http://www.realtid.se/ArticlePages/200606/29/20060629162933_Realtid511/20060629162933_Realtid511.dbp.asp?Action=Print
    I övrigt, Hartmans/Bildningsgruppens mellanhavanden med skatteverket om representation är intressanta. För 2002/2003 skrevs representationsavdraget ner från 36 000 till 5 000 kr av skatteverket. För 2003/2004 skrev de ned det från 57 000 till 5 000. Syftet med representationen framgick inte. Men visst är det häftigt att betala skatt Hartman?
    Intressant att Hartmans ”högerpolare” också driver pigavdrag. Undrar om Hartman kritiserar N Nordströms högerpolitik när de träffas med samma frenesi som han hatar Junilistan? Eller kallar Hartman sin partivän Nordström för ”högerpopulist” när de diskuterar socialdemokratiernas senaste ”reformer”?
    Om Hartman ömmar så för socialgrupp tre och fyra som han säger så borde han förkasta Lissabonfördraget. Läs Olle Svennings ledarkrönika i dagens Aftonbladet:
    http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/ollesvenning/article3835234.ab
    Med Lissabonfördraget tar EU ännu fler steg mot det totala federala staten. EU:s lagar får företräde över nationella lagar, fler majoritetsbeslut i rådet, EU kan utvidga sin makt över fler politikområden utan ytterligare fördragsändringar m.m.
    Vi ser hur Hartman och hans (s)-kamrater tillsammans med partiledningarna i de borgerliga partierna har bejakat EU-medlemskap, Amsterdamfördrag, Nicefördrag och nu Lissabonfördraget.
    Nu ser vi vad det blivit av det. Lavalfallet i EG-domstolen är just ett av utslagen för hur EU:s institutioner bejakar en allt ”närmre union”. I denna union är den ekonomiska marknaden parat med EU:s detaljregler för samtliga varors, tjänsters, kapitals och personers fira rörlighet på den inre marknaden det som är överordnat allt annat.
    Utifrån den väg EU har tagit borde Hartman för att värna om socialgrupp tre och fyra arbeta för att förkasta Lissabonfördraget. Man Hartman är någon slags federalistisk folkpartist som i sin politiska gärning flera gånger bevisat att han tänker mer på sig själv och sin karriär än de som tillhör strykgrupperna i samhället.
    Det är klart att Hartman nu är bekymrad och förbannad. Nu utmanas hans levebröd, (s)-partiet, av politiska krafter som tröttnat på ”halleluja EU-”-stämningen såväl inom (s) som i (m). När (s) och (m) i Umeå nu utmanas av både en f d moderat politiker som Åsa Sundh och en f d socialdemokratisk partimedlem som Sören Wibe, vars socialdemokratiska trovärdighet för många är ungefär tusen gånger större än Hartmans. Hartman känner hur trogna gamla (s)-sympatisörer nu tvivlar ordentligt på vad (s) sysslar med i EU. Inte blir det bättre av att (s)-gruppen i EU-parlamentet, både gjort en blek insats och mest är ”ja till allt-sossar” när det gäller överföring av politisk makt till EU.
    Ja, då är det klart att Hartman då med liv och lust måste ljuga och förvanska. Tyvärr förlorar bara de demokratiska krafterna på detta och högerextremismen gynnas, ty Hartman hjälper till att ge den ett ofarligt intryck när det sätts likhetstecken mellan rasister och demokratiska politiska krafter. Men Hartman vill inte förstå detta. ”Mot dumhet kämpa gudarna förgäves” som det heter. Hartman är typexemplet på broilers som föder missnöje med de politiska partierna.
    Hartman: På vilket sätt gynnas socialgrupp tre och fyra genom Lissabonfördragets antagande? Eller hur gynnas dessa grupper av dig och dina gelikars politik? Resultatet av din politiska gärning är inte bländande vackert precis, snarare är det dubbelmoralens politiska gärning vi ser personifierad – både i handling och debatt.

  25. Jan Å Johansson

    Hartman känner inte till verkligheten i EU. Dels refererar jag här ur EU-parlamentets protokoll 24/10 2006:
    Hélène Goudin (IND/DEM). ? Det svenska folket har i en folkomröstning med bred majoritet sagt nej till att gå med i EMU. Posselt vill köra över ett folkomröstningsresultat. Det är inte förenligt med ett demokratiskt synsätt. Sveriges ekonomi har inte påverkats negativt av att vi står utanför den gemensamma valutaunionen.
    Jag uppmanar kommissionären att tala om att han fullt ut stöder resultatet i den svenska folkomröstningen och att han tar avstånd från Posselts beklagliga och odemokratiska synsätt.
    Joaquín Almunia, ledamot av kommissionen. ? (ES) Fru Goudin! Jag är fullt medveten om att det hölls en folkomröstning i Sverige 2003. Jag är fullt medveten om utgången av den. Tyvärr var den negativ, men ledamoten, och alla parlamentets ledamöter, känner säkert till att alla medlemsstater måste uppfylla kraven i fördraget, och även om förekomsten av en folkomröstning skapar uppenbara politiska svårigheter med att anpassa sig till fördraget kvarstår ändock skyldigheterna enligt detta.
    —————
    Sverige är enligt EU:s fördrag skyldigt att gå med i euroområdet. Om Lissabonfördraget ratificeras (återstår att se om så blir fallet dock) står det därmed uttryckligen i fördraget att euron är EU:s valuta. Sveriges regering har inte, och inte heller (s)-oppositionen i riksdagen, krävt ett juridiskt undantag för Sverige att gå med i euron som Danmark och Storbritannien har. Kommissionen kan dra Sverige inför EG-domstolen för fördragsbrott. EG-domstolen dömer alltid för en ”närmare union” så deras domslut är inte svårt att förutsäga.
    Så var det med det Hartman. Läs på bättre om EU du.

  26. Thomas Hartman

    Ja det är bra att betala skatt. Hade Jan Å Johansson inte en fråga han skulle svara på om hur mer högerpolitik från junilistan gynnar de mest utsatta?

    Ingen kommer att tvinga på oss någon Euro. Det där är samma sak som när vissa populistiska krafter pratade om att det inte gick att lämna EU. Sanningen har alltid varit att det bara handlat om att skicka ett brev till fördragslandet och meddela sitt utträde.

    Nu skrivs det in i lissabonfördraget att den möjligheten finns bara för att klargöra det vi alltid vetat. Men för populisterna var det länge en lögn man gärna spred.

  27. Thomas Hartman

    Populistiska högerpartiet Junilistan säger att de vill att EU ska göra ”bra saker” men man vill samtidigt inte flytta någon politisk makt till Bryssel.

    Hmm… Hur kommer man då åt organiserad brottslighet, miljöproblem, social dumping etc.

  28. Thomas Hartman

    Jag hittade en insändare från Gotlands Allehanda som junilistan skrev före omröstningen i riksdagen om lissabonfördraget. Läs och roas hur populisterna argumenterar. Kommentarer är överflödiga.

    ”Nu kan vi summera resultatet av Sveriges förmodligen sista OS.
    Om politikerna får som de vill så är vi nästa gång en del av det stora EU-laget. När riksdagen i höst röstar igenom EU:s grundlag, Lissabonfördraget så blir vi en del av Europas Förenta Stater.
    I London OS 2012 kan vi vifta med våra EU-flaggor och jubla över att italienska brottare hjälps till guld av snälla domare. Vi kan blir tvungna att med stolthet lyssna till EU-hymnen när den spelas för dopade grekiska friidrottare.
    Att vifta med den svenska flaggan kommer att vara som att åka till Peking och heja på Linus Thörnblad med den skånska flaggan.
    Måste det bli så? Nej, det finns fortfarande en liten strimma hopp kvar. Vi måste gemensamt påverka våra riksdagspolitiker att inte skriva under Lissabonfördraget”

    Insändaren är undertecknad Johan Olson och Birgitta Sandblom ombud Junilistan. Det är denna typ av populistisk tramsargumentation som junilistan skriver i sina insändare som man skickar över hela landet.

    Notera särskilt slängen mot dopade greker. Nationalism i kombination med främlingsfientlighet precis som ett annat suspekt parti på högerkanten.

    Men så är det också ett reaktionärt nationalistiskt parti med populismen som främsta drivkraft. Största beviset för det är alltså partiets egen argumentation.

  29. Thomas Hartman

    Tidigare berättade jag om moderaten Hökmark som blivit felaktigt påhoppad av juniistan som sprider lögner om hans åsikter.

    Detta är en strategi som junilistan tycks använda generellt. Låt mig ta ett exempel.

    Vi socialdemokrater är som bekant motståndare till EU-parlamentets pendling mellan strasbourg och bryssel. Men när junilistan skildrar det i insändare så påstår dom motsatsen. Så här skriver dom i en insändare i borås tidning.

    ”EU-parlamentet sammanträder tolv gånger per år i Strasbourg, det innebär inte bara onödiga miljardkostnader utan även sämre effektivitet och onödiga transporter. Junilistan har tidigare tagit initiativ för att avbryta Strasbourgpendlandet. EU-parlamentarikerna från socialdemokraterna och de borgerliga partierna vill dock inte ställa sig bakom ett sådant krav.

    Peter Lilja
    Sven Wemmeus
    junilistan”

    Detta kan ställas mot socialdemokraternas åsikt i frågan.

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=549744

    ”EU-kommissionär Margot Wallström vill få ett slut på EU-parlamentets pendlande mellan Bryssel och Strasbourg. Det kostar för mycket och minskar EU:s trovärdighet, tycker hon.”

    Junilistan är alltså ett populistiskt parti som har som politisk strategi att medvetet sprida lögner i insändare i olika tidningar.

    Syftet med detta kan man fråga sig. Men på samma sätt som man inte vill diskutera detta beteende så vägrar partiets representanter uppenbarligen att diskutera den högerpolitiken de beslutat om inför valet 2006.

  30. Jan Å Johansson

    Att Hartman är ignoransens mästare och även okunnig om EU råder det ingen tvekan om. Intressant att se hur han gång på gång försvarar Hökmarks (m) dubbelmoral. Men Hartman känner sig väl som frände med Hökmark. Tydligen är det nära vänskapsband mellan (s) och (m) nuförtiden. Det kan jag förstå. Era båda partier för ju samma politik. Som påpekats tidigare, när (m) satt i opposition bråkade Hökmark med (s)-regeringen om att Persson inte gjorde någonting på EU:s toppmöten för att få slut på EU-parlamentets flyttcirkus Bryssel-Strasbourg. Hökmark samlade bl a in namnlistor med kravet från svenska EU-parlamentariker.
    När Reinfeldt tillträdde vill Hökmark inte längre vara med på några samfällda krav från de svenska EU-parlamentarikerna med krav på att Reinfeldt skulle agera på EU:s toppmöten. Hökmark röst tystnade. Intressant dubbelmoral. Men det klart Hartman tycker att sådant dubbelspel är OK. Han är van vid det. Men för övrigt – vid Reinfeldts första EU-toppmöte skrev inte heller svenska (s)-EU-parlamentariker på kravet till Reinfeldt. De skulle skriva ett eget brev sade de. Men det verkar inte ha blivit något. Hartman kanske vet bättre?
    Att Hartman inte kan särskilt mycket om EU är bevisat. Som jag citerat EU-kommissionär Almunia från EU-parlamentet 2006: ”Fru Goudin! Jag är fullt medveten om att det hölls en folkomröstning i Sverige 2003. Jag är fullt medveten om utgången av den. Tyvärr var den negativ, men ledamoten, och alla parlamentets ledamöter, känner säkert till att alla medlemsstater måste uppfylla kraven i fördraget, och även om förekomsten av en folkomröstning skapar uppenbara politiska svårigheter med att anpassa sig till fördraget kvarstår ändock skyldigheterna enligt detta.”
    Sverige är skyldigt att gå med i euron. Vi har endast ett unilateralt uttalande från medlemskapsförhandlingarna att Sverige skall fatta beslutet senare. Nu med EU-grundlagen och det som sedan blev Lissabonfördraget när fransmän och holländare avvisade det förra står det uttryckt att euron är EU:s valuta. Sveriges dåvarande socialdemokratiska regering och den borgerliga oppositionen hade inget att invända mot det och ställde sig bakom den skrivningen. Man ville inte ha ett juridiskt undantag som Storbritannien och Danmark har. Varför? Ja, man ville väl ha flera alternativa vägar öppna för den euroanslutning av Sverige som man är för men som en stor majoritet av svenskarna avvisade år 2003. Politisk moral och heder och rätt kännetecknar inte precis idag vare sig Hartman eller den politiska adeln inom (s) och de borgerliga partierna i övrigt. Nu är det så enligt EU:s fördrag att EU-kommissionen kan om den vill ställa Sverige inför EG-domstolen och anföra fördragsbrott. Dock, att kommissionen skulle våga det i detta nu när de haft bekymmer med nederlag i olika folkomröstningar, är inte troligt. Men kommissionen anser sig ha lag och rätt på sin sida och bidar sin tid. Hur EG-domstolen skulle döma kan var och en inse efter Lavaldomen.
    Angående ett EU-lag i OS. Ja, det är ju precis som påpekats tidigare vad Hartmans partivänner vill ha. Jag har redan motbevisat Hartman hur ”EU-nationalistiska” EU-parlamentariker försöker att driva debatten om ett EU-lag i OS-sammanhang. Men jag tar det gärna igen. Låt mig citera följande två svenska (s)-EU-parlamentariker:
    Inger Segelström (s): ”EU tog fler medaljer i OS än både Kina och USA, vilket är pikant statistik.” (Nyhetsbrev v 35/2008)
    Jan Andersson: ”Det påstås att Kina vann medaljligan vid de nyligen avslutade olympiska spelen. Sant är att kina fick fler medaljer än USA. Men lika sant är att EU fick allar flest medaljer. Jag tror omkring 280 medaljer.” (Jan Anderssons blogg 2008-08-27)
    Många EU-federalisters våta dröm är just att EU skall jämföras med USA, Ryssland och Kina i OS-sammanhang som en enhetlig stormakt i världen. Som lojala partisoldater försöker Segelström och Andersson dra sitt strå till stacken. Jag kan tänka mig att man på ESP-gruppen uppmanade ledamöterna att skriva sådant här strunt och dessa två gjorde som de blev tillsagda.
    Sandblom/Olssons kommentar om dopade grekiska brottare härrör från att det var just grekiska brottare som åkte fast för doping i OS 2004. Men vi kan ta exempel med finska skidlandslag eller några svenska friidrottare för den delen.
    Att Hartman skall dra rasistkopplingar som vanligt är bara trams som är kontraproduktive för de demokratiska politiska krafterna. Men vad bryr sig Hartman om demokrati, han vet ju allt bäst.
    Hartman: På vilket sätt gynnas socialgrupp tre och fyra genom Lissabonfördragets antagande? Eller hur gynnas dessa grupper av dig och dina gelikars politik? Resultatet av din politiska gärning är inte bländande vackert precis, snarare är det dubbelmoralens politiska gärning vi ser personifierad – både i handling och debatt.
    P.S. Den som vill lära känna ”idealisten” Hartman bättre rekommenderas läsa:
    http://www.realtid.se/ArticlePages/200606/29/20060629162933_Realtid511/20060629162933_Realtid511.dbp.asp?Action=Print

  31. Jan Å Johansson

    Sosselögner om EU
    Tidningen Stockholm City publicerade fredagen 11/6 2004 en ”lathund” med ett antal frågor till åtta partier inför EU-valet.
    En fråga löd: ”Mer makt till EU?”
    Följande svar gavs:
    Socialdemokraterna: Nej.
    I både riksdagen och i EU-parlamentet har (s) röstat för Lissabonfördraget som överför mer makt till EU. I EU-parlamentet röstade svenska (s) även för EU:s konstitutionella fördrag. Men det föll ju i folkomröstningar senare. Det kan tilläggas att vad gäller svenska (s) i EU-parlamentet avvek Anna Hedh (s) från partilinjen. Dock, Marita Ulvskog stödde Lissabonfördraget i riksdagen.
    Svenska (s) har aldrig vågat tala öppet i valrörelserna om sitt stöd för ett allt med överstatligt EU. Man väljer t o m att ljuga rakt av på en enkel fråga.
    P.S. Den som vill lära känna ”idealisten” Hartman bättre rekommenderas läsa:
    http://www.realtid.se/ArticlePages/200606/29/20060629162933_Realtid511/20060629162933_Realtid511.dbp.asp?Action=Print

  32. Thomas Hartman

    Jan Å Johansson fortsätter vägra svara på frågan om hur mer populistisk högerpolitik är bra för de mest utsatta i samhället.

    Johansson kan uppenbarligen inte svara på frågan om junilistan. Det ingår inte i hans partis strategi att prata om politiken de företräder. Istället har partiets representanter som metod att gå till osakliga angrepp på den eller de som vågar säga emot. Partiet sprider gärna rena lögner för att få människor att bli negativt inställda till EU.

    Den som ifrågasätter elitklicken som styr junilistan får höra att vederbörande är okunnig.

    Fler exempel på junilistans populism kommer.

    PS Läs gärna realtids artikel. Den är ett kanonbra exempel på hur man kan ta saker ryckta ur sitt sammanhang eller rena felaktigheter och lögner och väva samman det med faktiska händelser.

    En kommentar till den läsvärda realtidsartikeln har den intresserade här: http://thartman.wordpress.com/2007/06/26/506/

    Men som sagt diskussionen handlade om junilistans högerpopulism. Fler exempel kommer.

  33. Thomas Hartman

    I en artikel i Jönköping.nu och örsnköldsviks allehanda (finns säkert i fler tidningar) jämför Hans Nilsson från Junilistan Margot Wallström mfl med våldtäktsmän som begår övergrepp på europas demokratier.

    Återigen exempel på populistisk retorik från högerpartiet Junilistan. Tycker man som junilistan är man demokrat. Tycker man som Margot Wallström är man våldtäktsman.

  34. Thomas Hartman

    Om det är okunskap om EU att inte tycka som junilistan. Då är jag rejält okunnig i så fall.

    Jag kan förstå att Jan Å Johansson inte vill att någon ska ifrågasätta den tjatmatta av insändare som junillistan skickar ut över landet där Margot Wallström jämförs med våldtäktsmän, där junilistan hotar med att ”det är sista gången vi deltar i OS”, där politiska partier får heta ”landsförrädare”. Men detta måste upp i ljuset. Eftersom det är en medveten strategi från partiet.

    Jan Å Johansson KAN uppenbarligen inte svara på frågan om junilistans högerpolitik och hur den gagnar de mest utsatta. En rätt enkel fråga kan man tycka.

    Nej, Johansson ägnar sig hellre åt personangrepp. Det är rätt kul men samtidigt lite beklämmande och tragiskt att se vilka metoder junilistans tjänsteman tar till i sin desperation.

    Jag kommer ihåg Jan Å Johansson som en engagerad kille. Men tydligen har engagemanget gått lite över styr eftersom han lämnat sina ideal bakom sig och numera jobbar med en högerplattform i ryggen och inte drar sig för personangrepp och populism.

    Det är viktigt att alla får klart för sig vad junilistan är för populistiskt parti som finansieras av våra skattemedel. Mer information om detta kommer.

    PS Läs gärna den realtidsartikel Jan Å rekommenderar. Ungefär lika mycket sanning i den som i hans övriga slaskargumentation.

    Det är inte mitt problem Jan Å Johansson om du inte kan visa att du kan föra ett seriöst samtal. Det drabbar uteslutande dig själv.

  35. Jan Å Johansson

    Sosselögner om EU
    Hartman kan inte mycket om EU. Det är ungefär som på samma nivå när man skall förklara för någon vilken färg Falu rödfärg har.
    I valrörelserna 2004 (EU-valet) och 2006 (riksdagsvalet) har (s) antingen ljugit och sagt att de är emot maktöverföring till EU (se mitt tidigare blogginlägg med citat från 2004) eller kommit med ursäkter som ”det nya fördraget är inte färdigt” (inför det konstitutionella fördragets antagande 2004) eller ”det är tankepaus nu” som man sa i valrörelsen 2006 när det konstitutionella fördraget hade fallit och Lissabonfördraget höll på att antas.
    Följande är typiskt för (s) sätt att argumentera när ökat överstatligt styre kommer på tal i debatten: ”Faktum är … att det inte finns något färdigt förslag till ny konstitution att ta ställning till. Regeringscheferna har ännu inte enats. Dessutom är det inte Europaparlamentet som ska ta ställning till ett kommande förslag. Det ska de nationella parlamenten göra, i Sverige blir det riksdagen.” (Jan Andersson (s) i Helsingborgs Dagblad lördag 5 juni 2004)
    Vad handlar då Lissabonfördraget om. Jo, Lissabonfördraget leder till att medlemsländernas vetorätt försvinner inom 68 nya områden. Vetorätten begränsas till ett fåtal områden, främst skattepolitik, utrikes- och försvarsfrågor och delar av rättspolitiken och socialpolitiken. En överföring av makt till EU:s institutioner innebär självfallet inte en demokratisering av beslutsfattandet. Utöver att vetorätten avskaffas inom en rad områden medför Lissabonfördraget att EU får nya eller utökade kompetenser inom 106 områden – allt från turismpolitik till utrikespolitik. Lissabonfördraget ger inte på ett enda område tillbaka beslutsmakt till de nationella parlamenten. En av fördragets stora nyheter är det förändrade röstsystemet i ministerrådet. Rådet är viktigare än EU-parlamentet i EU:s beslutsfattande. Sverige är ett av de länder som förlorar mest på de nya reglerna, sett till relativ röstvikt. Enligt en forskningsrapport från London School of Economics nästan halveras Sveriges möjlighet att stoppa lagförslag i rådet jämfört med den nu gällande situationen.
    Detta är viktiga maktdelningsfrågor – men (s) undviker dem nogsamt!
    Eftersom Junilistan inte för någon populistisk högerpolitik så är Hartmans fråga inte seriös. Har Hartman slutat att slå sin fru? Eller har Hartman frågat sina (s)-kamrater hur mer populistisk högerpolitik är bra för de mest utsatta i samhället?
    Det är intressant att Hartman kopplar ihop enskilda Junilistansympatisörers insändare med Junilistans officiella partiposition. Då är det väl än mer lämpligt att koppla ihop (s)-partiet i dess helhet med att (s)-grupp i Bromölla kommunfullmäktige röstade ja till Sverigedemokraternas motion om att man skall beräkna invandringens kostnader.
    Försök föra en seriös debatt Hartman även om det är svårt när du inte kan EU-frågor.
    Hartman: På vilket sätt gynnas socialgrupp tre och fyra genom Lissabonfördragets antagande? Eller hur gynnas dessa grupper av dig och dina gelikars politik som ju definitionsmässigt måste vara ”högerpopulitisk enligt dig? Resultatet av din politiska gärning är inte bländande vackert precis, snarare är det dubbelmoralens politiska gärning vi ser personifierad – både i handling och debatt.
    P.S. Den som vill lära känna ”idealisten” Hartman bättre rekommenderas läsa:
    http://www.realtid.se/ArticlePages/200606/29/20060629162933_Realtid511/20060629162933_Realtid511.dbp.asp?Action=Print

  36. Jan Å Johansson

    Sosselögner om EU II
    Notera att Hartman aldrig kan försvara sig när han blir bemött utan bara ställa frågor på temat ?Har du slutat att slå din fru?. Hans vänner i (s) förespråkar samma politik som han angriper Junilistan för.

    Jag har här också belyst hur (s) mörkar i EU:s maktfrågor och gör allt för att undvika debatt. Ingen kommentar från Hartman.

    Ska vi gå in på gamla minnen så kommer jag ihåg Hartman som en juniorbyråkrat som inte drog sig för att gå över lik. Engagemang handlade redan då snarare om födkrok och någon idealism såg i alla fall inte jag hos Hartman. Folk jag respekterar inom (s) har inte något direkt till övers för Hartman.

    Enligt Hartmans sätt att argumentera kan vi ta följande exempel:

    Citat Sydsvenskans ledare 16/11 2008 ?Bortom Vaxholm? citat: ?När DN-journalisten Maciej Zaremba granskade Byggnads tappade en tjänsteman vid det socialdemokratiska partikansliet fattningen: ?Som den dreglande hunden, fastbunden vid hundkojan, väntande på ett köttben från husse fortsätter polacken att sprida sina hemmasnickrade teser om livet på landets arbetsplatser.? Tjänstemannen fick be om ursäkt.?

    Det finns ingen anledning att betvivla uppgiften. Då är det enligt Hartmans sätt att resonera som så att (s) är rasistiskt och framför allt (s)-tjänstemannen ifråga.

    Så är det givetvis inte. Hartman försöker på alla sätt smutsa ned Junilistan och Sören Wibe med kopplingar som inte håller. Jag förstår att Hartman är avundsjuk på det engagemang som Junilistans aktivister visar på insändarsidorna. I elitpartiet (s) handlar det om att betalda funktionärer ska göra jobbet. Idealisterna är så gott som borta i det elitpartiet där lojalitet är den största tillgången, inte fritt tänkande och idealism.

    Hartman: På vilket sätt gynnas socialgrupp tre och fyra genom Lissabonfördragets antagande? Eller hur gynnas dessa grupper av dig och dina gelikars politik som ju definitionsmässigt måste vara ”högerpopulitisk enligt dig? Resultatet av din politiska gärning är inte bländande vackert precis, snarare är det dubbelmoralens politiska gärning vi ser personifierad – både i handling och debatt.
    P.S. Den som vill lära känna ”idealisten” Hartman bättre rekommenderas läsa:
    http://www.realtid.se/ArticlePages/200606/29/20060629162933_Realtid511/20060629162933_Realtid511.dbp.asp?Action=Print

  37. Markus Nyman

    Hartman menar att det är fel att hävda att EU-parlamentarikerna från socialdemokraterna och de borgerliga partierna inte ville ställa sig bakom Junilistans initiativ för att stoppa Strasbourgpendlandet. Även detta är tydligen populism (se inlägg 23/11 18:56).

    Läs Junilistans brev här: http://www.junilistan.se/files/061018/0brev_till_reinfeldt.pdf

    Varken (s) eller (m) ville skriva under. Varför försvara det agerandet? Är det inte bra att tillsammans visa enad front i motståndet mot Strasbourgpendlandet?

    När det gäller EU och OS kan vi läsa i Lissabonfördraget (artikel 165.2) att målen för EU:s insatser på idrottsområdet bland annat ska vara att ”utveckla idrottens europeiska dimension” och att skydda utövarnas ”fysiska och moraliska integritet” [sic]. Faktum är att Romano Prodi, då han var kommissionär, framhållit att han vill se ett EU-lag i OS. Och vi har de tidigare citaten från Andersson/Segelström. Tanken finns där. Och varför ska EU ha synpunkt på idrott!?

    Sedan gäller ju självfallet den främsta kritiken mot Lissabonfördraget andra frågor, såsom den omfattande maktförskjutningen från medlemsstaterna till EU, att beslut med kvalificerad majoritet blir huvudregeln, att EU:s utrikespolitik stärks, att vi får en form av EU-presnident, att det står at ”euron är unionens valuta” (trots Sveriges nej), att det svenska inflytandet i rådet blir högst begränsat mm.

  38. Thomas Hartman

    Jag förstår om representanter för andra partier inte vill delta i junilistans medialekar.

    Både socialdemokraterna och moderaterna har vad jag sett TYDLIGT gett uttryck för sin åsikt vid flera tillfällen. Så slutsatsen är enkel. Ja, det är populistiskt att hävda att partierna för en flyttcirkus dom är motståndare till. Vad är ert syfte med detta?

    Vad gäller EU och idrott så tycker jag nog att det är helt sanslöst att dra ett uttalande om alla EU-länders prestation till intäkt för att någon vill att länderna inte ska ställa upp under egen flagg.

    På samma sätt tycker jag det är populistiskt att jämföra Margot Wallström och andra medmänniskor med våldtäktsmän eller landsförrädare.

    Men grundfrågan tycks inte du heller vilja svara på Marcus, varför tar ni ett partiprogram om ni inte vill prata om det?

    PS Till Jan Å Johansson. Jag har enbart hört positivt om dig så jag kan naturligtvis bara beklaga om du inte hört samma om mig. Men det tar inte bort grundfrågan om varför ni inte vill prata om ert partiprogram.

  39. Jan Å Johansson

    Förutom att Hökmark agerar på ett sätt före riksdagsvalet 2006 och på ett annat sätt (dvs inte alls) efter nämnda val i frågan om EU-parlamentets flyttkarusell finns det en annan komplikation för de borgerliga partierna i Strasbourgfrågan. EU-parlamentet köpte för ett tag sedan sina lokaler i Strasbourg. Detta gjorde man efter att ha förhört sig med samtliga medlemsländers regeringar om att det inte skulle ske någon förändring av EU-parlamentets arbetsorter under en lång framtid. Den svenska borgerliga regeringen hade tydligen inget att invända mot fastighetsköpet. Vi har däremot ingen uppgift om den borgerliga regeringen också förankrat frågan tillbaka till (s)-oppositionen. EU-parlamentets förre generalsekretare lämnade denna information i samband med Nils Lundgrens diskussion med honom om budgetkontrollfrågor.
    Hartman påstår också andra saker om Junilistan som inte är sant. T ex att junilistan är emot allt samarbete i EU – så är inte fallet. I november 2005 röstade Junilistan, (v) och (mp) mot EU-parlamentets förslag till kemikaliedirektiv därför att de önskade ett mer långtgående direktiv på EU-nivå. Medan bl a (s) och (c) fick kritik av svensk miljörörelse för att de sålt sig för billigt när de röstade ja till direktivet.
    Hartman: På vilket sätt gynnas socialgrupp tre och fyra genom Lissabonfördragets antagande? Eller hur gynnas dessa grupper av dig och dina gelikars politik som ju definitionsmässigt måste vara ”högerpopulistisk” enligt dig? Resultatet av din politiska gärning är inte bländande vackert precis, snarare är det dubbelmoralens politiska gärning vi ser personifierad – både i handling och debatt.
    P.S. Den som vill lära känna ”idealisten” Hartman bättre rekommenderas läsa:
    http://www.realtid.se/ArticlePages/200606/29/20060629162933_Realtid511/20060629162933_Realtid511.dbp.asp?Action=Print

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.