Man är inte så dum, helt enkelt.

Det är väldigt mycket snack om olika källor för klimatfrågan just nu. Hur mycket isen smälter, hur varmt det egentligen var i juli och om hur man kan veta att det verkligen är vårt fel. Några reflektioner på det:

1/Schwarzenegger har uttryckt det bra: ”du får välja mellan två garage. I det ena står en bensinbil. I det andra står en elbil. Du skall vara i garaget i fyra timmar medan bilen är i gång och dörren skall vara stängd. Vilket garage väljer du?”

2/om det råden tvekan om hur det kommer sig att isen smälter, att medeltemperaturen går upp eller om hur det kommer sig att vi får mer och mer extremer i vädret så gör man väl som i andra sammanhang: fortsätter försöka ta reda på hur det faktiskt är under tiden som man tillämpar försiktighetsprincipen? Det vill säga minskar påverkan så mycket det bara går, så effektivt som möjligt? Fördelen med det är att vi samtidigt sparar resurser vilket är en fiffig sak för ekonomisk utveckling. Produktiviteten går upp, nya marknader utvecklas.

3/”whataboutism” är vanligt i det här sammanhanget. ”Spelar ingen roll vad vi gör om Kina ändå…”, ”Våra utsläpp märks ändå inte…”. Nähä? Så därför skall vi fortsätta att ligga på 8 ton co2-ekvivalenter bara för att någon annan gör det? Så resonerar inte rationella människor. Man stjäl inte bilar i väntan på att andra skall sluta med det. Man slår inte sina barn för att det är tillåtet i Kina. Man är inte så dum, helt enkelt.

Läs gärna the Economist. Bra grejer.

https://www.economist.com/graphic-detail/2019/08/13/shipping-logs-show-how-quickly-arctic-sea-ice-is-melting?cid1=cust/dailypicks/n/bl/n/20190813n/owned/n/n/dailypicks/n/n/EU/292992/n

Etiketter: , , ,

En kommentar

  1. Per-Åke Söderlund

    1:Schwarzenegger har förmodligen, i kraft av kändisskap och lyxliv, redan svinat ner mer på våran planet, än vad vi orkat med tillsammans i storumans kommun.
    2:Om alla tar ett steg tillbaka enl. försiktighetsprincipen, (och via politiska ekonoiska styrmedel) så kommer väl våran viktigaste näring (turismen) att tvärdö?
    3:Om vi begår kollektivt självmord i Sverige, så kompenserar vi för 50 miljoner kinesers miljösvineri. Kvar är 1.350 miljoner kineser som är okompenserade för. Insats vs nytta? Om det hade gjort stort intryck hur vi gör i Sverige, så hade väl kineserna hakat på, och förbjudit barnaga för länge sen?

    För övrigt är det i mina ögon konstigt att det inte ställs högre krav på hållbara produkter? T.ex vitvaror, mobiltelefoner m.m. Det mesta tillverkas i akt och mening att fungera garantitiden, för att sedan bytas ut. Är det miljösmart? Men inte ett ord om det i debatten???

    Per-Åke Söderlund Tärnaby

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.