Vi är lite dystra i sinnet, och vi funderar över och diskuterar utredningar och domar runt renbete och markägande som aktualiserats genom Sören Ekströms jakt och fiske utredning, älgjaktstoppet i fjällen, gränsdragnings kommission och Nordmalingsmålet.
Detta hänger liksom ihop på något vis.
Vad är det som är på gång egentligen?

När vi hörde att Sören Ekström skulle leda enmansutredningen kring jakten och fisket så måste jag erkänna att vi blev tveksamma direkt. Han har ju sedan tidigare jobbat med Kyrkan, och det ser vi ju hur bra han lyckats stävja osämjan där!
När nu sedan utredningen lagts fram som färdig så finns ju där väldigt många brister. Mycket som måste ifrågasättas.
Den strider mot markägarnas grundlagsskyddade jakt och fiske rättigheter. Den strider mot EU: s föredragsregler om icke-diskriminering och fri rörlighet. Utredningen strider mot Sveriges egen författning som ger ett starkare författningsskydd för äganderätten än bruksrätten. Och alla, även renägarna verkar vara överens om att renskötselrätten är en bruksrätt på annans mark!
Sören Ekström uppger själv att han inte får utreda äganderätten och konsekvenserna av att jakt och fiske är en del i äganderätten på konstitutionell grund! Han har alltså inte fått utreda en av de viktigaste frågorna när det gäller jakten och fisket!
Detta är skandalöst, och vi kan bara finna den förklaringen att den här utredningen har ett beställt resultat, nämligen att försvaga markägarnas ägande i de nordligaste delarna av Sverige.

Vi är alla också brydda över att det inte hörs finnas älg här i området? Vi tycker nämligen att det ser ut att finnas gott med älg. Det är så lite snö i skogen och på fjället, så de har nog inte vandrat så långt. Men visst skulle man kunna tänka sig att det ska bli mindre gott om älg då renägarna får skjuta nästan obegränsat med älg från september till sista januari. Men än verkar det finnas älg. Vi tror att detta med älgjaktsstopp kan vara en möjlighet för samebyarna att ta tillbaka kronjakten, så att de blir ensamma på dessa marker?

Vi har väl ända sedan början förstått vad gränsdragnings kommissionens syfte har varit. Nämligen att visa på att det funnits renskötsel ända ner till kusten sedan urminnes tider. Man använde sig ju t o m från Samebyarnas sida av denna kommissions utredning i Nordmalingsmålet, fastän den inte ens var färdig då.
Den svenska urbefolkningens renskösel har inte sett ut på ett sådant vis så att man kontinuerligt har betat renar nere vid kusten. Man betade sina renar inom sina lappskatteland, om man var renägare. Jag personligen kan visst tro att det funnits Samer nere vid den norrländska kusten. Men de har livnärt sig på fiske, precis som samerna i de Norska fjordarna.

Nordmalingsmålet är en rättslig katastrof, och gör att man måste ifrågasätta Svenskt rättsväsende! Det finns redan en HD dom i ett sådant här mål i Härjedalen, som ger markägarna rätt. Gäller inte Svensk lag i Nordmaling?
Under pågående rättegång skrev professorer och biskopar debattartiklar där man tog parti för renskötseln och Samebyarna. Att svenska kyrkan ställer sig bakom och ger sitt fulla stöd för Samebyarna, som har graderad rösträtt. Det vill säga att några få rika har makten att ex bestämma vem/vilka som ska få vara medlemmar i samebyn. Någonting som avskaffats i Sverige för länge sedan och inte hör hemma i en demokrati. Att svenska kyrkan ställer sig bakom denna odemokratiska organisation, som samebyarna är, mot den övriga norrländska befolkningen, och samer utanför renskötseln, har gjort att flera lämnat Svenska kyrkan. Jag har full förståelse för det.
Den Gud jag tror på skiljer inte på folk, han älskar alla sina barn lika mycket.

Så hör man på radio, ser i tidningar och tv om ett kanadensiskt företag som gör provborrningar här uppe efter uran??
Det är förbjudet att bryta uran i Sverige, och Näringsministern Ulrika Messing säger att hon aldrig ska ge tillåtelse till det. Men varför tillåts man då söka efter uran??
Kan detta ha något samband med att man vill försvaga markäganderätten häruppe? Det är lättare, om det ändå skulle bli tillåtet att bryta uran, att göra sig av med en brukningsrätt än en äganderätt??
Och om man kan frånta folket här uppe deras rättigheter och så också möjligheter att leva kvar, så flyttar man kanske frivilligt?
Och inte stannar ju renägarna ensamma kvar, de är beroende av bofasta i området.

Ja, det är tyvärr så att när man upplevt sådana orättvisor, och sett så många märkliga beslut som fattats och inneburit kränkningar och försvåringar att överleva för oss bofasta, så blir man kanske lite paranoid?

Men jag tycker att det är värt att fundera över, varför vill man så väldigt gärna framhålla en bruksrätt, med svagare författningsskydd, framför markägarnas starkare äganderätt??
Vad är det som pågår?