Godis lördag!
Men vi har ju ätit upp allt godis som vi köpte i går!
Rackarns!
Vi måste nog ner och köpa mera.
Såg att handelsministern äntligen avgått, men tydligen har hon tagit det beslutet själv! Jag tycker att Reinfeldts agerande i den här frågan har varit svagt, han borde ha kattat henne innan allt som nu hunnit komma fram kommit fram. Vilken himla tur att det inte var denna regering som satt under tsunamikatastrofen! Vilken röra har det inte blivit då!

Domen mot SSU ordföranden Anna Sjödin kom i slutet av veckan.
Hon dömdes naturligtvis på alla punkter, inte för att det är säkert att hon är skyldig, utan därför att hon är en stark, kaxig, ung kvinna som inte lät sig eller sina vänner bli behandlade hur som helst av en krogvakt!
Och om man går mot en krogvakt så åker man på stryk, och vanliga människor har aldrig en chans att vinna mot en vakt, så egentligen var det ju skönt att se att tingsrätten behandlade SSU:s ordförande lika illa.
Jag har dålig tro på, speciellt tingsrättens lika inför lagen syn. När vi var uppe i tingsrätten för vårat kobete så blev vi dömda, jag dömdes trots att jag inte ägde vare sig marken eller djuren!
De tog ingen notis alls om rätten till fritt mul- och klövbete, trots att hela målet naturligtvis handlade om det.
Jag undrar hur många av tingsrättens medlemmar den dagen som hade koskräck eller fritidshus ovan odlingsgränsen?
Jag måste säga att Hovrätten hade en betydligt proffsigare framtoning och större vikt på lagen faktiskt. I Hovrätten sitter också fler jurister, så jag undrar, är det inte slöseri med pengar att överhuvudtaget ha tingsrätten? Man måste ju ändå upp i Hovrätten för att få jurister att se vad lagen säger?
Om man ser på renbetesmålet i Umeå tingsrätt ex. Där har ju uppenbarligen inte äganderätten synats, man har dömt efter principen att det är synd om samerna, och då menar man renägarna, och markägarna har haft värdelösa advokater som inte fört fram hela bevisningen! Så risken är att markägarna förlorar även i Hovrätten då advokaterna klantat till det i tingsrätten, och man inte får föra fram ny bevisning i Hovrätten. Det finns en bok om Kristoffer Sjulsson, gammal renskötare som levde på 1800-talet, som i boken berättar om var Vapstens sameby hade sina lappskatteland, och dessa fanns inte i Nordmaling!

Nej, tingsrättsdomar är inte mycket att fästa sig vid. I Anna Sjödins fall borde man kanske reflekterat över att den här "misshandlade" krogvakten, som inte alls uppvisade ett enda tecken på att vara slagen, stärkte sina påståenden med hjälp av sina arbetskamrater! Det kan inte vara kul att vittna mot sin arbetskamrat! Jag tycker att hans vittnen borde betraktats som jäviga.
Om någon annan oberoende kroggäst sagt att hon kallat honom "svartskalle" så skulle jag ha trott på det.
Sedan undrar ju jag om han hade rätt att kalla henne för "Hora"? Tydligen! Vad sänder det ut för signaler till våra ungdomar?
För mig är det lika illa, om inte rent av värre att kalla en tjej för "hora" än att kalla en mörkhårig invandrare för "Svartskalle" Även om det sista är ett fult uttryck som jag aldrig skulle använda så är det ju kanske sant, medan "hora" är alltigenom kränkande och osant!