Uttalas med liknande tj-ljud som i tjära. Det är väl ingen hemlighet att skogspolitiken vi haft och har velat avverka den största bästa och finaste skogen. Så är det ju med älgjakten också, vem vill inte fälla den största tjuren med så många taggar som möjligt. Nå vad har detta lett till i båda fallen? Jo älgarna ha blivit mindre, avkommen från de stora och livskraftiga tjurarna har minskat. Samma sak är det med skogen, kvar finns inte de självväxande träden som en gång fanns. Skogen har blivit mindre och mindre i takt med att avverkningarna ökat och vad händer då om man vill fortsätta få ut liknande kubikmeter som tidigare, eller till och med ännu mera? Naturligtvis måste skogsuttagen öka ännu mera då. Ekvationen är enkel och lätt att förstå. Det som är svårt förstå att det finns krafter som fortfarande inte insett vartåt det lutar och de tror att med obehindrade skogsuttag kommer skogen växa medan i själva verket i slutändan bli en bristvara. Inte skogen i sig (mängd, antal), men vad den ska gå användas till och vad vi alltid gjort och haft otrolig nytta av den. Till virke och byggnader och det som inte gått använda till det har blivit papper. Nu även ska skogen generera biobränsle. Man kan få spader för mindre.
Under den tid Sverige styrts, om vi begränsar oss till den moderna tiden när vi började få bättre verktyg och maskiner som vi kunde ha till vår hjälp och inte minst i skogsbruket, vilka har regerat den längsta tiden då i Sverige? Är det inte Socialdemokraterna som har varit direkt usla som ingått någon typ av pakt med ”kapitalhögern” att förvalta våra (ett uttryck) skogar på ett sätt som inte är försvarligt för ett skogsbruk, ett uthålligt, utan bara sett hur mycket kapital det går att utvinna under så kort tid som möjligt. Att ”högerkrafterna” inom Socialdemokratin här fått råda är tveklöst. Det finns ett svar på varför. S har varit otroligt maktkåta och sätta folk i arbete och sedan håva in skatter. De har varit deras främsta mål och är så fortfarande. Att de nu plötsligt blivit ”miljövänner” är bara en slug taktik för att fortsätta försöka behålla makten. Den nya gruppen de nu tror de ska vinna gehör för, ungdomar och miljömedvetna. Men frågan är om de tvättat bort all skiten som de till stor del själva bidragit med under alla tidigare år.
Bilden skulle försöka föreställa en ”tjvirtall”, vill säga fin att skåda (tycker jag, lite av konst) men näst intill värdelös för produktion av raka fina plankor, eller andra trävaror. Tyvärr så kan vi nu få använda skog som vi tidigare ratade nu när kvaliteten överlag sjunkit och kvar finns endast skog som vi tidigare betraktade som närmast värdelös. Tråkigt att det skulle behöva gå så långt.
Signifikant för en ”tjivrtall” kan ändå vara att den är delad, med en s k klyka eller vriden och svårarbetad. Nedvärderad i kvalitet.
Batterier till fordon och varför inte säga vindkraften också nu S blivit så begeistrade i är egentligen Miljöpartiets förtjänst eller hur man vill se det. Skulle S kommit på det själva? Knappast troligt.
En S-regering kan ändå naturligtvis vara bättre än högerstyrd. S börjar lära sig lite vett också, miljövett 🙂
kommentar