Så lång tid beräknar man det tar för ett träd som avverkats och ersätts med en planta som sedan får växa till sig och ersätta det CO2 upptag som det ursprungliga trädet hade samt förlorade när det avverkades. Ser vi till Sverige planterar vi tillbaka skogen genom nyplanteringar, I andra olika länder vet jag inte hur det ser ut, men tar vi de stora och omfattande avverkningarna som verkligt är till skada är det ju de inom regnskogsområdena. Här sker sällan några återplanteringar eller gallringar. Det avverkas rakt av områden som är otroligt stora varje dag. Totalt omfattar dessa gigantiska skogsuttag enorma ytor där knappt någon växtlighet finns, eller ingen alls. Inte bara djuren, primaterna trängs undan. Många levande växter, insekter och i princip alla slags djur kan inte föröka sig. De dör helt ut. Marken uppodlas på vissa ställen och blir till gröda för människorna. Det bidrar också till en omfattande skogsdöd alla ytor som människor behöver bara till det. Det är naturligtvis bättre än att ytorna som avverkas bara lämnas vind för våg.
Här har vi ju det stora upptagen av CO2 som faller bort, samtidigt som vi ökat utsläppen hela tiden. Det är den obalansen vi fått som gör att vi nu har det som vi har. Jag såg ett program där ett Schweitziskt företag avverkade regnskog på ett förnuftigt och hållbart sätt. Det blev vinster för alla, även för den befolkning som fanns där, samt även att hela det företaget gick bra med vinst. Man gallrade ut skogen genom att i förväg markera ut vilka träd som ansågs lämpliga, satte in dessa på en karta som man sedan kunde använda och orientera sig av vilka träd man skulle avverka. Det är vad vi skulle kalla ett hållbart skogsbruk.
Ser vi till förnybart som blivit det som det pratas om numera hur är det med det, malmen och det som nu ska bli batterier och då även till fordon. Detta är inte på långa vägar förnybart, det är en ändlig resurs men tolereras för att vi ska minska utsläppen av fossila bränslen. Folk och den strategi vi godkänt bygger på en ständig tillväxt som oftast utgår från vilka resurser vi i grunden får ut av det naturen ger. Hur vi än vrider och vänder på det är det på det viset. Den som inte kan hävda sig (kan vara ett land) hamnar genast i underläge. Vad är det vi pratar om, om inte just detta. Varför gick vi samman i EU, var det inte mycket för att vi ska hävda oss mot andra. En stark pakt som ska se till skydda våra intressen. Kanske bättre än det kommunistiska systemet, liknande det som nu vi har i Belarus och med diktatorn Lukasjenko. Det är ju rent minst sagt förfärligt hur det utvecklats där.
Det är svårt veta allting och det finns nog inte direkt något system där vi alla kan vara vinnare.
Det finns också en rad hoppfulla sätt man pratar om samla upp CO2 i luften. Även Annie Lööf (C) har nämnt det här. Visserligen pågår försök med detta, men det är både oerhört dyrt i förhållande till vad det ger. Några promille bara på en anläggning av den totala koldioxiden som finns i luften kan samlas upp och sedan köras i en berggrund. Det skulle behövas flera miljoner sådana anläggningar om det skulle vara märkbart, knappt det ändå. Så det kan vi spola och sluta hoppa det skulle fungera.
Det är den obalans vi skapat som är det stora problemet. Gör man ingenting åt det blir det knappast något bättre hur vi än försöker. Det kanske inte går att göra något större märkbart, det är bara fortsätta på inslagen linje. Att få ”vågskålen” i balans kräver en rad olika förändringar som vi knappast är beredda göra så som vi byggt upp alla våra system. Alla värnar om sitt.
Only the strong survirve
kommentar