Etikett: vinster

Dags att ta ansvar Eva & Tamara?

Av , , 7 kommentarer 11

Skriver idag på Vk.se om Eva Andersson och Tamara Spirics ideologiska krig mot vinster i välfärden som fick konsekvensen att vårdboendet Skräddaren nu upplevs ha sämre kvalitet än innan. Med den höga svansföringen och de negativa konsekvenserna det fått och kommer få kan det vara dags för dem båda att ta sitt ansvar. Lämnar ni era platser till förfogande?

——————————————

Ansvariga socialdemokrater och vänsterpartister i socialnämnden ansåg sig bättre lämpade att sköta verksamheten efter en rad ”skandaler” på Caremadrivna äldreboenden i södra Sverige. Skandalerna dödförklarades senare.

VK förmedlade i ett antal artiklar vad de anhöriga och boende kände inför beslutet. Carema hade skött boendet mycket bra och personalen var omtyckt av både boende och anhöriga. De äldre och deras anhöriga var mycket besvikna över beslutet, men det tog inte de styrande någon hänsyn till.

Kvaliteten som parameter passade inte in som beslutsunderlag när ideologiskt vänstervridna politiker, personifierat av nämndens ordförande Eva Andersson (S) understödd av Tamara Spiric (V) gick till beslut om det framtida verksamhetsansvaret. I en VK artikel säger Andersson angående beslutet att överta: ”Jag störs lika mycket som alla andra över att det går skattepengar till privata fickor.” Spiric gör samma analys.

Jag störs oerhört mycket över att ideologiska skygglappar står i vägen för brukarna, de anställda och anhörigas bästa. När allt underlag visade på att verksamheten fungerade bra, valde S/V att med enbart ideologiska argument försätta kvaliteten i gungning.

Nu kommer rapporterna om en stigande sjukfrånvaro, hög personalomsättning och missnöjda anhöriga. SVT rapporterar (8/7) om missnöjda brukare, anhöriga och personal. I stället för att de politiskt ansvariga framträder och tar ansvar, står nu verksamhetschefen och får försvara det andra beslutat om.

Det tål att upprepas. Det är inte acceptabelt att de boende på Skräddaren ska behöva ta konsekvenserna av detta drastiska politiska beslut byggt på ideologiska grunder. Oavsett hur väl organisationen fungerade, hur nöjda anhöriga var och hur väl de boende mådde så bröt kommunen avtalet med Carema, eftersom det fanns ”risk” för vinst i verksamheten.

Jag anser att förtroendet är förbrukat för de ansvariga och att det bör vara läge för Andersson och Spiric att lämna sina platser till förfogande.

Kvaliteten borde ha satts i första rummet. Då hade beslutet blivit att Skräddaren skulle få fortsätta drivas av Carema. Det är sorgligt att något så självklart inte får vara vägledande. Men det är samtidigt inte mer att förvänta sig när Andersson och Spiric bestämt sig för att all vård som gör vinst bör förbjudas.

Thomas Nordvall
kandidat till kommunfullmäktige i Umeå och riksdagen i höstens val för Kristdemokraterna

 

 

Kommunal har rätt, men helt fel!

Av , , Bli först att kommentera 6

 

 

Annelie Nordström, Ordf, och Eva Olofsson från Kommunal i Västerbotten skrev i fredags en debattartikel i VK. ”Förbud mot vinster inte hela lösningen”- var rubriken och de skjuter både vitt och brett på en rad områden. 

Jag blev lite bipolär i min uppfattning av debattartikeln i sin helhet då de å ena sidan tar upp fullt relevanta frågeställningar så som risken med nedskärningar, stora barngrupper i förskolan och att barn- och äldreomsorgen måste förbättras. Men dessa viktiga frågeställningar mynnar ut i, enligt mig,  helt felaktiga slutsatser, som både gör det bekvämt för kommunal att inte överhuvudtaget nämna sitt eget ansvar, eller för den delen ha fokus på ordet ‘kvalitet’ i debatten. Nej, här är det… 

  1. Privata alternativ ska bort
  2. Valfriheten(LOV) för medborgarna ska avskaffas
  3. Vinsterna ska avskaffas

 

 

De slutsatser som hade kunnat föra debatten åt en seriös och ansvarsfull inriktning vore att nämna ordet kvalitet fler gånger än.. noll. 

För kvaliteten är det absolut viktigaste. Men det nämns inte och det är märkligt utifrån att de både kunnat använda det utifrån sina medlemmars synvinkel, där de bör ha en stor kunskapsbank med vad deras medlemmar upplever skapar god kvalitet i deras arbete. Det har också kunnat användas utifrån de brukare och elever som medlemmarna arbetar för/med. Men tyvärr skjuter de från höften med klassiska vänsterargument. Hur gynnar någon av nämnda förslag förbättrad kvalitet?

LOV ger en mångfald av olika vårdgivare under olika driftformer, det utökar möjligheterna för människor att välja och att jämföra. Konkurrensen hjälper verksamheterna, privat som offentlig, att utvecklas och förbättras. Deras medlemmar kan byta arbetsplatser ifall de känner missnöje eller vill vidare till annat ställe. Men vinst verkar vara den absolut viktigaste måltavlan, allt annat lika. Är det endast ideologi som styr?