Etikett: brukare

Dags att ta ansvar Eva & Tamara?

Av , , 7 kommentarer 11

Skriver idag på Vk.se om Eva Andersson och Tamara Spirics ideologiska krig mot vinster i välfärden som fick konsekvensen att vårdboendet Skräddaren nu upplevs ha sämre kvalitet än innan. Med den höga svansföringen och de negativa konsekvenserna det fått och kommer få kan det vara dags för dem båda att ta sitt ansvar. Lämnar ni era platser till förfogande?

——————————————

Ansvariga socialdemokrater och vänsterpartister i socialnämnden ansåg sig bättre lämpade att sköta verksamheten efter en rad ”skandaler” på Caremadrivna äldreboenden i södra Sverige. Skandalerna dödförklarades senare.

VK förmedlade i ett antal artiklar vad de anhöriga och boende kände inför beslutet. Carema hade skött boendet mycket bra och personalen var omtyckt av både boende och anhöriga. De äldre och deras anhöriga var mycket besvikna över beslutet, men det tog inte de styrande någon hänsyn till.

Kvaliteten som parameter passade inte in som beslutsunderlag när ideologiskt vänstervridna politiker, personifierat av nämndens ordförande Eva Andersson (S) understödd av Tamara Spiric (V) gick till beslut om det framtida verksamhetsansvaret. I en VK artikel säger Andersson angående beslutet att överta: ”Jag störs lika mycket som alla andra över att det går skattepengar till privata fickor.” Spiric gör samma analys.

Jag störs oerhört mycket över att ideologiska skygglappar står i vägen för brukarna, de anställda och anhörigas bästa. När allt underlag visade på att verksamheten fungerade bra, valde S/V att med enbart ideologiska argument försätta kvaliteten i gungning.

Nu kommer rapporterna om en stigande sjukfrånvaro, hög personalomsättning och missnöjda anhöriga. SVT rapporterar (8/7) om missnöjda brukare, anhöriga och personal. I stället för att de politiskt ansvariga framträder och tar ansvar, står nu verksamhetschefen och får försvara det andra beslutat om.

Det tål att upprepas. Det är inte acceptabelt att de boende på Skräddaren ska behöva ta konsekvenserna av detta drastiska politiska beslut byggt på ideologiska grunder. Oavsett hur väl organisationen fungerade, hur nöjda anhöriga var och hur väl de boende mådde så bröt kommunen avtalet med Carema, eftersom det fanns ”risk” för vinst i verksamheten.

Jag anser att förtroendet är förbrukat för de ansvariga och att det bör vara läge för Andersson och Spiric att lämna sina platser till förfogande.

Kvaliteten borde ha satts i första rummet. Då hade beslutet blivit att Skräddaren skulle få fortsätta drivas av Carema. Det är sorgligt att något så självklart inte får vara vägledande. Men det är samtidigt inte mer att förvänta sig när Andersson och Spiric bestämt sig för att all vård som gör vinst bör förbjudas.

Thomas Nordvall
kandidat till kommunfullmäktige i Umeå och riksdagen i höstens val för Kristdemokraterna

 

 

LO gräver i gamla hjulspår igen!

Av , , 5 kommentarer 8

http://www.dn.se/debatt/lo-vill-ha-ny-bolagsform-for-foretagen-i-valfarden

LO går idag ut och proklamerar att de har lösningarna på en förbättrad välfärd som ni kan läsa här ovan. Vi kan väl i alla fall säga att det arbetar vidare i sina snart meterdjupa gamla hjulspår. De har bland annat, i sina fem punkter, arbetat fram en ny typ av bolagsform som ska strypa marknaden lite, men bara lite. För viss vinst skall få förekomma. 

De vill också ta bort människors möjlighet att välja utförare genom Lagen om valfrihet, eftersom de anser att marknadsmekanismerna inte fungerar i välfärden då ”riskkapitalbolag köper upp mindre företag, vilket därmed endast skapar oligopol”. Det är rätt paradoxalt, för här svingar dom vitt och brett och vill begränsa vinstmöjligheterna(framtida investeringsmedel), vilket i sig egentligen bara innebär att riskerna att strypa mindre företag ökar och därmed snarare skapar förutsättningar för oligopol.  Och fortsättningsvis är frågan som företrädarna måste kunna besvara:

Hur förbättras kvalitén i vården med ett vinsttak? 

Någon kan ju fundera hur andra vardagliga typer av företag så som ICA, Microsoft, Apple eller IKEA hade gynnat oss som konsumenter om staten gått in och sagt att ni endast får göra 1% vinst på balansomslutningen(LOs förslag). Ja, troligtvis hade inte ens företagen funnits, eftersom risken jämfört med vinstmöjligheten hade varit för höga. Och om nu vinsterna är så höga så kanske det är dags för kommunerna och fundera på var deras resurser tar vägen? 

Jag har i många bloggar tidigare skrivit om varför det viktigaste målet alltid måste vara kvaliteten och utförandet av vården. Inte vilken driftsform eller vilket vinstuttag vissa företag får ut. Du kan som välfärdsentreprenör inte konkurrera med annat än bättre kvalitet. Det är brukarperspektivet som måste råda! Ställ höga kvalitetskrav i upphandling och i uppföljningen. Konstruktiva och framåtsträvande krav som ger en vital och kvalitetssäkrad vård för alla brukare.

Släpp agitationen mot privat sektor och se vinsterna med att låta alla delta i att bygga vår gemensamma välfärd!

För mig är den upplevda kvaliteten bland brukarna det centrala! Jag hoppas även LO kan inse det.

Företagsfientligheten i kommunhuset!

Av , , Bli först att kommentera 12

Senaste veckan har två tydliga tecken på hur den vänsterorienterade styrningen i kommunhuset agerat som hinder för både jobbskapande och valfrihet för människor i Umeå kommun. 


Beslutet av Eva Andersson(S) med bifall från Vänsterpartiet och Miljöpartiet att överta det privatdrivna Marielund är en följd av en bekymmersam utveckling i Umeå där vänstervridna krafter får allt mer utrymme att påverka i kommunhuset. 


Att på de, till synes, mycket lösa grunderna fatta ett så radikalt beslut som att överta boendet Marielund visar på att beslutet tagits på ideologiska grunder och med en godtycklig argumentation. Det här är nu andra boendet som på ytterst lösa grunder förlorat sin entreprenad . Att vänstersidan skiter i kvalitetskrav och siktar med rödpunktsikte på ägarform, ägarstruktur och vinst är allvarligt för våra äldres rätt till kvalitet och valfrihet. Det sätter fokus på helt fel saker där kraven på kommunen som upphandlare döljs, där kvalitetskraven förminskas och där ideologi står framför fakta och granskning. Debatten om ökad kvalitet får stå åt sidan för annan ytterst meningslös debatt. 


Jag är rädd för att dessa lösa beslutsgrunder kommer att leda till att valfriheten kommer att kvävas rätt omgående framöver. För vilken människa kommer överhuvudtaget våga ta risken att starta upp ett äldreboende om styrande politiker vind för våg övertar äldreboendet? Vilka välfärdsföretag kommer att våga ens tänka på att etablera sig i Umeå? Ingen. Eller jo, om du inte går med vinst… som om något magisk händer direkt ett företag inte går med vinst… 


I VK fick vi också ett reportage om hur kommunen uppfattas motarbeta och snedvrida konkurrensen för privata företag jämtemot kommunens egen verksamhet. Umeå kommun kommer år efter år på dålig placering gällande företagsklimat, vilket självklart leder till sämre utvecklingsmöjligheter, färre arbetstillfällen och en större ekonomisk börda på kommunens innevånare. 

Bara att företagare upplever detta är ett stort problem! Alla företag behövs i Umeå för att vi ska få ekonomisk tillväxt och arbetstillfällen! Kommunen ska stötta, inte stjälpa! 


Uppenbart finns en företagsfientlig och ideologiskt styrd agenda i Umeå. Men med de socialistiska och kommunistiska beslutsfattarna nedmonteras människors valfrihet och företagens betydelse för vår gemensamma välfärd, stycke för stycke.