Conny Forsströms demokratiskt socialistiska blogg

Politiska åsikter

Etikett: vinstmaximering

Politisk aktivism på arbetstid

Av , , Bli först att kommentera 0

Alla har vi väl vid det här laget hört om vdn för Max’ månadsbrev där han använder sig av sin ställning som högste chef för att bedriva politisk aktivism gentemot sina anställda och uppmana dem att rösta höger, allt detta på betald arbetstid.

Många är de högeranhängare som tycker att det inte finns något att diskutera, chefer ska i deras värld ha rätt att bedriva politisk propaganda och ha rätt att under arbetstid försöka påverka sina anställda att rösta som arbetsköparen föreskriver.

Om vi accepterar det så ska högeranhängare, och inte minst företagsägare, också finna sig i att anställda ska ha all rätt att på betald arbetstid, istället för att arbeta, bedriva politisk aktivism för att få kollegorna att rösta vänster.

Och sådan aktivism behövs sannerligen, för vad chefen för Max underlåter att nämna är högerpartiernas fackfientlighet och nedrustning av välfärden som innebär att den som blir sjuk eller arbetslös drabbas hårt. Skulle jag personligen någonsin igen ha oturen att tvingas arbeta för det privata näringslivet så är ett löfte från min sida att politisk aktivism ska bedrivas, och bedrivas intensivt! Låt oss rösta ut högern i år!

P.S. Noterar att filmen Godheten inte får visas innan valet, vi är många som kommer att se den ändå, samtidigt som företagsägare alltså tillåts bedriva politisk propaganda. Företagsägares yttrandefrihet ska vara okränkbar gastar högeranhängarna, samtidigt som företagsägare inte vill att missförhållanden ska kommuniceras utåt, och filmer som visar högerns framfart inte får sändas. D.S.

Hur nyttig är jag?

Av , , Bli först att kommentera 4

Det finns säkert många politiska meningsmotståndare som vill hävda att jag inte är särskilt nyttig eller nyttoskapande. Om de har rätt eller inte låter vi vara osagt. Men frågan om nytta leder oss till en större diskussion, nämligen hur vårt samhälle, speciellt under tokhögern, är besatt av att diskutera och motivera människors varande utifrån hur mycket eller lite nytta de anses göra i samhället.

Ann Heberlein skriver i en artikel i DN att det är skrämmande hur många som klickat Gilla på Borzoo Tavakolis inlägg där han känner sig tvingad att redogöra för vilken nytta han gjort sedan han invandrat, och på det sättet, underförstått, motivera sitt varande i det här landet. Hon vänder sig mot att invandrare i synnerhet, och människor i allmänhet, hela tiden måste påvisa sitt existensberättigande utifrån ett nyttighetsperspektiv.

Sjuka och arbetslösa gör inget, enligt högerns s.k. ”nytto”filosofi. Alltså är de inte att anses som nyttiga eller närande utifrån detta perspektiv. Rasister vill lägga invandrare till denna ekvation. Som Heberlein påpekar: människovärde får inte definieras utifrån prestation. Människovärdet är och skall vara statiskt, från födsel till död. Ett bra samhälle tar hand om de svaga. Och svaga kan vi alla bli/vara i olika faser av livet.

Vad har då lett oss in i denna nyttighetspsykos? Jo, ett alltmer växande produktions- och tillväxtsamhälle där vi hela tiden ska producera och producera mer, där till och med skola och vård förvandlas till marknadsfabriker. Det korta svaret är att kapitalismen har tvingat oss in i denna fålla av dehumanisering och människovärde utifrån närande eller tärande, tillväxtskapande eller kostande.

En fruktansvärd människosyn, milt sagt, inte så lite påminnande om tiden när jag arbetade inom dagligvaruhandeln och man motiverade olika matvarors existens på hyllan utifrån om de sålde eller inte. Problemet är att vi människor tillåter högern att definiera oss som varor. Låt oss gemensamt börja arbeta för ett annat samhälle, och då är valet 2014 en chans att rösta för ett mänskligare samhälle, under vänsterflagg.

Människan=självnyttig?

Av , , 3 kommentarer 0

Det är konstigt hur de som står till höger ser människan som enbart agerande utifrån självnytta och vinstmaximering i alla möjliga kontexter och sammanhang. All deras ideologi utgår från detta felaktiga antagande. Har det aldrig slagit dem att människor faktiskt kan agera altruistiskt för att man mår bra av det?  Jag funderar ofta på hur de kan utgå från så felaktiga grundläggande antaganden om människan. En människosyn som jag aldrig kommer att förlika mig med. Och jag är inte ensam.

Mer specifikt kan en relatera ovanstående reflexioner till frågan om skatter och välfärd. Om vi antar högerns människosyn som universell, då skulle vi inte kunna ha ett fungerande samhälle. Om alla bara vill betala för det som de på ett individuellt plan tror sig ha nytta av så faller välfärdens grunder. Vi får ett samhälle där de starka vinner och de svaga slås ut. Det tål att upprepas, även om medelklassen i storstäderna inte vill känna av frågor om fattigdom.

Vi återkommer ständigt till frågan om människosyn där man rättmätigt kan ställa frågan om hur det står till med sagda människosyn i blocket till höger, och då tänker jag främst på de som röstar så. Tror man att man främjar solidaritet och välfärd när man röstar höger? Man kanske rentav, vilket många säkert gör, håller med om vissa saker som högerregeringen gör, men inte andra. Problemet, högerväljare, är att ni får hela paketet, d.v.s. egoism och sänkt välfärd, även om ni inte skulle vilja ha just de bitarna.

Sedan finns det förstås de (tyvärr en majoritet fruktar bloggförfattaren) som verkligen tror att människor agerar utifrån självnytta och vinstmaximering, och vill ha samhället skaffat utifrån dessa antaganden. Ett resonemang som på sikt innebär socialdarwinistisk utslagning. Och då är steget inte långt till fascism, eftersom fascismen utgår från socialdarwinistiska teser. Funderingar utan struktur så här en söndag eftermiddag. Måhända högersympatisörer skulle inse att vi får ett mer sammanhållet samhälle om vi håller oss så långt borta som möjligt från tankar om den starkes rätt och den svages undergång.

Kant är oerhört aktuell än idag!

Av , , Bli först att kommentera 0

"Höstens skandaler på offentlighetens marknader har skakat om i folkhemmet. Att tågen står stilla på spåren väcker irritation och vrede. Att skolresultaten sjunker skapar bekymrad ­debatt. Men när värnlösa äldre far illa, då är måttet rågat. ­Frågan om plikt och moral känns plötsligt svidande ­aktuell. Vi lever i en tid när idén om egenintresset som mänsklig drivkraft har en all time high.

Vart vi… än vänder oss möts vi av idén att människor drivs av egenintresse – och bara egen­intresse. Och politiken formas därefter. Vinstintresse och egennytta är samhällets viktigaste drivkrafter, enligt marknadsfilosofin. De måste ges spelrum. Alla ska ha full frihet att maximera sin materiella egennytta, som företagare och konsumenter. Mindre ofta talas det om hur idén om egenintresset begränsar frihet och handlingsutrymme. För om alla drivs av egen­intresse, då kan ju ingen lita på någon. Och om ingen kan lita på någon, då krävs ständig styrning och kontroll. Där har vi hamnat i Sverige i dag."

Lena Sommestad, utdrag ur Politisk ledare, Aftonbladet 2012-01-09

Kommentarer från alliansröstare?

Kant menade att vi alltså, i motsats till vad högern tror, faktiskt har mer än egenintresse för ögonen när vi gör saker. Han förnekade inte existensen av egennytta men menade att det också finns begrepp som moral och etik som vi förhåller oss till.

Accepterar man att det finns mer än egennytta som styr oss så följer också att det samhälle man bygger upp måste utvecklas därefter, med solidaritet, medkänsla, välfärd och ansvar för våra svagaste. Denna samhällstyp har och kommer högern (alliansen) aldrig att acceptera. Nej, man fortsätter göra som Reinfeldt föreslog i sin bok Det sovande folket: man säger en sak och gör precis tvärtemot.