Jag börjar med att understryka att 1900-talets Högerparti inte kan jämföras med Nya Moderaterna. Denna förändring har gått successivt fram, till att anpassas efter dagens samhälle. Det är som att jämföra äpplen och päron, det var en annan tid.

Jag vill kommentera Lars Vallers inlägg "Jag är socialdemokrat". Han ger en historisk överblick över Socialdemokratins bedrifter genom tiderna bland annat "man lyckades införa 8 timmars arbetsdag 1919" vilket är en sanning med modifikation. Det var en koalitionsregering vid den tiden, Nils Eden från Piteå var Statsminister (lite kuriosa). Det stötte jag på när jag skrev min utredning för Piteå kommun. Han var i vilket fall som helst Liberal så det är inte rätt att Socialdemokraterna skall ta på sig äran för det, visst de var del av det, men då säger man också det.

Sverige fick allmän rösträtt 1945, den allmänna rösträtten från 1921 stängde ute vissa fattiga att rösta. – Då, 1921 hade vi under första delen av året en obunden liberal expeditionsministriär under Louis De Geer (den yngre) för att sedan under den andra delen av året vara obundet konservativ med Statsministern Oscar von Sydow. När förslaget lades och av vem det var är ju intressant men om det var socialdemokraterna så var ju de inte ensamma om att tycka detta eftersom annars skulle ju majoritetspartiet satt stopp för det.

Citat: "Sen som kuriosa kan man nämna att dåtidens moderater förlorade valet, men tack vare det system man byggt upp behöll man makten trots att väljarna valde annat."

Ja, suck.

Här syftar Lars på dåtidens moderater vilket är väldigt brett och opolerat, oprecist och inkorrekt. Ja många beskrivningar kan användas. Vad han menar härrör förmodligen till valsystemet som under "denna tid"  svängde mellan proportionella valsystemet och majoritetsval.

Under den svenska parlamentarismens moderna historia har ett enskilt parti haft egen majoritet i riksdagen endast under perioden 1968-70, då socialdemokraterna ensamma hade majoritet. Alla andra perioder har Sverige haft antingen minoritets- eller koalitionsregeringar.

Överlag tycker jag det verkar som att Lars vill visa på historien och leva på gamla meriter. Det går inte att leva på gamla meriter, socialdemokraterna har gjort det bättre för arbetarna det kan jag hålla med om. Men nu är det företagarna som behöver stöttas, industrialiseringen har "gått över" och det styre vårt land nu behöver stavas inte (s).

Moderater vill inte avveckla välfärden, det är en inarbetad lögn om en struktur som fungerar men kan bli bättre genom att göra bättre prioriteringar och genom att anpassa livet efter plånboken.

Socialdemokrater har alltid velat att alla ska med men de har aldrig lyckats, de har kapitalt fördärvat landet de senaste årtiondena. Vi hade stor fördel av att vara det enda obombade landet tillsammans med Schweiz efter andra världskriget och vi utnyttjade det till vår fördel. Men sen kom de andra ikapp, Sverige har stannat av och Schweiz går framåt. Vad är skillnaden? Jag tycker inte att man skall stå och spänna ut hängslena och berätta hur bra det går för Sverige, utan att man ska vara lite mer kritisk, det tjänar vi alla på. Att leva i en drömvärld är något som inte ligger oss i fatet…

Typiskt sossar att salta för mycket, tänk på det när ni läser den röda propagandan.