Skogsfaktor, kronjägare osv.

De gamla titlarna lever fortfarande kvar fast kanske inte i lika stor grad som tidigare. Här är exemplet inom skogen och skogsbruket. Vad behöver man kunna inom det skogliga för att förstå vad det handlar om, vad det går ut på? Den gamla tidens skogsbruk var då liksom nu att göra vinster. Tidigare låg det på en lägre nivå mot den ”vandalisering” vi nu ser. Det är maskinerna främst man har till hjälp av det. Tidigare var det enbart folk som tog ner träden, men respekten för kronjägaren, skogsfaktorn eller vem det nu var som bar titlarna var ändå stor. Vad bestod denna kunskap då i? Visst kunde man äga kunskap om skogen, men viktigast ändå var att folket hade respekt för dessa ”skogens män” och den psykologiska makten över folket och även arbetarna var avgörande. Det fanns naturligtvis egna privata skogsägare som bestämde själva över sin skog, men den stora delen ägdes av bolag, eller de var dessa som köpte in skogen och sedan avverkade.

Den gamla vildvuxna och på den mer naturliga väg den uppkommit, finns knappt idag. Det moderna skogsbruket har i det flesta fall ödelagt den gamla skogen och i stora drag det man nu pratar om som gäller skogen är mestadels föryngrade ytor. Massor med träd med dålig kvalitet. Det finns säkert stora arealer också som ännu inte avverkats, men tanken är naturligtvis att dessa och slutligen ska hamna i fabrik, sågas upp eller göras till papper. Skogen kommer inte räcka till allt vad man tror. De husbyggen vi tidigare såg och när man kunde bygga hus med bra kvaliteter finns knappt längre. Dessutom när virket börjar tryta stiger priserna, vilket vi redan ser. Tillika ska den svenska cementen eller produktion av vad som den tillhör halveras. Man behöver inte inte ha någon vidare lång utbildning för att begripa vart vi går.

Skogens mångfald är lika viktig också för överlevnad. Skogens marker utarmas, bakterier och andra småkryp blir mindre av. Bakterier kan vara både farliga men även nyttiga beroende på vilket ställe de finns eller hamnar.

Jag ger inte mycket för dagens skogsbruk som det utformats. Mycket annat som vi hör, att tillväxten ska ständigt ökas är fel väg att gå på det sätt man hittills gjort.

Skogen är en inkomstkälla, både för den som brukar den, men även för andra. Alla andra som ska leva av den. Hur hänger detta ihop och vem har under alla åren gjort de största vinsterna, byggt fabriker mm? Det är heller inte giftfritt med alla pappersbruken, i alla fall inte de gamla. Hur mycket gift har inte dessa spritt ut i vattnet?

Fortsätter detta vi nu är inne i kommer vi inte ha någon skog kvar som tidigare var. Det som sägs om skogen, tillväxten i volymer är bara ytliga floskler. I verkligheten går vi mot en skogsdöd, sammantaget. Den gamla skogen och träden avverkas lite varstans i världen och fortsätter det på samma sätt som nu blir en rejäl katastrof oundviklig. Om inte vi redan har.

Desto mer kalhyggen vi får, ju mindre människor vill bo där. Är det inte den utvecklingen vi också ser bara här i Vilhelmina?

I slutändan kommer skogen tappa sitt värde helt om det fortsätter som nu.

Det gamla skogsbruket var både mera ”hållbart” men även kunde naturen på ett bra sätt återhämta sig. Idag har det blivit det motsatta. Det blir bara sämre och sämre. Höga löner tror man är lösningen och att folk har arbete. Men när allting är uttömt, varifrån ska man då få både arbete och löner? Det kan gälla generellt överlag, även inom andra områden.